Приговор № 1-1-10/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-1-10/2017

Дело №1-1-10/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Жуков 13 февраля 2017 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Калужской области Торубарова А.О., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Светлаковой М.Г., потерпевших Потерпевший №2, ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, при секретаре Апретовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 июня 2005 года приговором Жуковского районного суда Калужской области по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 июня 2010 года по отбытии срока наказания;

- 19 ноября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 июля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 19.11.2013 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 марта 2015 года по отбытии срока наказания;

- 04 августа 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01 апреля 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре эпизода кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно игровой приставки марки «Soni PSP», находясь на законных основаниях в квартире № дома № на <адрес> в <адрес> Жуковского района Калужской области, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, путем сводного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил игровую приставку марки «Soni PSP», стоимостью 9000 рублей, флеш-карту, стоимостью 1000 рублей и 11 игровых дисков к нему, стоимостью 500 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №2 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес> Жуковского района Калужской области, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в подъезд № дома № на <адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с площадки между пролетами 1-го и 2-го этажа тайно, умышлено из корыстных побуждений, совершил кражу скоростного велосипеда марки «Stern», стоимостью 13000 рублей, а также тросового замка, с помощью которого данный велосипед был пристегнут, стоимостью 870 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 13870 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в квартире № дома № на <адрес> Жуковского района Калужской области, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, путем свободного доступа, тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: пылесос марки «Kambrook», стоимостью 6000 рублей; электрическую мясорубку марки «Zelmer», стоимостью 5000 рублей; Wi Fi роутер, стоимостью 1700 рублей, плеер марки «ВВК», стоимостью 2000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14700 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> Жуковского района Калужской области, зашел в подъезд № дома № на <адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с лестничной площадки предшествующей первому этажу похитил велосипед марки «Stels», а также тросовый замок, с помощью которого данный велосипед был пристегнут, который материальной ценности не представляет, принадлежащий Потерпевший №4 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и согласился с ним. ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, он согласовал свои действия с защитником и поддерживает свое ранее заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО1 понятны характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Судом подсудимому разъяснено, что постановленный в отношении него без проведения судебного разбирательства приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом первым ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого адвокат Светлакова М.Г. поддержала данное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Трубаров А.О., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает по всем эпизодам преступлений: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №2, ФИО2, Потерпевший №1: объяснения ФИО1 (том 1 л.д. 69, 141), протокол явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 154-155) суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления; по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №2, ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категорию преступления, в совершении которых он признан виновным.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым полиции, состоящего на учете у врача нарколога, влияние назначаемого наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по каждому эпизоду преступлений по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, а по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 еще и по ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным при назначении ФИО1 наказания по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №2, ФИО2, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание по данным эпизодам преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд, в данном конкретном случае, не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В судебном заседании рассмотрены гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10000 рублей, гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13870 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №4, ФИО2 признал в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №4 подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 13870 рублей и взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 13 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18 июля 2016 года по 12 февраля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 10000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного хищением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 13870 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного хищением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных представления или жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток с момента вручения копии приговора (жалоб или представления), указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на эти жалобы и представление.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Бортникова