Решение № 12-79/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-79/2017

Д. № 12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 05 июля 2017 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 09 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством - автомобилем Хундай Сантафе г/н №, на передние боковые стекла которого установлены сетки, ограничивающие обзорность с места водителя. Его действия квалифицированы как совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Губкинский районный суд с жалобой об отмене постановления. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, москитные сетки при движении транспортного средства не использовал, поставил после остановки автомобиля. Также не согласен с изъятием сотрудником ДПС указанных сеток. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав участников, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09 июня 2017 года следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес> управлял автомобилем Хундай Сантафе г/н №, на передние боковые стекла которого в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ нанесены посторонние предметы ( москитная сетка), при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае установления дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация автомобиля запрещена.

Доводы ФИО1 о том, что шторки были установлены после остановки автомобиля, не подтверждены и суд их расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются представленной записью средств видеофиксации, из которой следует, что в период движения автомобиля г/н №, перед автомобилем ДПС. В период следования автомобиля ДПС за указанным автомобилем, после остановки автомобиля Хундай Сантафе на передние боковые стекла последнего были установлены сетки, ограничивающие обзорность с места водителя, что после остановки автомобиля ФИО1 снимает установленные на передние боковые стекла сетки, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2. о наличии сеток на передних боковых стеклах автомобиля Хундай Сантафе

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным лицом.

Исследованными материалами дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, доказана.

Нарушений закона, отразившихся на существе принятого решения либо ограничивших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС не имеется.

Между тем вопрос об изъятых москитных сетках не разрешен в обжалуемом постановлении.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ должностными лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, могут быть изъяты вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, о чем должностным лицом составляется протокол.

Из материалов дела следует, что москитные сетки явились предметом административного правонарушения, поскольку были установлены на передние боковые стекла автомобиля, которым управлял ФИО1, и ограничивали обзорность с места водителя, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Таким образом, у инспектора имелись основания для изъятия москитных сеток в соответствии с требованиями закона.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 29.9 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ у ФИО1 изъяты москитные сетки. Однако, вопрос о судьбе указанных москитных сеток в обжалуемом постановлении не разрешен должностным лицом. Санкцией. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлекается к административной ответственности, не предусмотрена в качестве наказания конфискация предметов административного правонарушения.

В связи с этим постановление инспектора ДПС от 09 июня 2017 года в части вещественного доказательства подлежит уточнению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в части квалификации и наказания оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 две москитные сетки «Laitovo» по вступлении постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России о г. Губкинский от 09 июня 2017 года в законную силу.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья ________________________