Приговор № 1-84/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-84/2025

26RS0020-01-2025-000561-51

дело №1-84/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 19 марта 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Пигаревой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шек В.Г., представившего удостоверение № от 28.03.2013 года и ордер № № от 07.03.2025 года НО СККА адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Ставропольского края,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 13.01.2025 года около 20 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, стал осуществлять движение по улицам города Невинномысска Ставропольского края, по направлению в с. Ивановское Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, умышленно управляя автомобилем марки ВАЗ 21081 с государственным регистрационным знаком № регион, являясь лицом, признанным виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Пятигорск Ставропольского края от 25.10.2023 года, вступившего в законную силу 26.12.2023 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После чего, 13.01.2025 года около 21 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ 21081 с государственным регистрационным знаком №, по пути следования в с. Ивановское Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, проезжая на территории х. Новозеленчукский Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, на участке местности вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский», которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 13.01.2025 года, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством 13.01.2025 в 21 час. 52 мин., и имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. После чего в установленном порядке, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на основании составленного в отношении последнего протокола № от 13.01.2025 года, на что последний ответил отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в 21 час. 55 мин. 13.01.2025 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Шек В.Г., не оспаривая законность и допустимость, имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Пигарева Л.В. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражала и выразила согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ГИБДД и изобличен совокупностью доказательств, один лишь факт признания ФИО1 вины и дача признательных объяснений и показаний не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства и с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности ФИО1 суд относит, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является гражданином РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

У суда отсутствуют законные основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 5 статьи 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в данном случае не имеется, поскольку подсудимому ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ, признает, что вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями от 13.01.202564; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2025; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.01.2025; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2025; копию протокола № от 13.01.2025 об административном правонарушении; справку ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский»; копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска СК от 25.10.2023; копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 13.01.2025 с использованием автомобиля марки ВАЗ 21081 с государственными регистрационными знаками <***> регион, который признан вещественным доказательством.

Данный автомобиль согласно свидетельству о регистрации ТС с 20.04.2021 зарегистрирован на имя ФИО2 В последующем указанный автомобиль приобретен в собственность ФИО1 на основании договора купли – продажи от 09.01.2025 за денежные средства в размере 50 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21081 с государственными регистрационными знаками №, как юридически, так и фактически, является ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21081 с государственными регистрационными знаками №, на который постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.02.2025 наложен арест, суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о его конфискации.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд учитывает, что возможное наличие кредитных обязательств, необходимость ежемесячной оплаты коммунальных услуг, планируемая продажа автомобиля с целью стабилизации материального положения семьи, необходимость осуществления поездок на указанном автомобиле подсудимого по семейным обстоятельствам, а также, что такое изъятие автомобиля ухудшит имущественное положение подсудимого и членов его семьи, являются не состоятельными, так как указанные обстоятельства в силу положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не влияют на решение о конфискации данного имущества и таковой не препятствуют.

ФИО1, достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Пятигорска Ставропольского края от 25.10.2023 года, вступившего в законную силу 26.12.2023 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения.

Исправительного воздействия на ФИО1 административного наказания оказалось недостаточным, должных выводов он для себя не сделал, что, по мнению суда, свидетельствует о склонности подсудимого к нарушению закона.

Арест, наложенный постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.02.2025 на транспортное средство: автомобиль марки ВАЗ 21081 с государственными регистрационными знаками №, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 6 месяцев.

Место отбывания обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписями от 13.01.202564; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2025; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.01.2025; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2025; копию протокола № от 13.01.2025 об административном правонарушении; справку ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский»; копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска СК от 25.10.2023; копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии № - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство: автомобиль марки ВАЗ 21081 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО2, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.02.2025 на транспортное средство: автомобиль марки ВАЗ 21081 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.