Апелляционное постановление № 22-1534/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-68/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-1534/ 2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Атакова Г.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника Неустроевой Н.Д., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 17 июля 2023 года,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника Шарина А.И. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин *, ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено установить следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления осуждённого ФИО1 и его адвоката Неустроевой Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Судом установлено, что преступление совершено на территории Республики Саха (Якутия), при следовании по маршруту: «город Якутск - с. Томтор Оймяконского района», в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах стороной защиты ставится вопрос об отмене приговора. При этом:

- осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого преступления, указывает, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, с момента начала до следственной проверки и начала предварительного расследования в форме дознания вину свою признал полностью, раскаивается, признательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию данного уголовного дела, перестал быть общественно опасным, так как права изъяты, сейчас изучает правила дорожного движения. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении него за деятельным раскаянием;

- адвокат Шарин А.И. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности своего подзащитного в совершении инкриминируемого преступления, считает, что приговор суда подлежит отмене. Указывает, что во время подготовительной части судебного заседания им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи деятельным раскаянием в порядке требований ст. 28 УПК РФ и ст.75 УК РФ. ФИО1 сначала доследственной проверки по делу и начала предварительного расследования в форме дознания вину свою полностью признал, раскаялся, своими показаниями способствовал раскрытию расследованию данного уголовного дела и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. Считает, что в данном случае имеются нарушения п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, которые лишили гарантированные УПК РФ права ФИО1, а именно не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием в порядке ст.28 УПК РФ.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 12 апреля 2023 года в присутствии защитника (т. 1, л.д. 176-178, 179, 180-182). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, как самого осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Так, за обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены согласно п. п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ соответственно – наличие у него малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе дознания дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, способствовавшие расследованию, в том числе при проверке его показаний на месте. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признал: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние его в содеянном, наличие благодарственного письма со стороны общественного добровольного объединения «Волонтеры Саха».

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и по делу не усматривается.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённому, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом были учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом не учтены судом, не выявлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей предельный срок наказания, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

В приговоре все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания осуждённому, и известные на момент постановления приговора, судом были приняты во внимание.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалоб стороны защиты, не допущено.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осуждённого, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Шарина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский