Приговор № 1-541/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-541/2019

66RS0051-01-2019-002146-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 05 ноября 2019 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

защитников – адвокатов Швецовой А.С. и Герман О.В.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-541, по обвинению:

ФИО1 уроженца пос. <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пос. <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 19:00 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, придя к дому № по <адрес>, с целью хищения, через проем частично отсутствующего ограждения, огораживающего приусадебный участок и двор дома, проникли во двор, где, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно с корыстной целью похитили: автомобильный топливный бак, объемом 175 литров, стоимостью 500 рублей. Не ограничившись содеянным, действуя с единым преступным умыслом, подойдя к дощатому пристрою дома, запертому на запорное устройство, используемого собственником в качестве хранилища ценного имущества, выломав ногой двери, проникли внутрь пристроя, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитили запасные части от автомобиля ВАЗ - 21083: головку блока цилиндров стоимостью 5000 рублей, генератор стоимостью 2000 рублей, стартер стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

В результате умышленных, совместных, преступных действий ФИО1 и ФИО2 – кражи – потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 9500 рублей.

На стадии предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, которые они в судебном заседании поддержали, и при этом пояснили, что полностью согласны с предъявленными им обвинениями и свою вину в инкриминируемом им деянии они признают полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, они заявили добровольно, после консультации с защитником, и они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Антонова заявила, что она как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники Швецова и Герман в судебном заседании заявили, что, по их мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, и они против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражают.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление (л.д. 118), в котором указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимыми ФИО1 и Стариковым ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о полном своём согласии с предъявленными им обвинениями. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2, и постановление в отношении них приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и их действия в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения квалифицируются по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. Характеризующие данные подсудимого ФИО2, где тот ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и их отношение к совершенному преступлению, признание ими своей вины, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Кроме этого в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых суд признаёт:

- в отношении подсудимого ФИО1 то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением данным до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 13), принес свои извинения потерпевшему по делу, принял меры к возврату похищенного имущества, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 92).

- в отношении подсудимого ФИО2 то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему по делу, принял меры к возврату похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 68), а также явки с повинной (л.д. 6).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности подсудимых, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 и ФИО2 привели себя сами, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты ими внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 и ФИО2 в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на их исправление и перевоспитание, которое, по мнению суда, возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у обоих подсудимых, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2, оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: запасные части от автомобилей, хранящиеся у потерпевшего ФИО10, оставить по месту нахождения в распоряжение последнего.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.