Апелляционное постановление № 22-3052/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-780/2023

Судья Рыбников Е.В. Дело № 22-3052/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Сушковой Ю.А.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Буковой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 25 ноября 2021 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Кировского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2023, от 11 апреля 2023 и от 24 мая 2023 года продлён испытательный срок каждым постановлением на 1 месяц, всего до 3 лет 3 месяцев;

- 2 марта 2023 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2023 года испытательный прок продлен на 1 месяц;

- 20 июля 2023 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 25 ноября 2021 года, 2 марта 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28 июля 2023 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 20 июля 2023 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 1 августа 2023 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 28 июля 2023 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 8 августа 2023 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 30 октября 2023 года) по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 1 августа 2023 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 13 сентября 2023 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 8 августа 2023 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22 сентября 2023 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (шесть преступлений) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 13 сентября 2023 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28 сентября 2023 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2023 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 22 сентября 2023 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 4 октября 2023 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 28 сентября 2023 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 9 октября 2023 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 4 октября 2023 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 9 октября 2023 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 18 октября 2023 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 2 ноября 2023 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (три преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 23 октября 2023 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 ноября 2023 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 2 ноября 2023 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по:

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 3 марта 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы,

- ст.158.1 УК РФ (преступление от 9 марта 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы,

- ст.158.1 УК РФ (преступление от 5 апреля 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы,

- ст.158.1 УК РФ (преступление от 7 апреля 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы,

- ст.158.1 УК РФ (преступление от 10 апреля 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы,

- ст.158.1 УК РФ (преступление от 26 апреля 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 год 5 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2023 года, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2023 года в период с 3 июля 2023 года по 20 декабря 2023 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски. Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями в пользу ООО «Розница К-1» - 2407 рублей 47 копеек, в пользу ООО «Камелот-А» - 3760 рублей 44 копейки.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Букову А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сушковой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (шесть преступлений).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене ввиду его чрезмерной суровости, приводит следующие доводы.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он ходатайствовал о проведении в отношении него обследования в <данные изъяты>, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о наличии у него <данные изъяты>, что также подтверждается <данные изъяты>

Считает, что выводы указанной экспертизы являются необоснованными, противоречащими, кроме того, у него имеются еще и иные <данные изъяты>, о которых он сообщал в суде первой инстанции, однако судом не были истребованы сведения о <данные изъяты> здоровья, в связи с чем суд сделал необоснованный вывод о том, что у него не <данные изъяты>, что повлияло на назначение ему наказания.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях государственный обвинитель Углова А.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в вечернее время 3 марта 2023 года он, зайдя в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <адрес>, решил похитить товар, чтобы в дальнейшем его продать, так как нуждался в деньгах. Тогда он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к витрине, откуда взял колбасу в количестве двух штук, две вакуумные упаковки копченной свинины, бутылку вина, при этом всё положил в пакет, находящийся при нём, после чего прошёл мимо кассы, не оплатив за похищенный товар, мясную продукцию продал незнакомым людям, вино употребил сам, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме того, в вечернее время 9 марта 2023 года он, зайдя в тот же магазин «Мария-Ра», решил похитить товар, чтобы в дальнейшем его продать, так как нуждался в деньгах. Тогда он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к витрине, откуда взял две упаковки детской молочной смеси, а также яблоко, которые положил в пакет, находящийся при нём, после чего прошёл мимо кассы, не оплатив при этом за похищенный товар, молочные смеси продал ранее незнакомым людям, яблоко съел сам, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме того, 5 апреля 2023 года в вечернее время он, зайдя в магазин «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, решил похитить товар, чтобы в дальнейшем его продать, так как нуждался в деньгах. Тогда он, взял с витрины два яблока, бутылку воды объемом 0,5 литра, которые положил в свой пакет, затем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошёл к витрине, откуда взял сыр в количестве 19 штук, который также положил в пакет. На кассовой зоне он расплатился за два яблока и питьевую воду, за сыр не расплачивался, продал его впоследствии неизвестным людям, денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того, в утренее время 7 апреля 2023 года он, зайдя в тот же магазин «Ярче», решил похитить, который намеревался продать, так как нуждался в деньгах, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины сыр в количестве семи штук, который положил во внутренний карман своей жилетки, после чего прошёл мимо кассы, не оплатив при этом за похищенный товар, сыр продал ранее незнакомым людям, деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, в дневное время 10 апреля 2023 года он, из того же магазина «Ярче», убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины сыр в количестве пяти штук, который положил в имеющийся при себе пакет, после чего прошёл к выходу, не оплатив за похищенный товар, который впоследствии продал неизвестным людям.

Кроме того, 26 апреля 2023 года в вечернее время он, зайдя в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>, решил похитить товар для дальнейшей продажи, так как нуждался в деньгах. Тогда он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины кофе в количестве четырёх банок, после чего, подойдя к кассовой зоне, прошёл к выходу, не оплатив за кофе, который впоследствии продал неизвестным людям (т. 1 л.д. 52-55, 115-118, 163-166, 209-212, т. 2 л.д. 5-8, 48-51).

Приведённые показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями представителей потерпевшего ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, а также доказательствами исследованными судом апелляционной инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 мелкого хищения чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (шесть преступлений).

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, цели и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого у как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции отсутствовали основания для проведения в отношении него дополнительного обследования в <данные изъяты> поскольку в отношении ФИО1 в рамках предварительного следствия была <данные изъяты> (т. 2 л.д. 94-96), оснований не доверять которой не имеется, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются обоснованными, в связи с чем, доводы осуждённого об обратном подлежат отклонению.

В части доказанности вины и квалификации действий ФИО1 приговор в апелляционной жалобе осуждённым не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет <данные изъяты>, <данные изъяты> а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в даче осуждённым объяснений по преступлениям от 3 марта 2023 года и 9 марта 2023 года, а по всем преступлениям подробных и последовательных само изобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого, последующее подтверждение показаний при производстве следственных действий, совместно с защитником осмотре предметов (видеозаписей), проверке показаний на месте, где он опознал себя как лицо, совершившее хищение, что способствовало раскрытию и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении осуждённого <данные изъяты>

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения ФИО1 от 3 и 9 марта 2023 года как явки с повинной, поскольку объяснения им были даны после регистрации сообщении о хищении имущества и объяснения представителя юридического лица об обстоятельствах совершения преступлений, а именно, факт хищения имущества установлен записями с камер видеонаблюдения в ходе работы по сообщению о краже. Вместе с тем, данные осуждённым объяснения обоснованно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой ФИО1 осуждён.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Вопреки доводам жалобы осуждённого при назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ст. 158.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания осуждённому ФИО1 вопреки доводам жалобы в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку осуждённым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Судом первой инстанции установлено, что осуждённый виновен в преступлениях по данному делу, совершёнными им до вынесения приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2023 года, в связи с чем суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, зачитав в срок окончательного наказания срок отбытого наказания по первому приговору суда.

Судом обоснованно назначено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 20023 года определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осуждённого подлежащими отклонению ввиду их необоснованности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение во вводную и резолютивные части приговора.

Так, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 октября 2023 года ФИО1 был осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 9 октября 2023 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как во вводной части настоящего приговора суд указал на то, что ФИО1 назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в резолютивной части приговора техническую ошибку, указав, что по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ от 7 апреля 2023 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, вместо ошибочно указанного (семь) месяцев, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 21 декабря 2023 года, председательствующий огласил назначение наказания по указанному преступлению в виде 6 месяцев лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 октября 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 9 октября 2023 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора указать, что по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ от 7 апреля 2023 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, вместо ошибочно указанного (семь) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова