Решение № 02-0144/2026 02-0144/2026(02-2139/2025)~М-1229/2025 02-2139/2025 2-144/2026 М-1229/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 02-0144/2026

УИД: 77RS0030-02-2025-002853-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2026 года судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/26 по иску АО «СК «ПАРИ» к ФИО1, фио, ГБУ адрес Хамовники» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (АО «СК «ПАРИ») обратился в суд с иском к ФИО1, фио, ГБУ адрес Хамовники» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 10 августа 2024 года по вине ответчиков фио, фио, как владельцев квартиры № 3, и бездействия управляющей компании ГБУ адрес Хамовники» причинены повреждения квартире № 1, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в АО «СК «ПАРИ». Данный случай был признан истцом страховым и во исполнение договора страхования истцом в пользу фио (владельца квартиры № 1) выплачено страховое возмещение в размере сумма, но от возмещения данного ущерба в добровольном порядке ответчики уклонились. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков в порядке суброгации сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «ПАРИ» явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, фио в судебное заседание явились, факт залива застрахованной квартиры не оспаривали, пояснив, что данный залив произошел по вине ГБУ адрес Хамовники», ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ адрес Хамовники» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв ГБУ адрес Хамовники», согласно которому данный ответчик исковые требования, предъявленные к ГБУ адрес Хамовники», не признает, просит суд их отклонить, мотивируя недоказанностью причинения истцу ущерба по вине ГБУ адрес Хамовники». При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что:

- фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес;

- ФИО1, фио являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес;

- ГБУ адрес Хамовники» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно материалам дела 06 ноября 2023 года между АО «СК ПАРИ» и фио был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Квартира» № 081601-339/2023(В), по условиям которого АО «СК ПАРИ» возмещает фио ущерб, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, а также имуществу фио, размещенному в данной квартире.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено актом от 17.08.2024г., составленным комиссией ГБУ адрес Хамовники», 10 августа 2024 года в результате течи стояка ГВС в перекрытии между квартирами №№ 3 и 1, произошел залив квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес, причинивший ущерб имуществу фио

При этом в данном акте комиссией ГБУ адрес Хамовники» отмечено, что поврежденный участок трубы был установлен жителями квартир №№ 1, 3 не по проекту, а в квартирах №№ 1, 3 жителями самостоятельно заменены стояки ГВС.

Согласно материалам дела в связи с несогласием ответчиков фио, фио с вышеуказанными выводами комиссии ГБУ адрес Хамовники» судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 11 февраля 2026 года, составленного экспертом ООО «КЭТРО», следует, что в перекрытии между квартирами №№ 3 и 1 по адресу: адрес была произведена замена участка стояка ГВС. Произвести самовольную замену участка стояка ГВС в многоквартирном доме без участия управляющей компании не представляется возможным, так как для производства вышеуказанных работ необходимо произвести слив воды из стояков, а также перекрыть подачу воды в стояки водоснабжения, следовательно, вышеуказанная замена участка стояка ГВС не была произведена самовольно.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда нет, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и ответ на поставленный судом вопрос. Выводы эксперта не противоречивы и обоснованы, сделаны при всесторонне проведенном исследовании представленных документов, материалов дела, не противоречащим исследовательской части заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес Хамовники» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не осуществило контроль за состоянием стояка ГВС, допустив протечку повлекшую залив квартиры № 1.

Так как в рассматриваемом случае самовольной замены участка стояка ГВС ответчиками ФИО1, фио не допускалось, работы по замене участка стояка ГВС между квартирами №№ 3 и 1 производились с участием управляющей компании, принявшей данные работы путем возобновления подачи воды в замененный участок стояка, то никаких оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1, фио, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что причиненный имуществу фио ущерб был признан страховым случаем и во исполнение договора страхования истец произвел выплату фио страхового возмещения в размере сумма, размер которого подтвержден отчетом от 14.10.2024г. № 78-3633/10-24Н, составленным специалистом ООО «Агентство независимой оценки», не доверять которому у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку АО «СК «ПАРИ» было выплачено страховое возмещение и к нему перешло регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, то, учитывая отсутствие доказательств завышенности выплаченного фио страхового возмещения, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ГБУ адрес Хамовники» в счет возмещения ущерба сумма.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с данного ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела, а всего (76251 + 4000) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

адрес «СК «ПАРИ» к ФИО1, фио, ГБУ адрес Хамовники» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН: <***>) в пользу АО «СК «ПАРИ» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований АО «СК «ПАРИ» к ФИО1, фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 28 мая 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.