Решение № 2-2145/2021 2-2145/2021~М-1349/2021 М-1349/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2145/2021

86RS0002-01-2021-003342-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2145/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский цех подготовки нефти №» о взыскании заработной платы, оплаты простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят в ООО «НЦПН №» на должность водителя. Согласно п.4.1.,п.4.2 указанного трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата за фактически отработанное время – по договоренности. С начисленной суммы удерживается налог на доходы физических лиц. По устной договоренности ФИО1 с генеральным директором ООО «НЦПН №» ФИО2 размер ежемесячной заработной платы был определен в сумме 90000 руб. в месяц при условии работы в г.Нижневартовске, в сумме 120000 руб. – при работе за пределами города. С <дата> по <дата> истец работал в г.Нижневартовске, с <дата> по <дата> - выезжал в <адрес>, с <дата> по <дата> – в г.Нижневартовске, с <дата> по <дата> – в <адрес>, в связи с чем считает, что ему должна была быть начислена и выплачена заработная плата за фактически отработанные дни согласно представленному расчету на общую сумму 247585 руб. Поскольку за указанные периоды работы заработная плата истцу не выплачена, <дата> он обратился в Прокуратуру г.Нижневартовска. <дата> его обращение было направлено по компетенции в Отдел надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства № Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре. Провести проверку не представилось возможным в связи с уклонением ООО «НЦПН №» от передачи должностным лицам необходимых документов, о чем <дата> истцу был дан официальный ответ. Просил взыскать с ООО «НЦПН №» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 247585 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе производства по делу истец изменил требования, рассчитав невыплаченную заработную плату исходя из средней начисленной заработной платы работников по профессиональной группе «водители легковых автомобилей, такси, фургонов» (включая профессию «водитель автомобиля») – 65083 руб. Также указал, что работал водителем в организации ответчика до наступления заболевания. По окончании периода нетрудоспособности, работу ему не предоставили, в связи с чем, в <дата> он был вынужден трудоустроиться в другую организацию. Период с <дата> по <дата> считает простоем по вине работодателя, за время которого подлежит выплате 2/3 средней заработной платы. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 157566 руб., оплату за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с <дата> по <дата> в размере 188765 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 на удовлетворении требований настаивала, суду объяснила, что в счет заработной платы получены суммы в размере 30000 руб. <дата> и 35000 руб. <дата>. Сумма в размере 10000 руб. от <дата> получена в качестве компенсации расходов на транспортировку истца для оказания медицинской помощи.

Представитель ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика и одновременно третьего лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз. 15, 16 ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.1, ч.2 ст. 68 ТК РФ).

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он находился в трудовых отношениях с ООО «НЦПН №», работал в должности водителя.

В подтверждение наличия трудовых отношений с ООО «НЦПН №» истец представил оригинал трудового договора, заключенный между ООО «НЦПН №» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1, по условиям которого последний был принят на должность водителя.

<дата> Приказ (распоряжение) о приеме ФИО1 на работу в ООО «НЦПН №» в материалы дела не представлен, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца не вносилась (л.д.117-118).

Представитель ответчика и третьего лица факт подписания ФИО2 договора от имени ООО «НЦПН №» не оспаривал, но указывал, что в трудовых отношениях ФИО1 состоял с ООО «НордОйлГрупп». Факт подписания договора с ООО «НЦПН №» объяснял тем, что ФИО2 является учредителем и директором двух организаций: ООО «НЦПН №» и ООО «НордОйлГрупп». Изначально ФИО1 планировалось принять на работу в ООО «НЦПН №», но потом планы поменялись и принят на работу он был в ООО «НордОйлГрупп». В подтверждение данной позиции в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от <дата> (л.д.138), расчетные листки (л.д.139-140).

Из вышеизложенного следует, что между сторонами имеются разногласия по вопросу, с кем из работодателей состоял в трудовых отношениях ФИО1 Суду при рассмотрении настоящего спора следует исключить неопределенность по данному вопросу.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ№ от <дата> учредителем и генеральным директором ООО «НЦПН №» является ФИО2 (л.д.9-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата> ФИО2 также является учредителем и генеральным директором ООО «НордОйлГрупп» (л.д. 170-176).

Из информации, представленной ГУ – ОПФ РФ по ХМАО - Югре, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с <дата> по <дата> сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ООО «НордОйлГрупп» (л.д.38).

Из представленных представителем ответчика и третьего лица документов и объяснений следует, что с приказом о приеме на работу в ООО «НордОйлГрупп» ФИО1 ознакомлен не был. Также отсутствуют доказательства ознакомления ФИО1 с локальными нормативными актами ООО «НордОйлГрупп» - правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.142-143), положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплат (л.д.144-145).

Истцом в материалы дела представлены транспортные накладные от <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, а также заявки на отпуск товарно-материальных ценностей от <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, на основании договора перевозки № от <дата>, заключенного между ООО «Трансспецстрой» и ООО «НЦПН №», водитель ФИО1 на автомобиле Камаз, государственный регистрационный знак №, осуществляет от лица перевозчика ООО «НЦПН №» перевозку вверенного ему грузоотправителем ООО «Трансспецстрой» груза в пункт назначения и выдачу его грузополучателю ООО «Норд-Сервис».

Учитывая наличие подписанного ФИО2 со стороны ООО «НЦПН №» и ФИО1 трудового договора, указания на ФИО1 как на водителя перевозчика ООО «НЦПН №», содержащихся в транспортных накладных по перевозке грузов между ООО «Трансспецстрой» и ООО «НЦПН №», суд приходит к выводу, что трудовые отношения у ФИО1 возникли с работодателем ООО «НЦПН №».

Предоставление ООО «НордОйлГрупп» сведений для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 само по себе подтверждением факта трудовых отношений не является. Указанные сведения предоставляются организацией без согласования с работником и не могут подтверждать волю обеих сторон на заключение трудового договора.

Также суд считает необходимым отметить, что работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.68 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.03.2005 г. №3-П, от 25.05.2010 г. №11-П, Определении от 16.12.2010 г. №1650-О-О и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.

Кроме того, стороной истца указывалось на намерение учредителя ответчика и третьего лица избежать взыскания невыплаченной заработной платы, возложив обязанность по ее выплате на организацию, находящуюся в стадии банкротства.

В материалах дела имеется определение арбитражного суда ХМАО - Югры от <дата>, согласно которому к производству арбитражного суда принято заявление МРИ ФНС России № по ХМАО - Югре о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НордОйлГрупп» и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4466848,90 руб. (л.д.166-169).

В соответствии с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел сайта Федеральных арбитражных судов РФ, определением арбитражного суда ХМАО - Югры от <дата> производство по делу о банкротстве ООО «НордОйлГрупп» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и невозможностью финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования работников по выплате заработной платы относятся к обязательствам второй очереди реестра требований кредиторов должника. Однако, приоритет требований работников не гарантирует их удовлетворение в случае недостаточности имущества у должника. Согласно положениям п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Таким образом, работники, выполнявшие свои трудовые обязанности и ожидавшие погашение задолженности по заработной плате и иным полагающимся им выплатам, остаются без удовлетворения своих требований.

ФИО2, выступая в качестве представителя работодателя, являясь экономически более сильной стороной трудовых отношений, нарушил процедуру оформления трудовых отношений с ФИО1 В настоящее время, будучи учредителем и генеральным директором ООО «НордОйлГрупп», ФИО2 осведомлен о финансовом положении организации.

Суд относится критически к объяснениям представителя ответчика и третьего лица о том, что в ООО «НЦПН №» штата сотрудников за период с <дата> по <дата> не было, в связи с чем штатное расписание, табель учета рабочего времени, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда также отсутствуют (л.д. 177), в подтверждение чего выдана справка исх.№ от <дата>.

Указанные объяснения не согласуются с другими объяснениями этих же лиц и представленными ими доказательствами: о том, что ФИО1 изначально планировалось принять в ООО «НЦПН №», а также о том, что ООО «НЦПН №» заключало договоры с контрагентами только после заявленного истцом периода работы, в спорный период договор с контрагентами не было, в подтверждение чего представлен договор на оказание транспортных услуг № от <дата> и договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от <дата>. При том, что время изначального плана принятия на работу ФИО1 и даты заключения договоров оказания услуг приходятся на период, когда штат сотрудников, по утверждению стороны ответчика, в ООО «НЦПН №» отсутствовал.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком ООО «НЦПН №» с <дата>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является также принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абз. 7 ст. 2 ТК РФ)

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абз.2,6 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

В трудовом договоре от <дата>, заключенном между ФИО1 и ООО «НЦПН №», в нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ, размер заработной платы сторонами не определен.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, представленному по запросу суда, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по профессиональной группе, включающей профессию «водитель автомобиля», за октябрь 2019 года составляет 65083 руб.(л.д.39).

В силу положений Постановления Правительства РФ от 02.06.2008 N 420 «О Федеральной службе государственной статистики» Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета (п. 1). В рамках своих полномочий Федеральная служба государственной статистики обеспечивает пользователей официальной статистической и иной информацией в установленном порядке и на основе договоров об оказании информационных услуг (п. 5.21).

Таким образом, поскольку сторонами не было предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истца у ответчика, суд считает возможным взять за основу данные, предоставленные Росстатом.

Соответственно, размер заработной платы истца за один полный месяц составит 65083 руб.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указал, что выполнял свои трудовые функции в период с <дата> по <дата>. Дата <дата> связывается истцом с наступлением у него временной нетрудоспособности. Факт наступления периода временной нетрудоспособности подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №, выданным неврологическим отделением БУ «Нижневартовская окружная больница №» (л.д.77- 82).

Факт работы истца в период с <дата> по <дата> подтверждается в том числе и транспортными накладными, заявками на отпуск товарно-материальных ценностей, составленными на основании договора перевозки № от <дата>, заключенного между ООО «Трансспецстрой» и ООО «НЦПН №», где ФИО1 указан как водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, от лица перевозчика ООО «НЦПН №», осуществляющего перевозку вверенного ему грузоотправителем ООО «Трансспецстрой» груза в пункт назначения и выдачу его грузополучателю ООО «Норд-Сервис».

Графики работы, табели учета рабочего времени, обязанность по составлению которых лежит на работодателе, в материалы дела не представлены.

Для определения фактически отработанного времени суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 91 ТК РФ предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ч.1 ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с п.1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 года №588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих режим работы истца, при расчете заработной платы, необходимо исходить из установленной законом нормы рабочего времени за неделю - 40 часов, и эта норма рабочего времени за указанный месяц должна исчисляться по расчетному графику пятидневной рабочей недели.

<дата> суд не включает в фактически отработанное время, поскольку указанная дата является днем наступления временной нетрудоспособности истца.

Истцом отработано с <дата> по <дата> (включительно) два полных месяца и 7 дней из месяца продолжительностью 31 день. Следовательно, размер заработной платы истца за <дата> года и <дата> года составит 130166 руб. (2*65083), за <дата> года составит 21694,33 руб. (65083/21*7), всего за весь отработанный период составит 151860,33 руб. (130166+21694,33).

Представитель ответчика и третьего лица в подтверждение выплаты заработной платы истцу указал на перечисление нескольких денежных сумм (л.д.134). Согласно объяснениям данные суммы переводились со счета ФИО6, работавшего в ООО «НордОйлГрупп» бухгалтером расчетного стола, в подтверждение чего представлен приказ о приеме на работу (л.д.141), на счет ФИО1 и на счет его сожительницы ФИО3 Также представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн (л.д.178-183).

Стороной истца указывалось, что суммы, перечисленные на счет ФИО1, предназначались для приобретения ФИО1 топлива для транспорта, на котором он работал, заработной платой не являлись. В отношении сумм, перечисленных на карту ФИО3, стороной истца указано, что <дата> переведены 10000 руб. в качестве компенсации расходов на транспортировку заболевшего ФИО1 к месту оказания ему медицинской помощи. Суммы 30000 руб. от <дата> и 35000 руб. от <дата> сторона истца считает заработной платой, выплаченной ответчиком истцу. Получение иных сумм от ответчика сторона истца отрицает.

Таким образом, в судебном заседании представитель истца подтвердила, что за спорный период в счет заработной платы ответчиком было выплачено 65000 руб.

Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы, размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 86860,33 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, решение в части взыскания с ООО «НЦПН №» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 86860,33 руб. подлежит немедленному исполнению.

В части требований о взыскании с ответчика оплаты времени простоя за период с <дата> по <дата> суд приходит к следующему.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик объявлял простой. Поскольку в указанный период истец не работал, доказательств непредоставления ответчиком работы истцу в заявленный период в материалы дела не представлено, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты простоя отсутствуют.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям абз. 4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая факт задержки выплаты заработной платы истцу, вину ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих объем и характер нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку в силу ст. 393 ТК РФ истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3105,81 руб. (2805,81 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский цех подготовки нефти №» о взыскании заработной платы, оплаты простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский цех подготовки нефти №» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 86860,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего взыскать: 96860,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский цех подготовки нефти №» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 3105,81 руб.

Решение в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Нижневартовский цех подготовки нефти №» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 86860,33 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н.Громовая