Апелляционное постановление № 22-8201/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-400/2023

Судья Зиганшина А.И. дело № 22-8201/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО3,

адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, судимый:

- 10 марта 2022 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, неотбытый срок наказания на момент заключения под стражу (на 28 июня 2023 года) составляет 1 год,

- 25 октября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РТ от 10 января 2023 года по части 1 статьи 158, пунктам «б,в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158, с применением части 2 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением от 31 мая 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РТ от 1 августа 2023 года условное осуждение отменено с направлением ФИО3 для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 8 февраля 2023 года по части 1 статьи 158, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 31 мая 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РТ от 4 августа 2023 года условное осуждение отменено с направлением ФИО3 для отбывания наказания в колонию-поселение, содержится под стражей с 28 июня 2023 года,

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 марта 2022 года и по приговору от 25 октября 2022 года и ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 8 февраля 2023 года и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 28 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1. удовлетворен, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 19 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного ФИО3 и адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным том, что, злоупотребляя доверием, введя в заблуждение ФИО1., под предлогом осуществления телефонного звонка, и не намереваясь возвращать, совершил хищение телефона, принадлежащего ФИО1., стоимостью 19000 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступление совершено 5 ноября 2022 года в период с 21 до 24 часов в городе Нижнекамск, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

ФИО3 вину в совершении преступления признал и пояснил, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО1., попросил у него телефон чтобы позвонить, получив от потерпевшего телефон уехал, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО3 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 159 УК РФ, указав на отсутствие доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба. Просит учесть наличие у него семьи и родственников, нуждающихся в его помощи, смягчить наказание, изменить режим на колонию-поселение, либо назначить принудительные работы, дав ему возможность выплатить ущерб и помогать семье. Также просит зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от 10 марта 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда перовой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции, потерпевший ФИО1., показал, что в ходе распития спиртного ФИО3 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить супруге. Он дал ему телефон, сообщил установленный в нем пароль, и отвлекся на разговор со своим знакомым, при этом обернувшись увидел, как ФИО3 с его телефоном садится в такси и уезжает. Телефон ФИО3 ему не вернул, ущерб для него является значительным.

Допрошенная в суде свидетель ФИО1. пояснила, что ФИО3 попросил у ФИО1. телефон, чтобы позвонить, потерпевший дал ему телефон, однако ФИО3 его не вернул, а забрал себе.

Свидетель ФИО2. на предварительном следствии, показала, что после похищения ФИО3 телефона они ездили в комиссионный магазин.

Изложенные в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей обстоятельства, подтверждаются другими материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра коробки телефона, детализации звонков, договора комиссии, и видеозаписи из комиссионного магазина «Победа».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, какмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд второй инстанции не усматривает. Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО3 об исключении из предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» и квалификации его действий по части 1 статьи 159 УК суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного материального ущерба, соответствует материалам дела. Так в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший ФИО1 пояснял о причинении ему преступлением именно значительного материального ущерба, поскольку его ежемесячный доход составляет всего 50000 рублей, 5000 рублей он тратит на квартплату, и оказывает в размере 10000 рублей помощь сыну, при этом материальный ущерб от преступления в размере 19000 рублей ему до настоящего времени не возмещен.

Вопреки доводу жалобы ФИО3 суд первой инстанции назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а именно с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и влияния назначаемого наказания на его исправление.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, признаны и учтены раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, намерение возместить ущерб, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, активное способствование расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд также обоснованно признал наличие в действиях ФИО3, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Кроме этого суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения ФИО3 вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 правил части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, а также статей 64, 53.1 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, не находит.

Довод осужденного о неверном применении судом положений ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей по приговору от 10 марта 2022 года подлежат отклонению, поскольку все периоды, подлежащие зачету в срок наказания ФИО3 судом первой инстанции зачтены. Осужденный по уголовному делу, итогом рассмотрения которого явился обвинительный приговор от 10 марта 2022 года, не задерживался и под стражей не содержался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем оснований для удовлетворения данного довода жалобы ФИО3 не установлено.

Также судом было принято правильное решение по возмещению процессуальных издержек с осужденного, оснований, предусмотренных законом для освобождения ФИО3 от возмещения выплаченной суммы адвокату за осуществление его защиты, не имелось. В силу возраста и состояния здоровья ФИО3 является трудоспособным, отказа от защитника им заявлено не было, сведений о тяжелом материальном положении не представлено, а временное отсутствие денежных средств само по себе не является таким основанием.

Вместе с тем, при назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать лишение свободы, суд первой инстанции в нарушение Общей части УК РФ указал исправительную колонию общего режима.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако, суд первой инстанции, верно установив, что ФИО3 совершил преступление в условиях рецидива и является лицом ранее не отбывавшим лишения свободы, назначил к отбыванию исправительную колонию общего режима, вместо колонии-поселения, не приведя соответствующих мотивов.

Необоснованное назначение вида исправительного учреждения повлекло за собой неправильное применение положений ст. 72 УК РФ в части определения льготного порядка зачет срока содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы.

Так, согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Данные нарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ относятся к нарушениям требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося судебного решения и подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года в отношении ФИО3 изменить. Указать местом отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, колонию-поселение.

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы в порядке п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 28 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья