Решение № 2-1524/2026 2А-1524/2026 2А-1524/2026~М-686/2026 М-686/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-1524/2026

Дело №2-1524/2026

УИД 93RS0037-01-2026-001336-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года г. Шахтерск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Стрижакова М.В.

при секретаре судебного заседания Горяйновой А.А.

с участием административного истца ФИО1

с участием представителя административного истца ФИО2

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО3

с участием представителя административного ответчика ФИО4

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к отделению судебных приставов по г.Шахтерску и Шахтерскому району ГУФССП России по Донецкой Народной Республике, заместителю начальника отделения судебных приставов по г.Шахтерску и Шахтерскому району ФИО3 и ГУФССП по Донецкой Народной Республике (заинтересованное лицо – Б.И.Ш.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по г.Шахтерску и Шахтерскому району ГУФССП по Донецкой Народной Республике заместителю начальника отделения судебных приставов по г.Шахтерску и Шахтерскому району ФИО3 и ГУФССП по Донецкой Народной Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене и обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что в производстве отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по Донецкой Народной Республике находится исполнительное производство №-ИП от 19.12.2025 года, возбужденное судебным приставом исполнителем Р.К.С. на основании исполнительного листа, выданного Харцызскаим межрайонным судом Донецкой Народной Республики по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Считает данное постановление необоснованным, просит его отменить и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 06.02.2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отделения судебных приставов по г.Шахтерску и Шахтерскому району ГУФССП по Донецкой Народной Республике ФИО3

Определением суда от 17.02.2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Донецкой Народной Республике.

В судебном заседание административным истец ФИО1 требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель административного истца Д.И.М., допущенный к участию в деле на основании ст.55 КАС РФ, заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права ребенка, положения Конституции РФ, Семейного Кодекса РФ, а также Конвенции по правам ребенка.

В судебное заседание заинтересованное лицо Б.И.Ш., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не прибыла, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, считает постановление судебного пристава-исполнителя обоснованным, в удовлетворении требований просила отказать.

Административный ответчик, представитель административного ответчика отделения судебных приставов по г.Шахтерску и шахтерскому району ГУФССП по Донецкой Народной Республики, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против требований, считает постановление обоснованным, вынесенным на законных основаниях.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Донецкой Народной Республике, действующая на основании доверенности К.И.В. в судебном заседании возражала против требований, считает постановление обоснованным, вынесенным на законных основаниях.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основания.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают что нарушены или оспорены из права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав и свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагаются на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пункте 3 и 4 части 9 и части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: 15.01.2025 г. Харцызским межрайонным судом Донецкой Народной Республики на основании решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Радкевича <данные изъяты>, выдан исполнительный лист (л.д.9-12).

19.12.2025 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.13-15)

21.01.2026 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП приостановлено (л.д.18-19)

Согласно Федерального закона № 566-ФЗ от 29.12.2025 г., вступившего в законную силу 09.01.2026 г. «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 1 которой дополнена пунктом 10, а именно : исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае, если место совершения исполнительных действий или применение мер принудительного исполнения, определяемое в соответствии с частями 1-3 статьи 33 Федерального закона, находится на территории, на которой введено военное положение, или на территории, в пределах которой введен правой режим контртеррористической операции.

Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 года № 756 О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» с 20.10.2022 года с 00 часов 00 минут на вышеуказанных территориях введено военное положение.

Частями 1.1 и 1,2 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные пунктами 3 и 10 части 1 настоящей статьи, не распространяются на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а так же на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений. Также, основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 10 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требование в отношении должника-организации по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Предмет исполнения по исполнительному листу от 15.01.2025 года не входит в перечень требований исполнительных производств, установленных частями 1.1 и 1,2 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с чем, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2026 года законным и обоснованным, а требования административного иска не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Радкевича ФИО12 к отделению судебных приставов по г.Шахтерску и Шахтерскому району ГУФССП по Донецкой Народной Республике, заместителю начальника отделения судебных приставов по г.Шахтерску и Шахтерскому району ГУФССП по Донецкой Народной Республике ФИО3 и ГУФССП по Донецкой Народной Республике – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2026 года

Председательствующий М.В. Стрижаков