Апелляционное определение № 11-2714/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Матюнин С.П.

Дело № 2-92139/2025

УИД 74RS0029-01-2025-003192-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2714/2026
26 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

при участии прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Уральская вагоноремонтная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «Уральская вагоноремонтная компания» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с должности <данные изъяты>, уволенного с указанной должности по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок увольнения, какие-либо отрицательные последствия действий истца не наступили. Комиссия по охране труда не усмотрела в его действиях оснований для расторжения трудового договора с ним. Противоправными действиями работодателя, он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, в связи с чем, взысканию подлежит компенсация за время вынужденного прогула и моральный вред (т. 1, л.д.5, 245).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования и позицию истца.

Представитель ответчика АО «Уральская вагоноремонтная компания» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что процедура увольнения соблюдена, увольнение по данному основанию являлось законным правом работодателя с учетом личности работника и его отношения к труду.

Прокурор Синицына К.С. в судебном заседании указала, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 А,А. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> АО «Уральская вагоноремонтная компания» ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признано незаконным и отменен приказ генерального директора АО «Уральская вагоноремонтная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1

ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты> в АО «Уральская вагоноремонтная компания» со ДД.ММ.ГГГГ.

С АО «Уральская вагоноремонтная компания» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за все время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143942 рубля (с удержанием при выплате и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц в случае, предусмотренном налоговым законодательством), компенсациия морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

С АО «Уральская вагоноремонтная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8318 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Уральская вагоноремонтная компания просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он решил уволиться, отрабатывал две недели. ДД.ММ.ГГГГ он хотел отозвать заявление, но был ознакомлен с приказом об увольнении. При этом в своих пояснениях указал, что заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, смс- сообщения никому не отправлял, по указанному вопросу никому не звонил; в приемную предприятия, в отдел управления персоналом по поводу написания заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении не обращался; руководство предприятия, в том числе <данные изъяты> по производственным вопросам, своего непосредственного руководителя не ставил в известность о желании отозвать заявление об увольнении; <данные изъяты> предприятия соответствующего заявления об отзыве заявления не подавал, в известность о своих намерениях не поставил. Указывает, что в судебных заседаниях, кроме голословного заявления о нежелании увольняться по собственному желанию, истец никаких доказательств, свидетельствующих об отзыве им своего заявления об увольнении, не представил.

Указывает, что в материалах дела имеется письмо ООО «Термо Корунд» о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Термо Корунд» с вопросом о трудоустройстве, получил направление для прохождения предварительного осмотра, который, как следует из пояснений истца, полностью прошел.

Считает, что ФИО1 должен был обратиться в суд с исковым заявлением об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию. В решении суд не аргументировал, почему не принимает доводы ответчика об избрании надлежащего способа защиты истцом своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Уральская вагоноремонтная компания» - без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как установлено судом и следует из материалов ФИО1 приказом <данные изъяты> АО "Уральская вагоноремонтная компания" от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в АО "Уральская вагоноремонтная компания" в 04 Локомотивный участок (ЛУ) на должность <данные изъяты> (т.1, л.д.112).

Приказом <данные изъяты> АО "Уральская вагоноремонтная компания" от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> в том же структурном подразделении работодателя (т.1, л.д.113), где продолжал работать до дня увольнения.

Приказом <данные изъяты> АО "Уральская вагоноремонтная компания" от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (т.1, л.д.120). В тексте приказа указано, что ознакомить работника по подпись с приказом невозможно в связи с отсутствием работника на работе в день увольнения.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № послужили в том числе, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы о результатах работы комиссии по охране труда по разбору факта нарушения требований охраны труда составителем поездов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола о результатах работы комиссии по охране труда по разбору факта нарушения требований охраны труда составителем поездов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.126-128) следует, что предметом разбирательства комиссии послужили факты нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательных требований охраны труда во время нахождения в вагоносборочном цехе при постановке вагонов. В обоих случаях комиссией установлено, что ФИО1 в течение рабочего времени осуществлял трудовую функцию без средства индивидуальной защиты – каски для защиты от механических повреждений. Комиссией принято решение о подаче ходатайства <данные изъяты> АО «УВК» об объявлении ФИО1 выговора за допущенные нарушения в области охраны труда.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ходатайствовать перед <данные изъяты> АО «УВК» об объявлении ФИО1 выговора за допущенные нарушения в области охраны труда. Предметом разбирательства комиссии от ДД.ММ.ГГГГ послужили факты нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательных требований охраны труда во время нахождения в вагоносборочном цехе при постановке вагонов, а именно ФИО1 в течение рабочего времени осуществлял трудовую функцию без средства индивидуальной защиты – каски для защиты от механических повреждений, а также курил рядом с территорией расположения лакокрасочных материалов (т.1, л.д.129-131).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о восстановлении истца на работе, суд исходил из того, что ответчиком не представлена необходимая и достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для расторжения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не обоснована реальная угроза наступления тяжких последствий, в связи с допущенным истцом нарушением требований охраны труда. Восстановив истца на работе суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. Установив нарушение трудовых прав и истца, применив статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вышеуказанные требования закона ответчиком при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были нарушены. Как верно указал суд, ответчиком не представлено доказательств как соразмерности избранной меры ответственности допущенному нарушению, так и доказательств такого нарушения работником требований охраны труда, которое могло бы явиться основанием к увольнению по указанному основанию.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое отозвано не было, следовательно, оснований для восстановления истца на работе не имелось, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом действительно ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения была согласована работодателем (том 1 л.д. 134).

Вместе с тем, до истечения срока предупреждения об увольнении истец был уволен по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ (за 10 дней до истечения срока предупреждения). Судом установлено, что данный день являлся для работника выходным.

Период со ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО1 периодом временной нетрудоспособности. Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день предполагаемого увольнения и по окончании больничного, он явился в отдел кадров с целью отозвать заявление об увольнении, поскольку увольняться передумал, желал продолжить трудовые отношения. Поскольку в отделе кадров ему был вручен приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отзыве заявления на увольнение он писать не стал. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Из содержания части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что правом отозвать заявление на увольнение работник может воспользоваться до прекращения трудовых отношений. Следовательно, отзыв заявления об увольнении после прекращения трудовых отношений, не мог повлечь юридических последствий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, в данном случае суду следовало отказать истцу в восстановлении на работе и изменить дату и основание увольнения истца, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с вопросом о трудоустройстве не могут быть приняты во внимание, поскольку действия истца, направленные на трудоустройство к другому работодателю после получения приказа об увольнении, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы представителя ответчика о том, что после восстановления на работе судом, истец вновь написал заявление на увольнение, то есть он не имел намерения восстановить свои права, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о законности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. Продолжение работы у работодателя после окончания судебного спора является правом, а не обязанностью работника. Взаимоотношения сторон после восстановления истца на работе решением суда по данному спору правового значения не имеют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года