Приговор № 1-206/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-206/2017

Дело № 1-206/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:

председательствующего судьи Е.А. Косяк,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сивинского района Пермского края Петуховой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Булдакова В.В.,

при секретаре Т.В. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлено, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества для личного обогащения, а именно имущества из бани, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей П.Н.Д..

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, подошел к ограде дома <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, зашел в огород дома <адрес>, принадлежащего П.Н.Д. подошел к бане, где при помощи металлической трубы, которую отыскал у двери бани, вырвал запорное устройство на двери в виде металлической планки, петли и навесного замка, после чего незаконно проник в предбанник бани принадлежащей П.Н.Д.., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил 1 пластмассовую бочку синего цвета, объемом 200 литров, стоимостью 800-00 рублей, 1 металлическое ведро, объемом 12 литров, стоимостью 293-00 рубля.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П.Н.Д. материальный ущерб на общую сумму 1093-00 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные основания послужили для применения особого порядка принятия судебного решения. В содеянном раскаивается, похищенное возвратил.

Потерпевшая П.Н.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражала, на строгом наказании не настаивает, похищенное имущество ей возвращено, гражданский иск не заявляет.

Защитник Булдаков В.В., государственный обвинитель Петухова Т.А. не возражали на рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 возможно в особом порядке, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины подсудимым, личность виновного, <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что подсудимый вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, не судим, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, условного, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат возвращению потерпевшей П.Н.Д.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Булдакова В.В. за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению в размере 1897,50 рублей, взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с применением по делу особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 1897,50 рублей, связанных с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - пластмассовая бочка, металлическое ведро подлежат возвращению потерпевшей П.Н.Д..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья Е.А. Косяк