Приговор № 1-206/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-206/2017

Дело № 1-206/2017 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье Пермский край 24 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Пака С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Овчарук Н.И., Титова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., не судимого,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д.55),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

ФИО2, ..... не судимой,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д.102),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с сентября 2016 года по 08.10.2016 года ФИО1, при пособничестве ФИО2, совершил хищение путем присвоения имущества АО «.....» в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора и приказа с 21.03.2016 года ФИО1 был принят на должность прораба в обособленное структурное подразделение АО «.....» и в соответствии с должностной инструкцией принял на себя обязанности организовать приобъектное складское хозяйство, входной контроль качества строительных материалов и конструкций, учет и охрану материальных ценностей, оформлять и сдавать материальные отчеты; нести ответственность и являться материально-ответственным лицом; нести ответственность за неправомерное использование в личных целях, а также растрату вверенного ему имущества и материальных ценностей. Согласно трудового договора ФИО1 обязан выполнять работы на объекте ООО «.....», выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, следовать всем приказам, бережно относиться к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование, приборы и материалы, т.е. в обязанности ФИО1 входило осуществление рационального контроля за использованием работниками и субподрядными организациями полученных для производства работ товарно-материальных ценностей.

11.08.2016 года на строительном объекте на территории ООО «.....» ФИО1 получил от поставщика ООО «.....» специализированную противопожарную краску торговой марки «.....» в количестве 337 штук объемом 20 литров каждая на общую сумму 7 020 085,91 рублей, а в период с августа по сентябрь 2016 года у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения 164 банок указанной краски, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, 08.10.2016 года в дневное время ФИО1, находясь на строительном объекте ООО «.....» возле ....., дал указания работникам Р., Г. и К. о погрузке и вывозе 164 банок краски на хранение в гараж по адресу: ......

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 08.10.2016 года обратился к стрелку Отдела Ведомственной Охраны по Пермскому краю ФИО2, в должностные обязанности которой входила проверка на охраняемых объектах документов, дающих право на въезд (выезд) транспортных средств, ввоз (вывоз) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов; досмотр транспортных средств при въезде (выезде) на охраняемые объекты и с охраняемых объектов, предложив ей за денежное вознаграждение беспрепятственно пропустить с охраняемой территории ООО «.....» через КПП № ..... автомобиль с краской без разрешительных документов.

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью пособничества ФИО1 в совершении хищения путем присвоения краски согласилась беспрепятственно пропустить через КПП № ..... автомобиль с похищенным имуществом.

08.10.2016 года Р., Г. и К., выполняя указания ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, на строительном объекте на территории ООО «.....» возле ..... загрузили в кузов автомобиля «.....», гос. номер ....., 164 банки с краской «.....», после чего К. на указанном автомобиле подъехал к КПП № ....., где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, с целью сокрытия хищения краски, достоверно зная об отсутствии соответствующей документации, разрешающей вывоз краски, осмотрела груз и беспрепятственно выпустила автомобиль с краской с охраняемой территории ООО «.....», получив за это 09.10.2016 года от ФИО1 в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 25 000 рублей. Похищенным в результате пособничества ФИО2 имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив АО «.....» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 416 303,38 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Защитники Овчарук Н.И., Титов В.С. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство. Государственный обвинитель Пак С.В., представитель потерпевшего Г.К. не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» как излишне вмененный, т.к. из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в организации.

На основании ч.2 ст.252 УПК РФ указанная позиция государственного обвинителя принимается судом, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту, при этом фактические обстоятельства не изменяются, решение государственного обвинителя не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере.

При определении размера похищенного имущества суд руководствуется примечанием 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.

ФИО2 ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, осуществляет уход за ....., по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало.

При определении вида наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения; характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на размер причиненного вреда; личности подсудимых; смягчающие их наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и считает, что наказание в виде лишения свободы со штрафом будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд учитывает категорию тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, принимая во внимание ее менее активную роль в совершении преступления, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение ФИО2 впервые к уголовной ответственности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить к основному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должна доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, характера и степени его участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 условного осуждения суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «.....», гос. номер ....., 163 емкости с краской – следует оставить по принадлежности у АО «.....»; 1 емкость с краской, хранящуюся в МО МВД России «Березниковский» - следует возвратить в АО «.....»; автомобиль «.....», гос. номер ....., - следует оставить по принадлежности у М.С.; копии товарных накладных, два диска с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле (том 1 л.д.148-150, том 2 л.д.35-36, 39, 59).

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5 313 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению (том 2 л.д.122), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности: не позднее 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни, определяемые данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24.04.2017 года. Вещественные доказательства: автомобиль «.....», гос. номер ....., 163 емкости с краской – оставить у АО «.....»; 1 емкость с краской - возвратить в АО «.....»; автомобиль «.....», гос. номер ....., - оставить у М.С.; копии товарных накладных, два диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 5 313 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья