Апелляционное постановление № 22-1286/2024 от 27 мая 2024 г.

Судья Храмцова Т.В. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 28 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при помощнике судьи Боярских М.А.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры <.......> Осовец Т.А.

осужденного ФИО4

защитника – адвоката Крутелева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО4 и ее защитника – адвоката Крутелева Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2023 года, которым

ФИО4, <.......>,

осуждена:

по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания в виде штрафа освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО4: автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN», <.......> (тип 1), VIN –<.......> сохранен до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной ФИО4, адвоката Крутелева Д.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора Осовец Т.А., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

ФИО4 приговором суда признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом участвующим в деле, а также за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных выплат, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступления ею совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО4 выражает несогласие с приговором, так как содержащиеся в нем выводы суда о ее виновности в преступлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Свои доводы мотивирует тем, что в основу приговора о ее виновности в преступлениях суд положил показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшей, которые по своей сути противоречивы и не могут использоваться в качестве доказательств, без их подтверждения совокупностью письменных материалов уголовного дела. Стороной обвинения не было доказано, что отзыв о ФИО5 №1, представленный в суд при рассмотрении гражданского дела был подложным в принципе и подделан был именно ею, в частности. Не доказан факт организации ею подделки данного документа, на что суд сослался в приговоре, но при этом не конкретизировал способ организации этой подделки. При таких обстоятельствах судом не мог быть сделан вывод о фальсификации доказательств.

Выражает также несогласие с ее осуждением по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, поскольку между нею и Потерпевший №1 существовал индивидуальный трудовой спор, свою позицию о том, что она в ее организации ООО «<.......>» фактически не работала, она отстаивала в суде, пользуясь своими гражданскими правами. Соответственно утверждения о том, что в указанный период времени она имела умысел на невыплату заработной платы, не обоснованы. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени об установлении факта трудовых отношений с Потерпевший №1 и взыскании задолженности по заработной плате вступило в законную силу 26.07.2022, а 27.07.2022 организация ею уже была продана, соответственно исполнить решение суда она не имела возможности по уважительной причине.

Полагает, что судом в приговоре не дана оценка всем доводам ее и защитника, что свидетельствует о его незаконности. Просит приговор отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Крутелев Д.А., в защиту интересов осужденной также указывает о незаконности приговора, вследствие несоответствия изложенных в нем выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Свои доводы мотивирует тем, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между Потерпевший №1 и ООО «<.......>», надлежащие доказательства этому не представлены, а решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.06.2022, которым факт таких отношений был установлен, не имеет в данном случае преюдициального значения. То есть суд при рассмотрения уголовного дела, должен был самостоятельно обсуждать вопрос существования оспариваемых трудовых отношений. Фактически с 2020 по 2022 год между Потерпевший №1 и ООО «<.......>» в лице ФИО4 существовал индивидуальный трудовой спор, который между ними разрешался в судебном порядке, первоначально решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.04.2021 исковые требования Потерпевший №1 были оставлены без удовлетворения, факт ее трудоустройства в компании установлен не был. Соответственно выводы следствия и суда о том, что в период судебных разбирательств и до вступления решения суда в законную силу у ФИО4 имелся умысел на невыплату заработной платы Потерпевший №1 не основан на законе. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.06.2022 вступило в законную силу 26.06.2022, она с 27.06.2022 у нее уже отсутствовала реальная возможность произвести выплаты по решению суда поскольку доля в уставном капитале ООО <.......>» была ФИО4 продана по договору купли-продажи ООО «<.......>».

Выводы суда о наличии у ООО «<.......>» денежных средств в период времени с 2020 по 2022 годы, по мнению защитника не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязанности производить выплаты в указанные периоды не было, судом она была установлена ретроспективно.

Полагает необоснованными выводы суда о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, так как не доказан факт подложности или фальсификации отзыва о ФИО5 №1, представленный в судебное заседание по гражданскому делу. При этом сами по себе сведения, содержащиеся в гражданском деле, не имеют преюдициального значения для настоящего уголовного дела. Какому-либо экспертному исследованию представленный отзыв не подвергался, а факт его якобы подделки установлен только на основании свидетельских показаний, что по мнению защитника является необоснованным. В решение суда по гражданскому делу не имеется сведений о том, что представленный в дело отзыв является подложным, вопрос об этом в судебном заседании не обсуждался.

Полагает, что не опровергнуты доводы осужденной о том, что отзыв на сайте об ФИО5 №1 она не создавала, в сети его не публиковала, а кем, когда и при каких обстоятельствах он был опубликован достоверно не установлено, в домашнем компьютере ФИО4 ничего не обнаружено. Сайт с которого был опубликован отзыв принадлежит организации и соответственно мог быть опубликован любым лицом, имевшем доступ к этому компьютеру.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО4 оправдательный приговор по обоим составам обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, по следующим основаниям.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности осужденной ФИО4 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 приводила те же доводы, что и в апелляционной жалобе о том, что инкриминируемых ей преступлений она не совершала, Потерпевший №1 в трудовых отношениях с ООО «<.......>» не состояла, какую-либо работу не выполняла, соответственно у нее, как руководителя организации не возникло право выплаты ей заработной платы. По итогам судебных разбирательств, проходивших с 2020 по 2022 годы Ленинским районным судом г. Тюмени 16.06.2022 было вынесено решение об установлении факта трудовых отношений между потерпевшей и ООО «<.......>», которое вступило в законную силу 27.07.2022 и с указанного времени у компании возникла обязанность выплаты ей задолженности по заработной плате. Однако к этому времени, у нее (ФИО4) отсутствовал корпоративный контроль над ООО «<.......>», поскольку доля в уставном капитале была продана, выплатить задолженность она не могла, прямого умысла на невыплату заработной платы не имела.

Действительно являлась ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО5 №1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда и в ходе судебного разбирательства, в опровержение доводов истца, передавала своему представителю сделанный ею (ФИО4) скриншот отзыва о ФИО5 №1, содержащий данные о ее личности и который она увидела в интернете. В дальнейшем по ходатайству ее представителя, этот скриншот был приобщен к материалам дела в судебном заседании. Вместе с тем, лично данный отзыв о ФИО5 №1 она не изготавливала, фальсификацией доказательств не занималась.

Судом доводы ФИО4 были тщательно проверены в судебном заседании, но своего объективного подтверждения не нашли.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО4 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО5 №1 о том, что с начала 2018 года по ноябрь 2020 года она работала руководителем отдела продаж в ООО «<.......>» (после переименовано Общество «<.......>») под руководством ФИО4 В ноябре 2020 года между нею и ФИО4 произошел конфликт на почве служебных и личных отношений, который привел к ее увольнению. В марте 2021 года от знакомого ФИО2 ей стало известно, что на сайте «<.......>» размещен негативный отзыв о ней, как работнике ООО «<.......>». Она зашла на указанный сайт, сделала скриншот отзыва, который действительной имел крайне негативный характер и обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Полицией была проведена проверка по ее заявлению, но в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано. При этом в материалах проверки имелось объяснение ФИО4 в котором она сообщила, что действительно напечатала и опубликовала отзыв о ней на сайте.

В связи с этим, в сентябре 2021 года она обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ФИО4 и возглавляемому ею Обществу «<.......>» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В ходе судебных заседаний, ФИО4 заняла непоследовательную позицию, отрицая свою причастность к созданию отзыва, стала утверждать, что данный отзыв разместил кто-то из работников ее компании, после заявила, что ее родственники, либо знакомые, с ее домашнего IP-адреса, находясь возле входной двери ее квартиры.

Судом был направлен запрос по адресу сайта, разместившего отзыв, откуда поступил ответ, что текст отзыва с негативными характеристиками, который она (ФИО5 №1) предоставила в суд, соответствует тексту, который был размещен на сайте 03.03.2021 ФИО4 Однако 16.12.2021 в ходе судебного заседания, ФИО4, через своего представителя, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела иного скриншота отзыва о ней, который якобы обнаружил ее программист на сервере. Данный скриншот содержал другой контекст, в нем отсутствовали негативные характеристики о ней, как работнике, а также отсутствовала указание на ее фамилию. После приобщения отзыва к материалам гражданского дела она обратилась с заявлением в Следственный комитет РФ о фальсификации ФИО4 доказательств по гражданскому делу.

Показания ФИО5 №1 были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО2, о том, что в марте 2021 года, занимаясь поисками сотрудников для своей организации, на сайте «<.......>» он увидел негативный отзыв о своей знакомой ФИО5 №1, как работнике ООО «<.......>». Отзыв был размещен 03.03.2021 пользователем «ФИО1». Ссылку на отзыв он отправил ФИО5 №1 Впоследствии принимая участие в судебном заседании при рассмотрении иска ФИО5 №1 о защите чести и достоинства ему был предъявлен скриншот отзыва, предоставленного ответчиком ФИО4, содержание которого явно отличалось от того, что он ранее видел на сайте, о чем он и сообщил суду.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, суд установил, что в марте 2021 года, состоя в должности участкового уполномоченного полиции <.......> УМВД России по г. Тюмени, он проводил проверку по заявлению ФИО5 №1 о привлечении к ответственности директора ООО «<.......>» ФИО4 по размещению о ней в сети интернет информации не соответствующей действительности. В ходе опроса ФИО4 подтвердила, что как директор Общества официально зарегистрирована на сайте «<.......>» и действительно оставила на нем отзыв о своем бывшем работнике ФИО5 №1 Отзыв был отрицательный, так как именно таким образом ФИО5 №1 зарекомендовала себя в период работы. Не усмотрев признаков административного, а также уголовного правонарушения в действиях ФИО4 материал был списан в номенклатурное дело.

ФИО5 ФИО5 №3 пояснил, что в конце декабря 2021 года, по просьбе ФИО4, составил на фирменном бланке его организации справку, которая подтверждала якобы ее присутствие 03.03.2021 в период с 12.00 до 13.30 часов, в его офисе по адресу: <.......> Хотя фактически в данное время она офис не посещала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено помещение Ленинского районного суда г. Тюмени, расположенного по адресу: <.......> (т. 3 л.д. 13-15), где ФИО4 в ходе судебного заседания по гражданскому делу <.......>, через своего представителя ФИО5 №2, предоставила скриншот отзыва о ФИО5 №1

В ходе осмотра CD-R дисков, были осмотрены копии гражданского дела <.......>, аудиопротоколы судебных заседаний, установлено, что гражданское дело содержит в себе, в том числе:

исковое заявление ФИО5 №1 к ФИО4, о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, которое принято судом к производству <.......>, к нему приложены: скриншот отзыва с сайта <.......>, содержащий текст негативного характера о ФИО5 №1, как о работнике ООО «<.......>», копии материалов процессуальной проверки в отношении ФИО4, среди которых: скриншот отзыва с сайта <.......>, содержащий идентичный текст негативного характера о ФИО5 №1, как о работнике ООО «<.......>», а также объяснение ФИО4 от 10.03.2021 о том, что она как директор ООО «<.......>» разместила на сайте «<.......>» отзыв о бывшем сотруднике ФИО5 №1, который соответствует ее личности;

заключение лингвиста <.......> от <.......> о том, что в тексте отзыва содержатся негативные сведения о ФИО5 №1 Данные сведения выражены в форме утверждения, иные формы в исследовании не выявлены;

ответ из ЗАО «<.......>», ООО «<.......>» о том, что отзыв о ФИО5 №1 был размещен 03.03.2021 с домашнего IP-адреса ФИО4 (<.......>);

справка от 14.12.21 от ИП ФИО5 №3 о том, что ФИО4 03.03.2021 с 12:00 до 13:30 находилась по адресу: <.......> для ведения переговоров по согласованию бланков удостоверений и свидетельств;

протокол судебного заседания, из которого следует, что 16.12.2021 представитель ФИО4 – ФИО5 №2, действующий по доверенности, заявил ходатайство о приобщении возражений и скриншота отзыва о ФИО5 №1, который его доверительница ФИО4 обнаружила на сайте <.......>;

приобщенный судом скриншот отзыва, отличный от представленного в суд ФИО5 №1 и не содержащий всех сведений, указанных в первоначальном тексте;

решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.12.2021, которым постановлено: признать сведения, распространенные ФИО4 03.03.2021 на сайте <.......> в отношении ФИО5 №1 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и обязании ответчика опровергнуть указанные сведения (т. 3 л.д. 114-183).

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО4 по факту невыплаты заработной платы Потерпевший №1, суд привел в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в период с 10.06.2020 по 30.10.2020 она работала юристом в ООО «<.......>» под руководством ФИО4 Трудовые отношения между ними были основаны на устных договорённостях, письменный договор не составлялся, размер ее заработной платы был в фиксированной сумме 30 000 рублей в месяц, которые должны были производится регулярно два раза в месяц, 15 и 30 числа, наличными либо на банковскую карту. Ежедневно, в соответствии с установленным ФИО4 графиком с понедельника по пятницу с 08:30 до 12:30, с учетом праздничных и выходных дней, на рабочем месте по адресу: <.......> она выполняла свои трудовые обязанности: юридическое сопровождение ООО «<.......>», работа с заказчиками, контрагентами, ведение деловой переписки.

Однако, за весь проработанный ею период времени, ей дважды была выплачена заработная плата: за июнь - в 20-х числах июля в размере 20 000 рублей наличными, и 15 декабря - 20500 рублей путем перевода на банковскую карту. По причине того, что заработная плата ей более не выплачивалась, а свои обещания закрыть задолженность в ближайшее время, ФИО4 не выполняла, в декабре 2020 года она прекратила с ней трудовые отношения и обратилась в трудовую инспекцию.

Между тем, денежные средства у ООО «<.......>» в рассматриваемый период времени имелись, возможность выплатить заработную плату была, поскольку она, в том числе, занималась оформлением договоры на оказание образовательных услуг, как с муниципальными учреждениями, так и физическими и юридическими лицами на крупные суммы.

В ходе судебных разбирательств по ее иску об установлении факта трудовых отношений, такой факт был установлен Ленинским районным судом г. Тюмени на основании решения от 16.06.2022, так суд взыскал с ООО «<.......>» задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам. Однако, после вступления решения суда в законную силу 27.07.2022, ФИО4 на другой день продала свою долю в Обществе. В настоящее время в принудительном порядке в ее пользу взыскано частично около 60 000 рублей.

В соответствии с решением от 26.12.2017 единственного учредителя ООО «<.......>», c 24.05.2021 именующегося «<.......>», и приказом от 10.01.2018 <.......> директора Общества ФИО3 о назначении на должность директора, ФИО3 (с 11.12.2020 – ФИО4) с 10.01.2018 являлась директором ООО «<.......>», то есть осуществляла руководство, являясь директором - единоличным руководителем исполнительного органа указанного предприятия (т. 2 л.д. 176-250).

На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.06.2022 установлен факт трудовых отношений по совместительству в должности юриста с 10.06.2020 по 30.10.2020 между Потерпевший №1 и ООО «<.......>». Взыскана с ООО «<.......>» (ранее ООО «<.......>») в пользу Потерпевший №1 задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты денежных сумм за период с 11.08.2020 по 16.06.2022, а также компенсация морального вреда.

На ООО «<.......>» возложена обязанность по производству обязательных платежей в ИФНС, отчислений в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования в отношении Потерпевший №1 за период с 10.06.2020 по 30.10.2020. (т. 2 л.д. 17-26).

В ходе обыска в жилище ФИО4, был изъят моноблок <.......> (т. 3 л.д. 58-62), в котором отражена финансовая деятельность ООО «<.......>». Установлены за 2017, 2018, 2019 годы факты трудовых отношений с Потерпевший №1, как менеджером по работе с клиентами, с окладом в размере 30 000 руб., в частности: с января 2019 по февраль 2019 имеются сведения о перечислении Потерпевший №1 ежемесячно в качестве заработной платы по 30 000 рублей, а также бонусов от совершенных сделок (т. 3 л.д. 58-62, 64-101).

Протоколом осмотра выписки по движению денежных средств ООО «<.......>» за период с <.......> по <.......>, установлено, что в период с июля 2020 по ноябрь 2020 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в общей сумме 2 670 071 рублей 66 копеек, которые не были направлены на выплату Потерпевший №1 заработной платы и иных выплат (т. 3 л.д. 222-228).

Эти и другие, приведенные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица, их совершившего.

Утверждения стороны защиты в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах и предположениях, доводы, выдвинутые осужденной в свою защиту, не были опровергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Действия ФИО4 по ч. 1 ст. 303 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 11, 13 постановления № 20 от 28.06.2022 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", при рассмотрении уголовных дел о фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) судам следует учитывать особенности доказывания в различных видах судопроизводства, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 64 - 66), Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 55 - 57), Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 59, 62, 63), Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.2), Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 74, 88, ч. 1.2 ст. 144).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно закону для определения предмета доказывания, суду необходимо учитывать специфику конкретного гражданского дела.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ заключается в умышленных действиях участника производства по делу об административном правонарушении или его представителя, лица, участвующего в рассмотрении судом гражданского, административного дела, или его представителя по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов. Участник производства по делу, представивший такие предметы и документы в качестве доказательств через своего представителя (защитника), не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего доверителя (подзащитного), несет ответственность как исполнитель преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Из установленных с учетом пределов судебного разбирательства судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что, ФИО4, будучи директором ООО «<.......>» и его фактическим руководителем, являясь стороной, участвующей в гражданском деле <.......> по иску ФИО5 №1 к ФИО4 и ООО <.......>» (до 24.05.2021 ООО «<.......>») о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, принятому к производству Ленинским районным судом г. Тюмени 15.09.2021, решила обеспечить принятие судом решения в свою пользу и в пользу, возглавляемой ею организации, путем введения судебных органов в заблуждение, относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела.

Для этого ФИО4, обеспечила изготовление поддельного документа – скриншота отзыва о ФИО5 №1, отличного от отзыва, приложенного истцом к исковому заявлению, не содержащего всех сведений, явно порочащих честь и достоинство истца, а затем находясь в здании Ленинского районного суда г. Тюмени, расположенном по адресу: <.......>, предоставила его судье, который был использован в качестве доказательства по гражданскому делу.

Своими действиями ФИО6 препятствовала нормальному порядку получения и использования доказательств в судопроизводстве и осуществлению правосудия.

Доводы защиты в той части, что отзыв о ФИО5 №1 от <.......> был размещен на сайте не самой осужденной, а кем-то другим противоречит исследованным доказательствам и сообщению ЗАО «<.......>», ООО «<.......>» о том, что отзыв о ФИО5 №1 был размещен <.......> с домашнего IP-адреса ФИО4 (<.......>).

Таким образом, с учетом специфики конкретного гражданского дела, скриншот отзыва, опубликованного в сети интернет, являлся доказательством, представленным истцом ФИО5 №1 в подтверждение заявленных требований и соответственно скриншот этого же отзыва, представленного ФИО4, с внесенными в него изменениями, искажающими суть первоначального, в опровержение требований истца, также является доказательством по гражданскому делу.

Факт представления судье при рассмотрении гражданского дела отзыва с измененным текстом, то есть подложного, ни осужденной, ни ее защитником не оспаривается, и подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Отсутствие сведений об обстоятельствах изготовления документа, признанного сфальсифицированным, не является основанием для отмены принятого решения, так как указанные обстоятельства, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 303 УК РФ, не подлежат доказыванию по делу.

Действиям ФИО4, как ответчика по делу по представлению документа отличного по своему содержанию от ранее представленного истцом, вопреки доводам жалоб, дана оценка в судебном решении по гражданскому делу, а то обстоятельство, что он не являлся предметом экспертного исследования ни по гражданскому ни по уголовному делу, то правового значения для правильного разрешения настоящего уголовного дела оно не имеет.

Таким образом фактические обстоятельства по данному преступлению установлены правильно, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию ее действий, отсутствуют.

Также судом было правильно установлено, что, являясь единственным учредителем и директором ООО «<.......>» (c 24.05.2021 ООО «<.......>»), то есть лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ФИО4, в нарушение ст.ст. 37, 22, 136, 127, 140 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ, в период с 15.08.2020 по 27.07.2022, то есть превышающий два месяца, будучи лично заинтересованной в продолжении деятельности организации и извлечении прибыли, зная о наличии перед потерпевшей Потерпевший №1 задолженности по заработной плате и иным выплатам, в общем размере 135 801 рубль 99 копеек, фактически их не произвела, нарушив гарантированные государством права работника на оплату труда.

Судом тщательно проверялись доводы осужденной ФИО4, поддержанные и в апелляционной жалобе адвокатом, об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденной является верным, ее показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей противоречий как между собой, так и с иными доказательствами, которые могли бы поставить их под сомнение не имеют, поэтому обоснованно были положены в основу приговора.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ субъектом данного преступления является руководитель организации, работодатель - физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу ст. 273 Трудового Кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Факт того, что ФИО4 (ФИО3) являлась единственным учредителем ООО «<.......>» (с 24.05.2021 «<.......>») и его директором, подтверждается исследованными судом доказательствами и стороной защиты не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по отношению к потерпевшей Потерпевший №1, ФИО4 являлась работодателем, на которого в силу ст. 22 ТК РФ была возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а также иные выплаты в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)", уголовная ответственность в соответствии со ст. 145.1 УК РФ наступает, в том числе, в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.

По настоящему уголовному делу из представленных сторонами доказательств было достоверно установлено, что между ООО «<.......>», как работодателем и Потерпевший №1, как работником, сложились отношения, которые фактически являлись трудовыми, что с достоверностью было известно ФИО4

Более того, наличие трудовых отношений между ООО «<.......>», и Потерпевший №1 было признано решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.06.2022, вступившим в законную силу 27.07.2022.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО4 имела возможность выплатить работнику заработную плату и иные причитающиеся ей выплаты, но не сделала этого, в период превышающий два месяца и до настоящего времени, чем нарушила гарантированные государством права работника на оплату труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, при наличии желания у нее имелась возможность до возбуждения уголовного дела произвести расчет причитающихся Потерпевший №1 выплат, однако она никаких действий для этого не предприняла, заняв позицию отрицания наличия трудовых отношений с потерпевшей, а после вступления решения суда в законную силу продала долю в уставном капитале ООО «<.......>» ООО «<.......>».

Так как преступление является длящимся, период его совершения, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указан верно.

Что касается того обстоятельства, что в период с 2020 по 2022 годы между ООО «<.......>» в лице генерального директора ФИО4 и Потерпевший №1 проходили судебные разбирательства и факт наличия трудовых отношений был установлен только решением от 16.06.2022, то он не влияет на правильность квалификации действий осужденной в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 (п. 18). ФИО4, как работодателю было изначально известно о выполнении потерпевшей работы для ООО «<.......>» по ее поручению, которая в установленном законом порядке должна была быть оплачена.

Выводы суда о наличии иной личной заинтересованности мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств. Будучи лично заинтересованным в продолжении деятельности организации и извлечении прибыли, ФИО4, зная о наличии перед потерпевшей задолженности, использовала имеющиеся денежные средства на иные нужды, в интересах предпринимательской деятельности организации.

При этом верно установлено, что ФИО4 имела возможность произвести выплаты Потерпевший №1 в общем размере 135 801 рубль 99 копеек, с учетом имевшихся в инкриминируемый период времени на счетах Общества денежных средств размере 2 670 071 рублей 66 копеек.

Доводы адвоката и осужденной не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо противоречий, позволяющих трактовать их в пользу виновной, вопреки ее доводам не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право ФИО4 представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ей деяний и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Наказание ФИО4 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Поскольку сроки давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ истекли в силу ст. 78 УК РФ, от назначенного наказания она была правильно освобождена.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Арест на автомобиль осужденной до исполнения решения суда в части назначенного наказания в виде штрафа, сохранен верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2024 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника Крутелева ДА. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен <.......>.

Судья Е.А. Жуковская