Приговор № 1-58/2025 1-725/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-58/2025

уголовное дело № 1-58/2025(1-725/2024)

следственный № 12401950001000289 19RS0001-01-2024-003548-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 28 января 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чудочиной О.О.,

при секретаре Тилимовой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Шестаковой С.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Колесникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работавшего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 2 года 9 месяцев 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП-30 УФСИН России <адрес>). Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 7 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое отбыто в период времени с 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 25 минут, ФИО3, действуя с умыслом на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем кражи, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в нежилом помещении на первом этаже по адресу: <адрес>, включающие в себя помещения по поэтажному плану: № часть помещения №, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «<данные изъяты>», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стеллажа, находящегося в вышеуказанном магазине, 1 бутылку вина игристого «<данные изъяты>», белое сухое, объемом 0,75 л, закупочной стоимостью 518 рублей 47 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую спрятал под куртку.

После чего ФИО3 не рассчитавшись за товар, пересек линию касс, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>2002» материальный ущерб на сумму 518 рублей 47 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 07 минут по 16 часов 09 минут, ФИО3, действуя с умыслом на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем кражи, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в нежилом помещения на 1 этаже по адресу: <адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «<данные изъяты>», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стеллажа, находящегося в вышеуказанном магазине, 1 бутылку бренди «<данные изъяты>» 6 лет 40%, объемом 0,5 л., закупочной стоимостью 687 рублей 30 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую спрятал под куртку.

После чего ФИО3 не рассчитавшись за товар, пересек линию касс, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на сумму 687 рублей 30 копеек.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы досудебные показания ФИО3, который при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток, указанное постановление он обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов 20 минут зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, видя, что за ним никто не наблюдает, решил совершить хищение какого-нибудь товара. Он был одет в черную куртку, штаны темного цвета, черные кроссовки, на голове шапка серого цвета, также у него с собой был полиэтиленовый пакет синего цвета с личной одеждой. Подойдя к одному из стеллажей, взял одну бутылку вина игристого, название не запомнил и спрятал её под куртку, не рассчитавшись за бутылку вина, вышел из магазина. В совершении данного преступления свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т. 1 л.д. 133-135).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 20 минут ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 10 минут, он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Зайдя в магазин он стал ходить по помещению, видя, что за ним никто не наблюдает, решил совершить хищение какого-нибудь товара. Он был одет в черную куртку, штаны темного цвета, черные кроссовки, на голове шапка серого цвета. Подойдя к одному из стеллажей, взял одну бутылку бренди, название не запомнил и спрятал её под куртку. После чего еще раз прошелся по торговому залу, затем, не рассчитавшись за бутылку бренди, вышел из магазина. В совершении данного преступления свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т. 1 л.д. 197-199).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут проходя мимо магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у него возник умысел на кражу алкоголя. В тот день он был одет в темную куртку, синие штаны, на голове у него была надета шапка серого цвета, в левой руке у него был полимерный пакет синего цвета, через плечо висела сумка черного цвета. Пройдя по торговому залу, он остановился около напольного стеллажа с алкогольной продукцией, выбрал себе бутылку с вином, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похищенную бутылку вина «<данные изъяты>», белое сухое, объемом 0,75 л, спрял за пазуху своей куртки. Далее прошел мимо линии касс и вышел из магазина. При выходе с магазина, он увидел по часам на его руке время, время было 13 часов 25 минут (т. 2 л.д. 7-9).

После исследования в судебном заседании вышеприведенных протоколов допроса, подсудимый ФИО3 подтвердил сведения содержащиеся в них.

Оценивая досудебные показания подсудимого ФИО3, суд не находит оснований, позволяющих признать протоколы допроса подозреваемого в качестве недопустимых доказательств. Суд отмечает, что протоколы допроса ФИО3 свидетельствует о том, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО3 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний, которые суд находит достоверными, и свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО9, в ходе которой ФИО3 находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, указал, откуда было совершено хищение товара ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-25). В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свое участие в данном следственном действии.

Помимо собственных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе дознания, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью и иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО6, старшего УУП ОУУПиПДН УМВД России по <адрес>, который пояснил, что в его производстве находился материал предварительной проверки по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 07 минут алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в ходе работы по которому было осмотрено помещение указанного магазина и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 07 минут в магазин зашел мужчина на вид 40-45 лет, европейского типа лица, ростом около 170-175 см, одетый в темную куртку, темные штаны и обувь черного цвета, серой шапке, подойдя к напольному стеллажу с алкогольной продукцией, взял товар алкогольной продукции, закупочной стоимостью 687 рублей 30 копеек, после чего покинул магазин, минуя линию касс и не рассчитавшись за товар. Также в рамках проведенной проверки было установлено, что хищение вышеуказанного имущества совершил ФИО3, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и который подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 07 минут до 16 часов 09 минут совершил хищение алкогольной продукции из указанного выше магазина (т. 2 л.д. 186-188).

Свидетель Свидетель №1 – знакомый подсудимого, показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что ФИО3 он может узнать по фигуре, походке, по одежде, а также манере движения (т. 1 л.д. 177-178).

Согласно протоколу дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснил, что после просмотра видеозаписей на DVD-R диске, узнал своего знакомого ФИО3 (т. 1 л.д. 184-185).

Оснований для признания показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №1 в качестве недопустимых доказательств не имеется. Показания данных свидетелей сопоставляются не только с досудебными показаниями подсудимого, но и показаниями представителей потерпевших ФИО10 и ФИО11, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего ФИО10 в ходе следствия показала, что работает в должности администратора магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, в котором свою торговую деятельность осуществляет ООО «<данные изъяты>». По всему торговому залу магазина «<данные изъяты>» установлены камеры видеонаблюдения, ведется видеонаблюдение, которое пишется на компьютер, срок хранения видеозаписей составляет 30 суток. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 25 минут, в магазин «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, зашел неизвестный ей мужчина на вид 40-45 лет, европейского типа лица, ростом около 170-175 см, мужчина одет в темную куртку, синие штаны, на голове у мужчины надета шапка серого цвета, в руках у мужчины полимерный пакет синего цвета, через плечо у мужчины висит сумка черного цвета. Мужчина прошел по торговому залу, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, после чего осмотрелся по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял одну бутылку вина игристого «<данные изъяты>», белое сухое, объемом 0,75 л, стоимостью 518 рублей 47 копеек и спрятал за пазуху куртки, после чего вышел в магазина минуя линию касс. Ущерб от хищения товара составил 518 рублей 47 копеек. Ущерб не возмещен, заявлен иск на данную сумму. От сотрудников полиции стало известно, что данное преступление совершил ФИО3 (т. 1 л.д. 118-119).

Представитель потерпевшего ФИО11, которая показала, что работает в должности администратора торгового зала магазина «Бристоль», который расположен по адресу: <адрес> в котором свою торговую деятельность осуществляет ООО «<данные изъяты>». По всему торговому залу магазина «Бристоль» установлены камеры видеонаблюдения, видео пишется на компьютер, срок хранения видеозаписей составляет 30 суток. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 07 минут до 16 часов 09 минут в магазин «Бристоль» зашел неизвестный ей мужчина на вид 40-45 лет, европейского типа лица, ростом около 170-175 см, мужчина одет в темную куртку, обувь черного цвета, темные штаны, на голове шапка серого цвета. Мужчина прошелся по торговому залу, подошел к напольному стеллажу с алкогольной продукцией и с полки достал одну жестяную банку, далее около стеллажа с алкогольной продукцией, осмотрелся, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал с полки одну бутылку бренди «<данные изъяты>%, объемом 0,5 л., закупочной стоимостью 687 рублей 30 копеек, спрятал данную бутылку за пазуху куртки, подошел к линии касс и рассчитался за одну жестяную банку, за вторую бутылку мужчина рассчитываться не стал и вышел из магазина. Ущерб от хищения товара составил 687 рубля 30 копеек. Ущерб не возмещен, заявлен иск на данную сумму. От сотрудников полиции стало известно, что данное преступление совершил ФИО3 (т. 1 л.д. 172-173).

Оценивая приведенные показания представителей потерпевших ФИО10 и ФИО11, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых. Показания указанных лиц, являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, и свидетельствуют о событиях, имевших место в действительно, подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в установленных судом деяниях.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из содержания рапорта, зарегистрированного в КУСП № в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты>», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, похищен товар, а именно: вино игристое «<данные изъяты>», белое сухое, объемом 0,75 л, в количестве 1 бутылки, закупочной стоимостью 518 рублей 47 копеек, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», в связи с чем в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления ст. 158.1 УК РФ (т. 1 л.д. 74).

Сведения, связанные с хищением ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, также содержатся в карточке происшествия №, зарегистрированная в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77, 78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, с участием сотрудника магазина ФИО10 осмотрено место происшествия - торговый зал магазина ««<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> из которого на DVD-R -диск изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-84).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что закупочная стоимость бутылки вино игристое «<данные изъяты>», белое сухое, объемом 0,75 л - 518 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 105).

Из копии договора аренды помещения следует, что магазин «<данные изъяты>» расположен в нежилом помещении на первом этаже по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием заявителя ФИО10, осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>», изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диск (т. 1 л.д.79-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием свидетеля Свидетель №1, был осмотрен диск DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При воспроизведении записи на нем зафиксированы события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, при этом свидетель Свидетель №1 пояснил, что на данном видео мужчина - его знакомый ФИО3 (т. 1 л.д. 181-183).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО9 был осмотрен диск DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ, с пояснительной надписью: «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>». При воспроизведении записи на нем зафиксированы события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в 13:20:00 в помещении магазина «Бристоль», относительно которых ФИО3 пояснил, что на видеозаписях мужчиной, который ДД.ММ.ГГГГ совершает хищение товара из торгового зала указанного магазина, является он (т. 2 л.д. 10-12).

Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 19-20).

Из содержания карточки происшествия, зарегистрированной в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>, совершена кража товара на сумму 687 рубля 30 копеек (т. 1 л.д. 140, 141).

Из рапорта ст. УУП УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по заявлению ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», установлен ФИО3, ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Похищен товар, бренди «<данные изъяты>» 40%, объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки, закупочной стоимостью 687 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием сотрудника магазина ФИО11 осмотрено место происшествия – торговый зал магазина ««<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-146).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что закупочная стоимость бутылки Бренди «<данные изъяты> 40%, 6 лет, объемом 0,5 л. - 687 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 160).

Из копии договора аренды помещения следует, что магазин «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 151-159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием свидетеля Свидетель №1, был осмотрен диск DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>8. При воспроизведении записи на нем зафиксированы события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут, при этом свидетель Свидетель №1 пояснил, что на данном видео мужчина - его знакомый ФИО3 (т. 1 л.д. 181-183).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО9 был осмотрен диск DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ, с пояснительной надписью: «<данные изъяты> по адресу: <адрес> При воспроизведении записи на нем зафиксированы события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в 16:07:25 в помещение магазина «<данные изъяты>», относительно которых ФИО3 пояснил, что на видеозаписях мужчиной, который ДД.ММ.ГГГГ совершает хищение товара из торгового зала указанного магазина, является он (т. 2 л.д. 10-12).

Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 22).

Стоимость имущества, которое похитил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справками (т. 1 л.д.105, 160), показаниями представителей потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент совершения инкриминируемых деяний ФИО3 являлся лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 2 л.д. 46-47).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что вина ФИО3 в установленных судом деяниях полностью нашла свое подтверждение.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что порядок привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, не нарушен. Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступлений с указанием времени, места, способа совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Нарушений прав подсудимого ФИО3 на защиту не допущено, поскольку в ходе дознания и судебного разбирательства его интересы представлял адвокат, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО3, суд находит, что его умысел был направлен на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Оснований для признания, установленных судом деяний малозначительными и не представляющими общественной опасности, не имеется. При этом суд исходит из всех обстоятельств совершения ФИО3 преступлений, характера и степени общественной опасности, так же суд принимает во внимание и то, что предметом хищений являлся товар, не относящийся к социально значимым продовольственным товарам первой необходимости. Таким образом, основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, его пояснения, согласующиеся с избранной им линией защиты, оценивая его поведение в период совершения преступлений, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Таким образом, суд признает подсудимого ФИО3 в отношении совершенных им деяний вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует следующим образом:

1) по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158. 1 УК РФ (мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

2) по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158. 1 УК РФ (мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья, и иные данные о личности, и все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность ФИО3, который судим (т. 2 л.д. 42-44), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 32), состоял на учете у врача психиатра-нарколога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от опиатов», снят с учета в связи с осуждением, ОУУП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 41), имеет хронические заболевания (сведения, сообщенные в судебном заседании).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку сообщение подсудимым в ходе допроса признательных показаний и обстоятельств, связанных с настоящими преступлениями, участие при осмотре предметов, не являются безусловными к тому основаниями, поскольку не содержат новых сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела и не известных органам предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступлений, поскольку указанное умышленное преступление совершено подсудимым в период неснятой и непогашенной судимости.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в ином случае цели наказания не будут достигнуты.

Поскольку в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд при назначении наказания ФИО3 учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, закрепляющие принцип назначения наказания при рецидиве преступлений, и с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания нет, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не позволяет, при назначении ему наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания. Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные ФИО3 являются преступлениями небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о его личности, судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, не сделавшего для себя положительных выводов и не вставшего на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы подсудимого ФИО3 и защитника о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не влияют на решение суда, поскольку уголовным законом предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время, при этом императивной нормы назначения условного наказания в связи с намерением подсудимого заключить контракт о прохождении военной службы в будущем уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Именно такое наказание, как лишение свободы на определенный срок, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом наказание по настоящему делу необходимо назначить ФИО3 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, поскольку применение принципа полного сложения наказаний не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания подлежит зачету срок содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, что соответствует п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить в отношении ФИО3 избранную меры пресечения в виде содержания под стражей.

Представителями потерпевших ФИО11 и ФИО10 заявлены исковые требования: о возмещении материального ущерба в размере 518 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 118-119), 687 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 172-173), соответственно.

Участвующим прокурором вышеуказанные исковые требования поддержаны в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в результате умышленных и противоправных действий подсудимого потерпевшим был причинен материальный ущерб, которой не возмещен до настоящего времени, и, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ФИО3 необходимо взыскать: по факту хищения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «<данные изъяты>» 518 руб. 47 коп; по факту хищения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в пользу «<данные изъяты>» 687 руб. 30 коп.

Принимая во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: видеозаписи на DVD-R диске, находящемся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле весь срок его хранения.

На стадии предварительного следствия на основании постановления дознавателя произведена оплата услуг адвоката ФИО9 по защите интересов ФИО3 в сумме 5267 рублей 20 копеек (т. 2 л.д.91).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о том, что он отказывается от услуг защитника, его отказ не связан с материальным положением, намерен самостоятельно осуществлять свою защиту. Отказ подсудимого ФИО3. от защитника судом принят не был, в связи с чем в качестве защитника подсудимого участвовал адвокат ФИО7

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката ФИО7 в связи с участием в качестве защитника по назначению по осуществлению защиты интересов ФИО3: в ходе предварительного слушания в сумме 6022 рубля 40 копеек, в ходе судебного разбирательства - 5536 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым не взыскивать процессуальные издержки с подсудимого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ст. 158. 1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158. 1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО3 в срок лишения свободы период содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» 518 (пятьсот восемнадцать) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты> 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей 30 (тридцать) копеек.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО9 по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.О. Чудочина