Апелляционное постановление № 22-1620/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-42/2024

Судья Катаева А.А. Дело № 22-1620/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника - адвоката Хрущ И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаврилова В.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Масловой И.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

8 сентября 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

17 сентября 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

15 января 2021 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 2 марта 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

25 февраля 2021 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортнми средствами на срок 2 года 11 месяцев. Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 24 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 4 месяца. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 23 марта 2022 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет – 8 месяцев 28 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 гола окончательно к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ-211440», принадлежащий ФИО1 с ключом зажигания от автомобиля, хранящийся на автомобильной стоянке территории Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу – конфисковать.

Постановлено сохранить арест на автомобиль «ВАЗ-211440», принадлежащий ФИО1, до его изъятия и обращения в собственность государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 30 ноября 2023 года на территории города Краснокамска Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилов В.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на п. 22.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Полагает, что суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с этим просит приговор изменить, указав в его резолютивной части о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года».

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, дело было рассмотрено в общем порядке в связи с наличием возражений государственного обвинителя. Просит учесть, что по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, признанное в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, имеет официальное место работы, характеризуется положительно, полностью раскаялся в содеянном. На основании изложенного, автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаврилов В.Ю. не находит оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так сам осужденный в полном объеме признал свою вину, указывая, что, управляя автомобилем ВАЗ-211440 в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. В связи с наличием признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, которым у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетелей В. и Г., которыми был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, вследствие чего ими было проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, результат которого составил 0,64 мг/л.; свидетеля К., которая продала автомобиль ВАЗ-211440 своему знакомому пришедшему с осужденным и поняла, что автомобиль приобретается для осужденного; свидетеля Т. о том, что она ехала на машине вместе с ФИО1, который находился в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками полиции; свидетеля М. о том, что 29 ноября 2023 года передал автомобиль ВАЗ-211440 ФИО1, который в этот же день был оставлен и задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения.

Объективно указанные показания свидетелей обвинения подтверждаются и протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный номер **, в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,64 мг/л.; протоколом осмотра видеозаписи об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом осмотра участка местности по адресу: ****, где был изъят автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный номер **.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания свидетелей, логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего совершение вменяемого преступления. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких - либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено, как и причин для необоснованного признания смягчающих наказание обстоятельств таковыми.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденного был признан рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Кроме того, с учетом данных личности осужденного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года.

Обоснованно судом первой инстанции применена конфискация принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ-211440», так как, исходя из исследованных по делу доказательств: показаний осужденного, свидетеля К., автомобиль принадлежал именно осужденному, для него и приобретался М., а также использовался осужденным при совершении преступления.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, несоответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания подлежит исключению.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания к принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Между тем, суд первой инстанции, приняв решение на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил в приговоре вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

С учетом изложенного приговор суда в данной части подлежит изменению путем назначения осужденному дополнительного наказания к наказанию в виде принудительных работ и исключения из приговора указания на его назначение к наказанию в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению осужденному, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

назначить ФИО1 к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись