Приговор № 1-147/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело №1-147/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Партизанск 23 июня 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края, в составе: председательствующего судьи Литвишко Елены Владимировны, при секретаре Шевяковой Н.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Партизанска Майдановой О.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Терешкиной О.А., представившей удостоверение №___ от <Дата> и ордер №___ от <Дата> а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <Дата> в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Партизанску Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Данное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <Дата> в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа напротив квартиры №___, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Партизанску Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «О полиции», согласно которым он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, обеспечивать общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на вокзалах и других общественных местах, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФобАП, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, в ответ на требования Потерпевший №1, прекратить противоправные действия, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес Потерпевший №1 один удар молотком по его левой руке, причинив ему телесное повреждение в виде ссадины на левой кисти, которое согласно заключению эксперта не влечет за собой вреда здоровью. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении не признал, просил его оправдать. Пояснил, что <Дата> он находился у себя дома, в квартире <адрес>, когда услышал как в подъезде на площадке открылась дверца электрического щита, в котором располагались электросчетчики квартир. Выйдя на лестничную площадку, он увидел там людей, которые открыли электрический щит и производили в нем какие-то работы. Он потребовал от этих граждан закрыть щит и покинуть лестничную площадку, затем ушел к себе в квартиру. Однако поняв, что люди не ушли, он вновь вышел на лестничную площадку и настоятельно потребовал их уйти, при этом в руках у него ничего не было. После чего ушел к себе в квартиру. Через некоторое время, открыв дверь квартиры, он увидел на лестничной площадке кроме ранее находившихся на ней людей, еще и сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование. Однако надписей на значках сотрудников полиции он не разглядел, в связи с чем, потребовал их предъявить удостоверения. Сотрудники полиции удостоверения ему не показали и не позволили ему выйти на лестничную площадку. После этого, с целью пресечь действия лиц, производящих манипуляции с его электросчетчиком, он, взяв из квартиры молоток, попытался выйти с ним на лестничную площадку. Однако его схватили за плечи сотрудники полиции и повалили на пол, где применили к нему электрошокер и надели на запястья наручники. При этом, сам он ударов молотком сотруднику полиции не наносил.

Выслушав подсудимого, исследовав в судебном заседании представленные по уголовному делу доказательства, суд установил, следующее:

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что он работает в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Партизанску. <Дата> он в составе с полицейским – водителем Г., находясь на службе и получив из дежурной части ОМВД России по г.Партизанску по рации сообщение о воспрепятствовании жителя квартиры <адрес> работе представителей ООО «Сантехсервис», прибыл к выше указанному дому. После чего, он, Г., а также прибывший на место участковый Л., совместно с встретившими их у подъезда дома работниками ООО «Сантехсервис» и старшей по дому, поднялись на 4-й этаж указанного дома, где располагалась квартира №___. Однако после того как электрики приступили к работе в электрощитке, на лестничную площадку из <адрес> вышел ФИО1 и стал кричать о том, чтобы не трогали его электросчетчик, закрыли щит, при этом ударил рукой по дверце щита, которую он Потерпевший №1 придержал, чтобы та не ударила электриков и сделал по данному поводу замечание ФИО1. После чего ФИО1 ушел к себе в квартиру, а возвратившись через непродолжительное время, уже держал в руках молоток. Переступив через порог своей квартиры, ФИО1, со словами угрозы причинения телесных повреждений молотком, прямо смотря на него Потерпевший №1 замахнулся и нанес сверху вниз удар молотком по направлению в область его груди и плеча, однако в виду того, что он подставил руку, удар молотком пришелся по кисти его левой руки. От чего он Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, вместе удара рука покраснела. С целью предотвращения дальнейших противоправных действий ФИО1 , он оттолкнул ФИО1 и тот, оступившись, упал к себе в квартиру, однако продолжал размахивать руками, держа в руке молоток. После чего он и Г., вырвав из рук ФИО1 молоток, откинули его, и применив к ФИО1 спец.средства, доставили его в отдел полиции.

- показаниями свидетеля Г., согласно которым он работает в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Партизанску. <Дата> он находился на дежурстве, приняв около 13 часов 40 минут из дежурной части ОМВД России по г.Партизанску вызов на дебош в подъезде дома <адрес>, он, в составе с полицейским Потерпевший №1, прибыли к указанному дому. По прибытию, у подъезда дома их встретили работники ООО «Сантехсервис» и жительница данного дома, также на место прибыл участковый Л.. Затем они все поднялись на четвертый этаж, после чего представители ООО «Сантехсервис» приступили к работе в электрощитке, расположенном на лестничной площадке. В какой-то момент из квартиры №___ вышел ФИО1 и стал кричать, чтобы не трогали его счетчик и закрыли электрощиток, был неадекватен, ударил рукой по двери электрощита. После чего ФИО1 вернулся к себе в квартиру, а когда вышел обратно, то в руках у него находился молоток. Продолжая кричать, ФИО1 замахнулся молотком на Потерпевший №1 и нанес ему удар по направлению в область шеи, однако так как Потерпевший №1 подставил левую руку, удар молотком пришелся ему по руке. Потерпевший №1 вскрикнул, сказал, что ФИО1 ударил его молотком по руке. После чего, поскольку ФИО1 продолжал размахивать молотком, Потерпевший №1 оттолкнул его (ФИО1 ) от себя, от чего ФИО1, оступившись, упал к себе в квартиру и они, отняв у него молоток, отбросили его, и с целью пресечения противоправных действий ФИО1 , приняли решение применить к нему спец.средства и доставить в отдел полиции.

- показаниями свидетеля Л., пояснившего в судебном заседании о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Партизанску. <Дата> он находился на дежурстве и получив сообщение из дежурной части ОМВД России по г.Партизанску о том, что по адресу: <адрес>, гр-н ФИО1 мешает работе электриков, прибыл к указанному дому. Затем, он совместно прибывшим на место нарядом ППС в составе Потерпевший №1 и Г., а также встретившими их работниками управляющей компании и старшей по дому, поднялись на 4-й этаж данного дома. После чего, работники ООО «Сантехсервис» стали проверять электросчетчики. Затем из квартиры №___ вышел ФИО1 и стал возмущаться по данному поводу, пытался закрыть дверцу электрощита. Он сделал замечание ФИО1 по поводу его противоправного поведения. ФИО1 вернулся к себе в квартиру, а затем вышел из нее на лестничную площадку, держа в правой руке молоток, стал им размахивать. Конкретных действий ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 он не видел, так как обзор ему прикрывала дверца электрощита. Однако он слышал, как Потерпевший №1 вскрикнул, после того как ФИО1 вышел с молотком, пояснив, что последний его ударил молотком. После чего он видел на левой руке Потерпевший №1 в области кисти покраснение. Так как ФИО1 вел себя неадекватно и агрессивно он был доставлен в отделение полиции.

- показаниями свидетеля П., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что работает в ООО «Сантехсервис» в должности электромонтера. <Дата>., прибыв в подъезд 2 дома <адрес>, для выяснения, по неоднократным жалобам жильцов, причин отключения света, он вместе с электриком П. и энергетиком ФИО6 поднялись на 4-й этаж, где располагается квартира №___. После того как они открыли электрический щиток и преступили к работе, на лестничную площадку из квартиры №___ вышел гр-н ФИО1 и стал их прогонять. Затем ФИО1, вернувшись к себе в квартиру, взял молоток и вновь вышел на лестничную площадку и стал на них замахиваться молотком, высказывая слова угрозы причинения телесных повреждений. После чего, опасаясь действий ФИО1, они спустились вниз и вызвали через жильцов сотрудников полиции. Дождавшись сотрудников полиции, которые прибыли на специализированных автомобилях, одеты были в форменное обмундирование, обозначенные знаками полиции, представились, они все вместе поднялись на выше указанную лестничную площадку. ФИО1 в тот момент на ней не было, однако когда они вновь приступили к своей работе, ФИО1 вышел из своей квартиры, и стал требовать на повышенных тонах прекратить работу в электрощитке. Сотрудники полиции встали у входной двери ФИО1 , препятствуя ему выйти на лестничную площадку. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, затем вернулся к себе в квартиру. Однако через непродолжительное время ФИО1 вновь вышел из своей квартиры, он его не видел, так как находился за дверцей щита, но узнал его по голосу, так как тот продолжал возмущаться. А затем в его П. сторону отлетел молоток, при этом сотрудник полиции, находившийся у двери квартиры ФИО1 , вскрикнул, сказав, что тот его ударил, держался за руку. После этого на ФИО1 были надеты наручники.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П., давшего аналогичные показания показаниям свидетеля П., дополнившего при этом, что он работает в должности электромонтера в ООО «Сантехсервис». <Дата> до приезда сотрудников полиции житель квартиры <адрес>, куда он, П. и ФИО6 прибыли для выяснения обстоятельств периодического отключения света и неисправности проводки по жалобам жильцов, ФИО1 замахивался на них молотком, выгоняя их с лестничной площадки. После того, как на место прибыли сотрудники полиции, которые были одеты в форменное обмундирование и имели отличительные знаки сотрудников полиции, ФИО1 неоднократно выходил из своей квартиры, нецензурно выражался, бил рукой по электрощитку, вел себя неадекватно, на замечания сотрудников полиции не реагировал. Из-за дверцы щита он не видел самого удара нанесенного ФИО1 сотруднику полиции, однако после того как ФИО1 вышел из свой квартиры он слышал как тот кричал, был шум борьбы, после чего сотрудник полиции сказал, что ФИО1 ударил его молотком, при этом он держался за руку.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая дала аналогичные показания показаниям свидетелей П. и П., дополнив, что работает главным энергетиком в ООО «Сантехсервис», подтвердила, что <Дата> в дневное время, реагируя на жалобы жильцов дома <адрес> о неисправностях в проводке и отключениях света по вине жителя квартиры №___, она и электромонтеры П. и П. прибыли по указанному адресу. В ходе проверки ими электросчетчиков на лестничной площадке 4-го этажа данного дома, из квартиры №___ выходил ФИО1, который выражался нецензурной бранью, прогонял их, замахивался на них молотком. После этого они вызвали сотрудников полиции. По прибытию на место, сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, неоднократно делали замечание ФИО1 по поводу его противоправного поведения. После чего ФИО1 ушел в свою квартиру, а когда вернулся, в руке держал молоток, и стал им замахиваться на сотрудника полиции, находившегося около входной двери его квартиры. Однако, поскольку она находилась на лестничном марше между этажами и следила за работой электриков, то самого удара ФИО1 молотком по телу сотрудника полиции не видела.

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым она является жителем дома <адрес>. На протяжении длительного времени в подъезде ее дома периодически выключается свет. Для выяснения обстоятельств неисправности проводки она обратилась в управляющую компанию ООО «Сантехсервис». <Дата> после 13 часов по ее заявке прибыли сотрудники ООО «Сантехсервис», которые, открыв электрощит, стали производить проверку подключения электросчетчиков. Через некоторое время из квартиры №___ вышел ФИО1 и стал возмущаться их действиями, требовал чтобы все ушли. Электрики пояснили ФИО1, что у них заявка и они должны произвести по ней проверку. После чего ФИО1 ушел к себе в квартиру, затем вышел из нее уже с молотком в руках и стал высказывать слова угрозы нанесения телесных повреждений молотком. Сотрудники управляющей компании спустились вниз и через жительницу квартиры №___ З. вызвали сотрудников полиции. Прибывшим на место сотрудникам полиции она рассказала, что ФИО1 дебоширит, мешает работе электриков. После чего они все вместе поднялись на 4-й этаж, ФИО1 на лестничной площадке в этот момент уже не было и электрики продолжили свою работу. В какой-то момент дверь своей квартиры открыл ФИО1, стал вновь возмущаться, пытался пройти на лестничную площадку, был агрессивен. Сотрудник полиции, находившийся возле его двери, препятствовал ФИО1 выйти из квартиры, делал ему замечания, просил успокоиться. Затем ФИО1, зайдя к себе в квартиру, взял молоток, и, выйдя за порог, стал вновь ругаться, замахиваться молотком на сотрудника полиции. Сотрудник полиции уворачивался от ударов ФИО1 , но тот попал ему по руке молотком, от чего полицейский вскрикнул. После этого к ФИО1 , в виду того, что он не успокаивался, сотрудниками полиции была применена физическая сила и спец.средства. (Т.1 л.д.99-101)

- показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым она проживает в многоквартирном доме <адрес>. В ее подъезде стал часто выключаться свет, в связи с чем жители сделали заявку в ООО «Сантехсервис». <Дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут она находилась у себя в квартире и услышала шум в подъезде, выглянув в подъезд, она увидела соседку П. Через некоторое время та постучала в дверь ее квартиры и попросила вызвать сотрудников полиции, так как ФИО1 с молотком кидался на электриков и не давал им работать. После чего она вызвала сотрудников полиции. Через несколько минут, в этот же период времени, она вновь услышала шум в подъезде, выглянув, увидела сотрудников полиции, которые находились на площадке 4-го этажа, они отходили назад. Она слышала как ФИО1 кричал на них и требовал уйти, вел себя неадекватно. Самого ФИО1 она не видела, слышала как он бил по дверце щитка, затем она увидела как сотрудники полиции надели на него наручники, вывели на улицу, посадили в машину и увезли. Характеризует ФИО1 как агрессивного и склонного к насилию человека. (Т.1 л.д.114-116)

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым <Дата> она находилась у себя дома в квартире №___, расположенной в доме <адрес>. Вместе с ней дома находились ее отец ФИО1, супруг К., ее мать и ее малолетняя дочь. Примерно в 13 часов 00 минут она слышала шум металлических дверей на лестничной площадке 4-го этажа. Ее отец открыл входную дверь и стал ругаться с мужчинами, находившимися на лестничной площадке. Самого конфликта она не видела, так как находилась у себя в комнате. ФИО1 неоднократно открывал дверь квартиры и высказывал свое возмущение указанным мужчинам. Через некоторое время она опять услышала шум, вышла посмотреть и увидела, что ФИО1 повалили на пол сотрудники полиции, надели на него наручники, при этом ФИО1 сопротивлялся. После этого, сотрудники вывели ФИО1 на улицу и увезли. (Т.1 л.д.108-110)

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля К., подтвердив, что <Дата> слышал как ФИО1 неоднократно выходил на лестничную площадку, ругался с мужчинами там находившимися. Сам он обстоятельств конфликта не видел, так как находился вместе с супругой в комнате. (Т.1 л.д.111-113)

Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от <Дата>., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные им на следствии, а ФИО1 остался на своей позиции, согласившись с показаниями потерпевшего в части того, что в ходе произошедшего <Дата> между ними инцидента, потерпевший Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, однако по его требованию не предъявил удостоверение. (Т.1 л.д.49-51);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра явилась лестничная площадка четвертого этажа второго подъезда дома <адрес>, на которой возле входа в квартиру №___ обнаружен и изъят молоток, которым ФИО1 причинил телесное повреждение сотруднику полиции Потерпевший №1 (Т.1 л.д.13-16);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>. и постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от <Дата>, в соответствии с которыми осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства молоток, которым ФИО1 нанес телесное повреждение Потерпевший №1 (Т.1 л.д.131-133);

- копией постановления Партизанского городского суда от <Дата> согласно которому ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции о прекращении противоправных действий выразившихся в воспрепятствовании исполнения ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно <Дата>. в 13 час. 40 мин. ФИО1, находясь на лестничной площадке 4 этажа дома <адрес>, в присутствии сотрудников «Сантехсервис» громко кричал, размахивал руками, высказывал оскорбления в адрес сотрудников «Сантехсервис», на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа. (Т.1 л.д.118);

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по г.Партизанску №___ л/с от <Дата> согласно которому Потерпевший №1 с <Дата> назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Партизанску. (Т.1 л.д.139);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Партизанску, согласно которому полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Партизанску в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом «О полиции», иными федеральными законами и обязан принимать в пределах своей компетенции меры по предупреждению преступлений и административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению. (Т.1 л.д.140-144);

- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на <Дата>, в соответствии с которой сотрудники полиции Потерпевший №1 и Г. несли службу в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <Дата>. (Т.1 л.д.145-146);

- заключением эксперта №___ от <Дата>., согласно выводам которого у Потерпевший №1 на момент осмотра экспертом (<Дата> установлена ссадина на левой кисти, давностью около суток. Это повреждение не влечет за собой расстройства здоровью и не расценивается как вред здоровью. (Т.1 л.д.121-123);

- заключением эксперта №___ от <Дата>., из которого следует, что у ФИО1 на момент осмотра экспертом <Дата> установлены четыре ссадины в области лучезапястных суставов, давностью около суток, которые не влекут за собой расстройства здоровью и не расцениваются как вред здоровью, что подтверждает применение <Дата>. к ФИО1 спец.средств – наручников. (Т.1 л.д.127-129)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими.

Суд, оценивая доводы сторон, а также все представленные по уголовному делу доказательства в их взаимной связи, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Часть первая статьи 318 УК РФ предусматривает ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Общественная опасность преступления состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти и их близких.

Данное преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, просил его оправдать.

Однако в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения телесного повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1 не повлекшего за собой вреда здоровью.

Материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого, доказан факт нахождения ФИО1 на месте преступления в период его совершения.

Оценивая действия потерпевшего Потерпевший №1 как представителя власти по отношению к ФИО1, на предмет их законности, суд приходит к следующему.

Как следует из фактических обстоятельств установленных по делу, старший сержант полиции Потерпевший №1 согласно приказа начальника ОМВД России по г.Партизанску №___ л/с от <Дата> назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Партизанску с <Дата>.

<Дата>, полицейские ППС Потерпевший №1 и Г. заступили в наряд №___ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, что следует из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов.

Период времени совершения подсудимым ФИО1 в отношении Потерпевший №1 инкриминируемого преступления приходится с 13 часов 30 минут до 14 часа 10 минут, то есть в период несения службы потерпевшим. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Как и не оспаривалось то, что ФИО1 <Дата> в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут находясь на лестничной площадке четвертого этажа напротив квартиры №___, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, препятствовал работе электромонтеров ООО УК «Сантехсервис», за замечания сотрудников полиции о прекращении хулиганских действий не реагировал. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний всех участников процесса и материалов уголовного дела, Потерпевший №1 и Г. в указанный период и в указанном месте, находились при исполнении служебных обязанностей, при этом были одеты в форменную одежду, обозначенную отличительными нагрудными знаками сотрудников ППС. Данные лица, при осуществлении своих полномочий, руководствовались должностной инструкцией и ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, сотрудники полиции, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, вправе принимать меры по их устранению, обеспечивать общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на вокзалах и других общественных местах, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Как следует из представленных по делу доказательств, полицейские отдельного взвода ППС ОМВД России по г.Партизанску Потерпевший №1 и Г., с целью обеспечения общественного порядка и устранению правонарушения допущенного ФИО1, который находясь в общественном месте выражался в адрес сотрудников управляющей компании нецензурной бранью и препятствовал работе последних, прибыли в дом <адрес> и находясь на лестничной площадке четвертого этажа указанного дома, пресекали противоправные действия ФИО1 по отношению к сотрудникам управляющей компании, делали ему замечания и просили успокоиться. Данные действия сотрудников полиции согласуются с их должностной инструкцией и Законом «О полиции». Видя перед собой агрессивно настроенного ФИО1, во избежание общественной опасности им создаваемой, полицейский Потерпевший №1, находясь у входной двери квартиры, где проживает ФИО1, препятствовал последнему выйти на лестничную площадку.

Как следует из показаний потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей Г., П., П., П. и Л. именно в ходе указанных действий полицейского, ФИО1 нанес прямой удар молотком по левой кисти Потерпевший №1 Принимая во внимание то, что при этом потерпевший находился в форменном обмундировании, имел нагрудный знак и предварительно представился, то оснований усомниться в исполнении им государственной функции как представителя власти, у ФИО1 не имелось.

И уже после того, как ФИО1 не реагируя на замечания, нанес удар молотком по руке полицейского и продолжал им размахивать, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Г., применяя физическую силу и спец.средства, задержали ФИО1 и доставили в отдел полиции. Действия сотрудников полиции Потерпевший №1 и Г. в этой части признаются судом также законными и правомерными, так как согласуются с ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях, кроме прочих, для пресечения административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах, насилие, примененное ФИО1 в отношении представителя власти Потерпевший №1, было совершено в связи с законной деятельностью последнего.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и вышеуказанными свидетелями по делу не установлено, так как до происшествия он с ними знаком не был, за исключением свидетеля П., которая проживает с ним в одном доме и в силу сложившихся жизненных обстоятельств, знакома с ним как с соседом по лестничной площадке.

Факт того, что ФИО1 нанес телесное повреждение потерпевшему применяя молоток в качестве орудия преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей Г. и П., а также показаниями свидетелей П., П., ФИО6 и Л., которые несмотря на то, что самого удара молотком по телу потерпевшего не видели, однако были очевидцами того, как ФИО1 выходил из своей квартиры держа в руках молоток, и именно этот молоток был изъят при осмотре места преступления и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не отрицал того факта, что приобщенный к делу молоток принадлежит ему.

Довод подсудимого и его защитника о противоречиях в показаниях потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, суд находит несостоятельным, поскольку показания указанных лиц дополняли друг друга, были последовательны, согласованы, и были достаточными для установления истины по делу.

Довод стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, и данное обстоятельство могло наступить в виду его неосторожных действий, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля Г., которые указали на то, что ФИО1 стоял напротив Потерпевший №1, смотрел на него, целеноправлено замахнулся и нанес удар по телу потерпевшего. Установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом характера, локализации и способа причинения телесных повреждений потерпевшему, учитывая поведение подсудимого предшествующее нанесению им удара, принимая во внимание мотивы и цели, которыми он руководствовался, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Г., которые являются последовательными, подробными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что стороной защиты не представлены доказательства, свидетельствующие о невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему уголовно-наказуемом деянии.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Мотивом действий ФИО1 при совершении названного преступления, послужила цель воспрепятствовать работе сотрудников управляющей компании по выявлению и устранению причин вызвавших неполадки в электропроводке многоквартирного дома.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по применению насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 и возникшими последствиями в виде причинения телесного повреждения не повлекшего вреда здоровью последнего, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

Решая вопрос о назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, суд исходит из требований ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учету, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против порядка управления, отрицательную характеристику его личности по месту жительства, его возраст и социальное положение, ФИО1 не работает, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет, разведен, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости по приговору Партизанского городского суда от 02.02.2011г., осуждение по которому признавалось условным, однако было отменено и ФИО1 был направлен для отбытия наказания в места лишения свободы.

С учетом изложенного, а также с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом личности и возраста подсудимого, его имущественного и семейного положения, принимая во внимание обстоятельства отягчающие наказание и отсутствие смягчающих обстоятельств, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, так как приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в виду того, что подсудимый совершил преступление имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, должных выводов для себя он не делает, на путь исправления не встает, и его поведение носит общественно опасный характер.

Назначенное наказание отвечает целям исправления подсудимого и цели восстановления социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы суд полагает необходимым назначить подсудимому с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ – назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения альтернативного наказания, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства отягчающие его ответственность и отсутствие смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против порядка управления, способ его совершения, характер и тяжесть полученного потерпевшим телесного повреждения, учитывая в целом обстоятельства отягчающие ответственность и отсутствие смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО1, не находит возможности при назначении ему наказания применить правила ст.73 УКРФ об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания, суд полагает необходимым определить ФИО1, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественное доказательство: молоток, хранящийся при уголовном деле, уничтожить как орудие преступления.

Меру пресечения ФИО1 избранную по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 430 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительном учреждении – исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.

Меру пресечения избранную по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: молоток, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Литвишко