Приговор № 1-436/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-436/2017

Дело№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «16» мая 2017 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Сорокиной В.С.,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

защитника в лице адвоката ФИО6, представившего ордер №,

без участия потерпевших ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п.п.«а,г» ч.2ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сверчков <данные изъяты> совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем; а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., находясь у торгового центра «Николаевский» по <адрес><адрес>, увидел, как стоящая у входа в указанный торговый центр незнакомая ему ФИО2 положила в карман надетой на ней куртки сотовый телефон. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Сверчков <данные изъяты> сзади вплотную подошел к ФИО2 и, воспользовавшись тем, что никто из посторонних, в том числе и ФИО2, не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, просунул руку в карман куртки, находившейся на ФИО2, откуда незаметно для последней, <данные изъяты> похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Lenovo А6010» стоимостью 7 000 рублей, с чехлом стоимостью 250 рублей, картой памяти стоимостью 250 рублей и сим-картой «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а всего на общую сумму 7500 рублей, с которым с места преступленияскрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин., находясь у <адрес>, увидел у забора, ограждающего указанный дом, припаркованный автомобиль «HyundaiElantra» г/н «<данные изъяты>» и видеорегистратор, прикрепленный на лобовом стекле внутри салона указанного автомобиля. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, разбил стекло передней правой пассажирской двери автомобиля «HyundaiElantra» г/н «<данные изъяты>», после чего через образовавшееся отверстие просунул руку в салон указанного автомобиля, снял с лобового стекла и <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО3 видеорегистратор с встроенным антирадаром «SHO-МЕ Combo № А7» стоимостью 9 000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Сверчков <данные изъяты> заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ФИО6 поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеет исковые требования в размере 7 500 рублей, о чем суду представила телефонограмму.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеет исковые требования в размере 9 000 рублей, о чем суду представила телефонограмму.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Сверчков <данные изъяты> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п.п «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем, а также по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Гражданские иски, заявленные гражданскими истцами ФИО2 в размере 7 500 рублей, ФИО3 в размере 9 000 рублей в соответствии ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они признаны гражданским ответчиком ФИО1 <данные изъяты> полностью, подтверждены материалами дела, вред причинен преступными действиями подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также данные о его личности.

Сверчков <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, его супруга находится в декретном отпуске, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Также суд учитывает, что подсудимый совершил два умышленных преступления, отнесенных к категории средней и небольшой тяжести, против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ заявления подсудимого с чистосердечным признанием о совершенных им хищениях (л.д.39,102), раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений и данных о личности ФИО1 <данные изъяты>., совершившего два умышленных преступления в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, определяет ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку иное, более мягкое наказание, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований изменения категорий совершенных преступлений, суд не усматривает.

По вышеуказанным мотивам суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 <данные изъяты> с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку на момент разрешения настоящего дела по существу Сверчков <данные изъяты>. приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, ему отменено условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступления, за которые подсудимый осуждается настоящим приговором совершены им до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд при назначении окончательного наказания ФИО1 <данные изъяты> применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 <данные изъяты> колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО1 <данные изъяты> назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты>. - подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое ФИО1 <данные изъяты>. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 7 500 рублей.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 9 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лист бумаги формата А4 с изображением видеорегистратора «SHO-МЕ Combo № А7», кассовые чеки, гарантийный талон и детализация вызовов, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 <данные изъяты> на сотовый телефон «Lenovo А6010», копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 <данные изъяты>. на видеорегистратор «SHO-МЕ», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле; куртку, хранящуюся у потерпевшей ФИО2, считать возвращенной по принадлежности; устав ООО «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение ООО «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС автомобиля «HyundaiElantra» г/н <данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО3, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Клементьева