Решение № 12-50/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2017 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судья, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2017 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, выразившемся в умышленном причинении ущерба Потерпевший №1, Потерпевшая №2 4.05.2017 г. в <адрес> вследствие наезда автомобилем на корову Потерпевший №1, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил признать его незаконным, необоснованным, отменить, производство по делу прекратить, указав, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его умысел на совершения указанного административного правонарушения, так как он только отгонял корову от коров своего табуна, при этом умысла на уничтожение или причинение ущерба имущества Потерпевший №1, Потерпевшая №2 у него не было, сумма материального ущерба, причиненного Краснопольским, на его взгляд, указана неверно, в связи с чем считает, что фактически ущерб Краснопольским не причинен, так как мясо после забоя коровы последним было реализовано на сумму 30 000 рублей.

В зале судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, так как умысла на причинением ущерба Краснопольским у него не было, доказательства этого в материалах дела отсутствуют, он отгонял корову от своего табуна, при этом не задевал корову своим транспортным средством.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевшая №2 в зале суда с доводами жалобы ФИО1 не согласились, просил в ее удовлетворении отказать, указав, что доказательства, исследованные мировым судьей, в полном объеме подтверждают умысел ФИО1 на причинением ему имущественного вреда, а именно умышленный наезд на принадлежащую им корову, и, как следствие, подтверждают совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевшая №2, суд считает необходимым постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области отставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 28.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, совершенном при обстоятельствах, изложенных в решение мировым судьей, что подтверждается исследованными в зале суда доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, протоколом принятия заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями очевидцев Потерпевший №1, Потерпевшая №2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердивших факт использования ФИО1, автомашины в целях отгона скота, а также показаниями ФИО1, пояснившего, что отгонял корову Потерпевший №1, а также справкой о стоимости мяса говядины, заключением ветврача Свидетель №1, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашины НИВА 21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, которым были установлены механические повреждения переднего номера автомобиля; протоколом осмотра места обнаружения коровы Краснопольских, а также иными материалами дела, исследованными в зале суда.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ст.7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка, по результатам которой мировой судья пришел к обоснованному выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства, и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления. Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в том числе показания ФИО1, к которым мировой судья обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе заключением и показаниями ветврача Свидетель №1, исключившего возможность получения коровой повреждения без постороннего механического воздействия, а также свидетелей, как прямо, так и косвенно подтвердивших факт наезда автомобилем под управлением ФИО1, на корову Краснопольских, вследствие чего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевшая №2 был причинен материальный ущерб, при этом довод заявителя об отсутствии фактически причиненного ущерба Потерпевший №1, Потерпевшая №2 суд находит не состоятельным, основанным на неправильном применении закона, так как фактически, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, Краснопольским был причинен материальный ущерб в связи с утратой коровы, при этом последующая реализация мяса указанной коровы существенно не влияет на квалификацию действий ФИО1 и может повлиять только на размер материальный требований Потерпевший №1, Потерпевшая №2 в дальнейшем. Доводы заявителя об отсутствии умысла на повреждение имущества Потерпевший №1, Потерпевшая №2 мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд второй инстанции, так как факт умышленного наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на корову Потерпевший №1, Потерпевшая №2, подтвержден исследованными в зале суда доказательствами. При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции не находит заслуживающими внимания доводы заявителя, которые уже были предметом судебного разбирательства, подробно исследованы и аргументированы в итоговом судебном решении, в связи с чем, считает необходимым постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 28.07.2017 года оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области в отношении ФИО1 по ст.7.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Судья Гольдаде А.Л.