Решение № 12-50/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-50/2017

№ 12-50/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 21 марта 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 от 08.02.2017 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению об административном правонарушении от 08.02.2017 года, вынесенному ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 водитель ФИО3, 08.02.2017 г. в 18 час. 06 мин., в районе дома 142 по пр. К. Маркса в г.Магнитогорске, управляя автомобилем Акура государственный регистрационный знак <данные изъяты> не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 12.18 КоАП РФ ФИО3 был признан виновным и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО3 (заявитель) указывает, что с принятым в отношении него решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене, так пешеходы, переходившие проезжую часть находились вне зоны пешеходного перехода.

ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности,, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08.02.2017 г. ФИО3, 08.02.2017 г. в 18час. 06 мин. в районе <...> в г. Магнитогорске, управляя автомобилем марки Акура государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов ступивших на проезжую часть, для осуществления перехода проезжей части, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении указано, что водитель ФИО3 08.02.2017 г. в 18 час. 06 мин. в районе <...> в г. Магнитогорске управляя автомобилем Акура с регистрационным знаком <данные изъяты> не пропустил пешеходов, вступивших на проезжую часть, для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив пункт 14.1 ПДД.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) "пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Виновность ФИО3 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждена представленными суду доказательствами.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

На представленной суду видеозаписи, отчетливо усматривается, что по ходу движения автомобиля Акура, под управлением ФИО3, по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть переходя пешеходы в непосредственной близости от автомобиля. Указанная видеозапись объективно отражает обстоятельства правонарушения.

Согласно понятиям и терминам, используемым в ПДД РФ,

"Дорога" это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Учитывая понятии и термины содержащиеся в ПДД РФ, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, исходя из допущенного нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения. Продолжение движения ФИО3 на автомобиле через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешеходов, приближающихся к траектории движения автомобиля, могло привести к ДТП.

Кроме того, Верховный Суд РФ разъяснил, что норма ПДД РФ (п. 14.1) согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Доводы ФИО3 о том, что пешеходы находились от его транспортного средства далеко, вне зоны пешеходного перехода, и он не создавал помех для движения пешеходов необоснованны и опровергаются представленной видеозаписью.

Таким образом, процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка возбуждения дела сотрудником ГИБДД, рассмотрения его уполномоченным должностным лицом не допущено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, соблюдены, должностным лицом вынесшим постановление достоверно установлено совершение административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 от 08.02.2017 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд.

Судья: