Решение № 12-50/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №12-50/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Ф.Г. Юрьев

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ... ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения по главе 12 КоАП РФ,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управлял автомашиной марки «КИА», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что судебное решение вынесено необоснованно, с нарушением материального и процессуального права. В протоколе об административном правонарушении не отражены результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указаны результаты выдоха. Протокол об административном правонарушении мировому судье следовало возвратить должностному лицу для устранения нарушений. Он транспортным средством не управлял, что подтвердили у мирового судьи свидетели ФИО3 и ФИО4. Опрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД ФИО5 и Олейников А.А. дали противоречивые показания. Когда подъехали сотрудники ГИБДД он и еще один пассажир стояли на улице и беседовали. Оснований для проведения его проверки на состояние опьянения не было. Доказательств того, что он управлял транспортным средством, материалы дела не содержат. Медицинское освидетельствование проведено с существенными нарушениями, что влечет признание Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, так как отбор биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование у него не брался, что является обязательным. Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал тем же основаниям, пояснив, что автомашиной не управлял, управляло другое лицо, которое было допрошено мировым судьей, и показания данного лица необоснованно во внимание приняты не были. Ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых присутствовавших при проведение освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД ФИО7 и ФИО8, о вызове и повторном допросе сотрудников ОГИБДД Олейникове и ФИО5.

Изучив материалы дела, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карталинский» Олейниковым А.А., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования прибором «Lion Alkolmetr SD 400, от подписи в акте отказался, суд не находит оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО8, так как понятые, присутствующие при проведении сотрудниками полиции освидетельствования, подтверждают только факт и порядок проведения освидетельствования прибором и не являются очевидцами управления либо не управления транспортным средством, при этом освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения. Сам ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что отказался проходить освидетельствование прибором. В связи с чем суд считает правильным в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе указанных понятых в качестве свидетелей отказать. Оснований для вызова и проведения повторного допроса в качестве свидетелей ФИО5 и Олейникова в суде апелляционной инстанции суд не усматривает. Согласно постановления мирового судьи показания Олейникова мировым судьей изложены в постановлении в полном объеме и указано, что ФИО5 дал аналогичные показания, каких-либо объективных данных о том, что ФИО5 были даны иные показания заявителем суду не представлено.

Также ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с новыми доказательствами – документами, поступившими с МУЗ «Карталинской городской больницей», а именно: лицензией на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), удостоверением о повышении квалификации врачом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, руководством по эксплуатации и свидетельством о поверке прибора АКПЭ-01.01М заводской №. Суд также считает правильным в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении слушания дела отказать, так как все материалы дела оглашены в судебном заседании, заявителю были представлены данные документы для ознакомления в судебном заседании, с которыми он ознакомился, данное ходатайство суд расценивает, как злоупотребление правом со стороны заявителя, и желанием увеличить сроки принятия окончательного решения по жалобе.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> управлял автомашиной «КИА Спортиж», регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования прибором «Lion Alkolmetr SD 400» 07238D, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен должностными лицами в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, не указание в протоколе результата прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствуют о необходимости признания протокола недопустимым доказательством, данное нарушение является не существенным, кроме того, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в соответствующем Акте, который составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 от прохождения освидетельствования прибором отказался, от подписи отказался, с актом ознакомлен (л.д.6);

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в частности при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был направлен должностным лицом на данное освидетельствование, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о наличии запаха алкоголя изо рта ФИО1, поведение не соответствующее обстановке, где имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование он согласен (л.д.5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, согласно которого в 03 часа 56 минут, показания прибора АКПЭ-01.01М, заводской №, поверка ДД.ММ.ГГГГ, составили 0,380 мкг/литр, повторное исследование ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 мину, показания прибора составили 0,190 мкг/литр, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8), указанный акт содержит все необходимые реквизиты, подписан врачом ФИО9, проводившим освидетельствование, который имеет право проводить данное освидетельствование, что подтверждается приобщенной копией удостоверения о повышении квалификации, выданного ДД.ММ.ГГГГ, имеются печати медицинского учреждения; кроме того согласно приобщенной копии лицензии МУЗ «Карталинская городская больница» вправе оказывать услуги по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подпунктом 1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному выше приказу.

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсилогического исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. Необходимости отбора у ФИО1 в данной ситуации биологических объектов для химико-токсилогического исследования не предусмотрено действующим законодательством. В данной ситуации доводы жалобы не основаны на требованиях законодательства. Также не требуется подписи врача-специалиста на каждой стороне акта. Акт содержит необходимые печати.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, документы составлены правомочными лицами в пределах их компетенции. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в МУЗ «Карталинская городская больница» (лицензия №ЛО-74-01-003730 от ДД.ММ.ГГГГ), врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, прибором АКПЭ-01.01 М заводской № поверенный ДД.ММ.ГГГГ и действительный до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №П16-07/60.

Письменные доказательства объективно подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными мировым судьей Олейниковым, ФИО5, которым дана надлежащая оценка.

Также мировым судьей по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, которым судьей дана надлежащая оценка. С доводами мирового судьи о непринятии во внимание показания указанных лиц соглашается и суд апелляционной инстанции. Установлено, что указанные лица являются знакомыми заявителя. Показания ФИО4 у мирового судьи являются не логичными, так указав, что он сел за управление транспортным средством ФИО1, так как желал его выручить и знал, что за управление машиной без права управления могут наложить штраф 5000 рублей, а за управление машиной в состоянии опьянения ответственность более строгая, при этом также пояснил, что, испугавшись ответственности, заглушил машину и ушел пешком.

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и является минимальным. Постановление мирового судьи о привлечении к ответственности ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Челябинский областной суд.

Судья Ф.Г. Юрьев