Решение № 12-50/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 24 марта 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием защитника Новоселовой Т.Ф., действующей в защиту интересов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОППДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО10 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, вынесенное начальником ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОППДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10, ФИО2, как собственник транспортного средства РЕНОЛОГАН, государственный регистрационный знак № признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:55 по адресу: <...> географические координаты: 55.167502 СШ 61.443128 ВД), водитель, управляя указанным транспортным средством марки РЕНОЛОГАН, государственный регистрационный знак «№», в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Решением начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а обращение - без удовлетворения, поскольку ФИО2, как собственником транспортного средства, не доказана невиновность в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности должностного лица, а также решением на постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит принятые решения отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент, фиксации правонарушения, за управлением транспортного средства находилось иное лицо, которому транспортное средство передано на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа.

В судебном заседании ФИО2 участия не приняла, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, обратилась с заявлением о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие, но с участием защитника Новоселовой Т.Ф.

В судебном заседании защитник Новоселова Т.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление и производство в отношении ФИО2 прекратить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, судья районного суда считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОППДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО10 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а равно решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а обращение - без удовлетворения, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободив ФИО2 от административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а равно на решение по жалобе, поданному вышестоящему должностному лицу, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления или соответствующего решения по жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу.

Как видно из представленных материалов обжалуемое постановление поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но не было вручено по иным обстоятельствам, а решение по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных о вручении не содержит, что, безусловно, свидетельствует о нарушении порядка вручения решения по жалобе, которое в силу закона может быть обжаловано, и указывает на наличие достаточных оснований у судьи для восстановления пропущенного срока для обжалования.

В судебном заседании исследованы письменные материалы, которые были приложены представителем общества в обоснование доводов жалобы, в частности: договор субаренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также заслушаны пояснения ФИО13, указавшей, что она управляет транспортным средством марки РЕНОЛОГАН, государственный регистрационный знак «Н 222 ТН 174», и находилась за управлением транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Также, в судебном заседании исследованы материалы по обжалуемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОППДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО10 и решения начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие по запросу суда.

С учетом изложенного, принимая решение по существу, судья районного суда находит необходимым констатировать, что в силу установленных в судебном заседании фактических обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении, не получены бесспорные доказательства, что именно собственник в лице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:55 по адресу: <...> географические координаты: 55.167502 СШ 61.443128 ВД), управлял транспортным средством марки РЕНОЛОГАН, государственный регистрационный знак №», а не иное лицо, имевшее допуск к управлению транспортным средством.

Вышеизложенные обстоятельства приводят судью районного суда к выводу о необходимости принятия решения об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОППДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО10 и решения начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, как собственник транспортного средства марки РЕНОЛОГАН, государственный регистрационный знак №», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Принимая решение, судья районного суда обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения иного лица - водителя транспортного средства, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:55 по адресу: <...> географические координаты: 55.167502 СШ 61.443128 ВД), транспортным средством марки РЕНОЛОГАН, государственный регистрационный знак «Н 222 ТН 174», и допустившего нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, истек, в связи с чем производство по делу подлежит безусловному прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Егай Д. Д. А. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОППДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО10 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, вынесенным начальником ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОППДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО10 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, вынесенное начальником ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11, отменить, производство по делу - прекратить, освободив ФИО2 от административной ответственности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья Л.В. Бобров