Апелляционное постановление № 22-2971/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-148/2024

Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22-2971/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Идиятуллина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трушниковой В.А., апелляционной жалобе адвоката Идиятуллина А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженец г. ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также конфискации автомобиля /марка/, госрегзнак **.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, заслушав прокурора Левко А.Н., осужденного ФИО1, его адвоката Идиятуллина А.В. по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении в городе Перми автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трушникова В.А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным и назначенное ему наказание, поставила вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона с последующим уточнением даты совершения преступления при описании преступного деяния, а также исключением смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и усилением основного наказания. В обоснование доводов указывает, что из предъявленного ФИО1 обвинения и исследованных судом доказательств следует, что преступление было совершено 18 декабря 2023 года, а не 18 августа 2023 года, как это указано в приговоре при описании преступного деяния. Кроме того, считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, даче изобличающих себя показаний, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, так как ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, происходящее при задержании зафиксировано на видеозапись, поэтому существенно значимой информации от него в ходе расследования не было получено, его признательные показания учтены как признание вины. Полагает, что с учетом исключения указанного смягчающего наказание обстоятельств, основное наказание в виде обязательных работ следует усилить.

Адвокат Идиятуллин А.В. в апелляционной жалобе, считая приговор незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене с последующим прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождением от уголовной ответственности, либо со смягчением наказания путем применений положений ст. 64 УК РФ. Считает, что суд, отказывая в прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию учел не предусмотренные законом обстоятельства в виде общественной опасности преступления и объекта преступного посягательства, которым является жизнь и здоровье. Отмечает, что ФИО1 путем постоянных денежных переводов в благотворительный фонд «Доверие», загладил причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует соответствующее благодарственное письмо. Считает, что вывод суда относительно невыполнения осужденным обязательного условия для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа – заглаживания причиненного преступлением вреда, не соответствует судебной практике Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, поскольку способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены, поэтому вред может быть возмещен в любой форме, в том числе путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что прекращение уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку не принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, который характеризуется исключительно положительно, иные значимые обстоятельства. В связи с чем указывает на наличие оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа согласно требований ст. 25.1 УПК РФ. Кроме того, отмечает несправедливость приговора вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания без учета данных о личности подзащитного, характеризующегося положительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд принял во внимание формально.

В возражениях адвокат Идиятуллин А.В. находит доводы апелляционного представления необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении и квалификации его действий правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства, включая: показания осужденного ФИО1 о причастности к совершению вышеуказанного преступления; лица, изобличившего осужденного в совершении преступления - свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах остановки ФИО1 при управлении автомобилем, отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержденные соответствующей видеозаписью, а также письменными доказательствами, в числе которых протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и осмотра места происшествия – принадлежащего ФИО1 автомобиля, которым последний управлял в состоянии опьянения, и другие доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства не содержат не устраненных судом противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 19 июня 2023 года, вступившим в законную силу 30 июня 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 процедура проведения освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения, порядок направления его на медицинское освидетельствование, а также оформление их результатов сотрудниками ГИБДД не нарушены.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Поэтому юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, следует признать правильной.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительного неверного указания даты совершения преступления заслуживают внимания, поскольку правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, допустил опечатку при указании даты совершения преступления, а именно вместо 18 декабря 2023 года, указал 18 августа 2023 года.

Устранение этой опечатки, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, фактически не влечет увеличение объема предъявленного ФИО1 обвинения и изменение фактических обстоятельств дела, не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушается его право на защиту, является технической ошибкой, что явно следует из предъявленного осужденному обвинения, а также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать при описании преступного деяния, что преступление ФИО1 совершено 18 декабря 2023 года.

Кроме того, заслуживают внимания и иные доводы апелляционного представления о нарушениях, допущенных при назначении ФИО1 наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, даче изобличающих себя показаний, состояние здоровья виновного, имеющего заболевания, оказание помощи престарелым родственникам, оказание благотворительной помощи детям через АНО «Доверие».

Вместе с тем, признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, в своих объяснениях и показаниях изложил лишь известные обстоятельства совершения преступления, каких-либо новых, не известных органам предварительного расследования обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым исключить указанное обстоятельство из числа смягчающих.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также иных, установленных судом первой инстанции и предусмотренных законом данных, в том числе характеризующих личность виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, обоснованность назначения этого вида наказания не оспаривается и автором апелляционного представления, применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: личность осужденного, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы - положительно.

Оснований полагать о неполном учете данных, характеризующих личность виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, то суд апелляционной инстанции полагает, что, исключив указанное смягчающее обстоятельство, назначенное наказание нельзя признать мягким, оно не подлежит усилению как об этом указано в апелляционном представлении.

Вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по ходатайству стороны защиты был предметом обсуждения суда первой инстанций, в удовлетворении соответствующего ходатайства обоснованно отказано.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В качестве оснований, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, сторона защиты ссылается на неоднократное перечисление взносов в благотворительный фонд «Доверие», а также на признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него места жительства, устойчивых социальных связей, на иждивении двух детей, один из которых несовершеннолетний, трудоустройство, стабильный доход, не состояние на учете врачей нарколога и психиатра, отсутствие ущерба от преступления, нивелирование в настоящий момент общественной опасности преступления, заглаживание причиненного преступлением вреда, согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Однако, судом верно принято во внимание то обстоятельство, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности только в том случае, если совершенное им преступление перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения, в том числе, непосредственно жизнь и здоровье его участников.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ФИО1 не могут быть расценены как заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку не снижают уровень общественной опасности инкриминируемого деяния. Иных действий, направленных на утрату общественной опасности совершенного преступления, со стороны ФИО1 не совершалось.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются верными, соответствующими требованиям закона.

Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих необходимость изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Трушниковой В.А. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать при описании преступного деяния на совершение преступления 18 декабря 2023 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 объяснений до возбуждения уголовного дела, даче изобличающих себя показаний.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трушниковой В.А., апелляционную жалобу адвоката Идиятуллина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)