Приговор № 1-83/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело № 1-83/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 11 сентября 2020 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Ершова Е.В.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Гаева А.В., представившего удостоверение № 0359 и ордер № 254141 от 28.04.2020 года,

при секретаре Колосковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, юридически несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в <адрес> по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения потерпевшей, выхватившей изо рта подсудимой сигарету, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью, и желая их наступления, нанесла потерпевшей удары руками и ногами по телу, после чего взяла деревянный табурет и, используя его в качестве оружия, нанесла удар в область головы потерпевшей, причинив последней телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, кровоподтеков правой височной области, правой и левой заушной областей, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (до 21 дня), кровоподтеков лица, перелома 2-го зуба верхней челюсти, кровоподтеков и ссадин рук, кровоподтека грудной клетки, кровоподтеков ног, не повлекшие вреда здоровью.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая ФИО2 свою виновность в инкриминируемом деянии признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пришла в гости к соседке ФИО7, в доме у которой находились её муж ФИО6 и соседка Потерпевший №1, все они употребляли спиртное за столом на кухне. Она села около стола рядом с Потерпевший №1 и попросила закурить, ФИО6 ей разрешил, она начала прикуривать сигарету, как Потерпевший №1 сразу же выхватила у нее изо рта сигарету и выбросила в печь. Из-за этого между ними произошла словесная ссора, в ходе которой она запястьем правой руки ударила Потерпевший №1 в лицо, она упала на пол, на спину, после чего встала и начала предъявлять ей претензии, она снова ударила Потерпевший №1 в лицо запястьем правой руки, она снова упала на пол, на спину, когда встала, схватила её за одежду и порвала цепочку с крестиком, отчего она ударила Потерпевший №1 наотмашь локтем правой руки в лицо, от удара Потерпевший №1 упала за печь на левый бок. Когда выползла из-за печи, с волос у Потерпевший №1 капала кровь. Затем Потерпевший №1 облокотилась на табурет, стоящий у печи, подняла его перед собой, сделала шаг в её сторону, она поняла, что Потерпевший №1 хочет ударить её, оттолкнула от себя Потерпевший №1, она упала с табуретом спиной на бачок. Она подняла Потерпевший №1 и выпихнула её на улицу, на крыльце пнула Потерпевший №1 ногой под зад и зашла обратно в дом. Табуретом Потерпевший №1 не била, ударов ногами не наносила. Считает, что травму на голове Потерпевший №1 получила когда падала за печь. Она возместила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 800 рублей, затраченный на лечение. С компенсацией морального вреда в размере 25 000 рублей не согласна.

Оценивая показания подсудимой, и занятую ею позицию относительно причинения телесных повреждений потерпевшей, суд приходит к выводу, что показания подсудимой полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а версию подсудимой о том, что удар деревянным табуретом она не наносила, а потерпевшая получила телесное повреждение при падении, суд расценивает как избранный способ защиты.

Суд признает в качестве достоверных показания подсудимой в судебном заседании в части нанесения ударов руками потерпевшей, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о виновности подсудимой в совершении изложенного преступления, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем встретила свою знакомую ФИО7, с которой сходили в магазин купили спиртное и пошли к ФИО7, где стали его употреблять. Через некоторое время к ним присоединился муж ФИО6, который тоже стал употреблять спиртное. Затем ФИО7 ушла спать. В это время в дом ФИО20 зашла соседка ФИО2, которая вместе с ними села за стол. Затем ФИО2 взяла со стола сигарету и хотела закурить, она выхватила у нее сигарету и выбросила в печь, так как ФИО2 взяла без спроса принадлежащие ей сигареты. Они из-за этого начали ругаться, после чего ФИО2 со всей силы ударила её ладонью по лицу не менее 2 раз, отчего она потеряла равновесие и упала со стула на пол, на спину. Она начала вставать, но ФИО2 схватила маленький деревянный табурет зеленого цвета, и ударила ей по голове, отчего она почувствовала резкую боль в области лба и челюсти, у нее сразу же побежала кровь, после чего она потеряла сознание. Очнулась от того, что ФИО2 наносит ей удары руками и ногами по телу. Сколько раз ФИО2 нанесла ей ударов, точно сказать не может, но не менее 10. Помнит, что вытирала кровь тряпкой, которую взяла в доме Т-вых. Когда пришла домой, брат вызвал скорую помощь и её увезли в больницу, где зашили рану на лбу. В результате действий подсудимой у нее образовался шрам на лбу, который уродует её лицо, и теперь она вынуждена постоянно прикрывать лоб волосами и одевать на голову платок, ей неудобно появляться в общественных местах. Подсудимая возместила ей материальный ущерб в сумме 1 800 рублей. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, так как ей причинены нравственные и физические страдания от умышленных действий подсудимой.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что точное число не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Потерпевший №1, затем пришла ФИО2, между ней и Потерпевший №1 произошла ссора из-за сигареты, в результате чего, ФИО2 ударила Потерпевший №1 табуретом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с женой и соседкой Потерпевший №1 дома распивал спиртное. Около 15-16 часов, когда жена ушла спать, пришла соседка ФИО2, которая села рядом с ним и взяла со стола сигарету, которую ему до этого дала Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1, сидевшая напротив него, выхватила у ФИО2 изо рта сигарету и бросила ее в печь. ФИО2 повернулась к ней и не менее 2 раз ударила ее ладонью со всей силы по лицу, отчего Потерпевший №1 упала со стула на пол в промежуток между печью и стеной кухни, где разлила ведро с отходами. Затем ФИО2 подбежала к лежащей на полу Потерпевший №1 и ударила ее ногой не менее 2 раз по телу. Затем ФИО2 стала кричать на Потерпевший №1, стала поднимать ее и выталкивать из кухни. В это время ФИО2 схватила возле печи деревянный табурет зеленого цвета, и ударила им Потерпевший №1 в область головы один раз, после чего бросила табурет и стала выталкивать Потерпевший №1 из дома, пинала её ногами. Он пытался их разнять, но так как был пьян, у него ничего не получилось. О случившемся рассказал своей жене (л.д. 67-69).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, встретила Потерпевший №1 на улице, пришли к ним домой, выпили, потом она ушла спать. О случившемся узнала от своего мужа и сотрудников полиции, которые изъяли деревянный табурет, тряпку и скатерть со стола.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она употребляла спиртное с Потерпевший №1 и своим мужем ФИО6 дома на кухне. От большого количества выпитого, ей стало плохо, и она ушла спать в другую комнату. Через некоторое время она проснулась от того, что ее кто-то будит. Она проснулась и увидела в доме сотрудников полиции и своего мужа. Когда вышла на кухню, увидела на столе пятна крови, на полу стоял деревянный табурет, также с пятнами крови, возле которого лежала белая тряпка, на которой были пятна крови. Кроме данной тряпки в ее доме имеются и другие, которыми она пользуется в хозяйстве. После того, как сотрудники полиции уехали, муж ей рассказал, что когда она ушла спать, к ним в дом пришла ФИО2 и между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Ольга ударила Потерпевший №1 по лицу ладонью, а затем, когда Потерпевший №1 упала на пол, ФИО2 пинала ее ногами и ударила маленьким зеленым табуретом по голове. Об этом муж просил никому не рассказывать, так как не хотел ругаться с ФИО2 (л.д. 70-72).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 их полностью подтвердила.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, днем пришла Потерпевший №1, у которой на лбу была рваная рана, с головы текла кровь, он сразу же вызвал скорую помощь. Потерпевший №1 ему рассказала, что была у соседей и ее ударила ФИО2 табуретом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему домой пришла его сестра Потерпевший №1, у которой вся одежда была в крови, на теле имелись телесные повреждения. Потерпевший №1 сказала, что была в гостях у Т-вых, где употребляли спиртное, затем пришла ФИО2 и между ними произошла словестная ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2 пинала её ногами, била руками, после чего ударила табуретом по голове (л.д. 73-74)

После оглашения показаний свидетель ФИО4 полностью их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает фельдшером в скорой помощи Куртамышской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в скорую помощь привезли женщину в возрасте 50 лет, в алкогольном опьянении, которая представилась Потерпевший №1, у нее на лице была повязка с пятнами крови. Когда сняла повязку, на лбу была ушибленная рана, длиной 7-8 см, шириной 1,5 см, из которой сочилась кровь. В ране были видны частицы вещества белого цвета, похожие на краску, которые она извлекла, после чего зашила рану. Со слов Потерпевший №1, данное телесное повреждение ей причинила ФИО2 табуретом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что являясь старшим дознавателем ОД МО МВД России «Куртамышский», ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 20 часов производила осмотр жилого дома ФИО7 по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы со следами вещества бурого цвета похожими на кровь: деревянный табурет зеленого цвета, ткань белого цвета и клеенка белого цвета со стола, которые были упакованы и опечатаны. Других следов крови, при осмотре, в том числе печи, расположенной в кухне дома, обнаружено не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает врачом дерматологом-косметологом в ГБУ «КОКВД», общий стаж 21 год. При осмотре фотографии потерпевшей Потерпевший №1, пояснила, что данный рубец консервативным методам лечения не поддается, необходимо хирургическое лечение (лазерное лечение, шлифовка). Рубец на коже лба Потерпевший №1 является косметическим дефектом, что обезображивает лицо, тем самым снижает самооценку человека, снижает красоту и привлекательность человека (л.д. 75-79).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами, при этом существенных противоречий в показаниях потерпевшей суд не усматривает, а имеющиеся в них некоторые расхождения в части её положения в момент причинения телесных повреждений, не умаляют их доказательственного значения. Адекватное поведение потерпевшей в судебном заседании и последовательность её пояснений об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления не оставляют у суда сомнений в способности потерпевшей правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Оценивая показания данных свидетелей, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, существенных противоречий в них не содержится, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено. Показания данных свидетелей совпадают в деталях, соответствуют показаниям потерпевшей, а имеющиеся в них некоторые расхождения не умаляют их доказательственного значения.

Из показаний свидетеля ФИО3 суд делает вывод о том, что он являлся прямым очевидцем причинения телесных повреждений потерпевшей, из чего следует, что находясь вместе с потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2 в доме, подсудимая ФИО2 ударила потерпевшую два раза рукой по лицу, отчего последняя упала на пол, после чего подсудимая нанесла потерпевшей удары ногами по телу, а затем ударила деревянным табуретом по голове, после чего вытолкала потерпевшую из дома.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые признаны судом достоверными по изложенным выше мотивам, суд делает вывод о том, что они прямыми очевидцами причинения телесных повреждений потерпевшей не являлись, видели телесные повреждения у потерпевшей в тот момент, когда он уже вернулась из дома Т-вых, а также со слов потерпевшей им известно, что именно подсудимая ФИО2 причинила ей телесные повреждения.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, которая не являлась прямым очевидцем совершения преступления в отношении потерпевшей, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не противоречат им. Данный свидетель подтвердил обстоятельства причинения Деркач телесных повреждений подсудимой ФИО2, ставших ей известных со слов очевидца свидетеля ФИО3, а также изъятие с места происшествия деревянного табурета со следами крови.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом ФИО20 по адресу: <адрес>, установлено место причинения телесных повреждений Потерпевший №1, обнаружены и изъяты деревянный табурет зеленого цвета, клеенка белого цвета, ткань белого цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь (л.д. 9-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, телесные повреждения у Потерпевший №1 имеют следующий характер: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана лба, кровоподтеки правой височной области, правой и левой заушной областей, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня), кровоподтеки лица, перелом 2-го зуба верхней челюсти слева, кровоподтеки и ссадины рук, кровоподтек грудной клетки, кровоподтеки ног, не влекут вреда здоровью. Все перечисленные телесные повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, в срок соответствующий 27.03.2020 года. Учитывая характер и локализацию повреждений, причинение их при падении с высоты собственного роста исключается. Закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате 4-х ударных воздействий, кровоподтеки лица, перелом 2-го зуба слева причинены в результате около 3-х ударных воздействий, кровоподтеки и ссадины рук причинены в результате около 7-ми ударных воздействий, кровоподтек грудной клетки причинен около 1-го ударного воздействий, кровоподтеки ног причинены в результате 2-х ударных воздействий (л.д. 103-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлен рубец лица в области лба несколько левее срединной линии, который является неизгладимым (л.д. 108);

- протоколом осмотра предметов от 3 июня 2020 года, в ходе которого осмотрены деревянный табурет зеленого цвета, клеенка белого цвета, ткань белого цвета, на которых имеются следы бурого цвета похожие на кровь (л.д. 94-99).

Эксперт ФИО12 допрошенный в судебном заседании подтвердил правильность своих выводов, изложенных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, указав, что причинение телесных повреждений, в том числе, ушибленной раны лба, при падении с высоты собственного роста исключается, учитывая характер и локализацию повреждений. Ушибленная рана лба могла быть причинена в результате ударного воздействия деревянным табуретом. Кроме того им визуально была осмотрена потерпевшая Потерпевший №1, в результате чего, объективно установлено, на лбу несколько левее срединной линии вертикальный рубец розово-фиолетового цвета, плотный, эластичный, малоподвижный, длиной 5 см с незначительной деформацией мягких тканей в нижней части рубца, который является неизгладимым.

Все имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз, их выводы о характере, локализации телесных повреждений, об их тяжести как в отдельности так и в совокупности, основаны на исследованных материалах, осмотре подэкспертного лица, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, неясностей и противоречий не содержат, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Перечисленные выше доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ. Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и приобщены к уголовному делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Показания подсудимой ФИО2 о том, что телесное повреждение в виде ушибленной раны лба потерпевшая получила при падении, а не в результате её удара, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта в судебном заседании о том, что причинение ушибленной раны лба при падении с высоты собственного роста, в том числе, при ударе о печь или ведро исключается, данное телесное повреждение причинено в результате ударного воздействия деревянным табуретом, изъятым при осмотре места происшествия.

В действиях ФИО2 суд не усматривает признаков необходимой обороны, в том числе мнимой обороны, а также состояния аффекта. В судебном заседании достоверно установлено, что причинению телесных повреждений предшествовала ссора между ФИО2 и Потерпевший №1, при этом каких-либо действий, которые бы угрожали жизни или здоровью ФИО2, Потерпевший №1 не предпринималось, в момент причинения телесных повреждений у потерпевшей не было какого-либо оружия, а также предметов, способных причинить вред здоровью. Кроме того, как следует из показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля ФИО3, Потерпевший №1 ударов подсудимой ФИО2 не наносила, насилие в отношении нее не применяла.

Утверждения стороны защиты о наличии в ране у потерпевшей вещества белого цвета, похожего на краску, что исключает удар табуретом зеленого цвета, суд находит несостоятельными, так как потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что после нанесенного ей удара табуретом по голове, у нее потекла кровь, которую она пыталась остановить белой тряпкой, найденной в доме Т-вых, данную тряпку она прикладывала к голове, в связи с чем, возможно занесла в рану данное вещество, о чем пояснила свидетель ФИО5. О наличии данной тряпки со следами крови в доме, подтвердила также свидетель ФИО3 в судебном заседании. Из осмотра места происшествия, осмотра предметов и показаний свидетеля ФИО13 также усматривается, что в доме Т-вых была обнаружена и изъята ткань белого цвета с веществами бурого цвета похожего на кровь, которую потерпевшая опознала в судебном заседании.

Суд находит показания потерпевшей в данной части достоверными, поскольку у нее отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимую ФИО2, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в её показаниях информации.

Сопоставив показания свидетелей, потерпевшей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, а обстоятельства совершения преступления, установленные из их показаний, подтверждаются собранными по делу доказательствами и в совокупности своей опровергают доводы подсудимой и её защитника о том, что ФИО2 не наносила потерпевшей Потерпевший №1 удары ногами и табуретом по голове.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил действия подсудимой ФИО2 переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая ФИО2 с применением деревянного табурета причинила потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а образовавшийся рубец у потерпевшей в области лба, не влечет обезображивания лица.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в силу ст. 246 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. «а» п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (в ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», неизгладимое обезображивание лица является одним из видов тяжкого вреда здоровью, который не связан с опасностью для жизни потерпевших и признается тяжким исключительно по своим последствиям.

При этом обезображивание лица - это резкое, значительное, существенное изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. Обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, деформации, заметном нарушении мимики, обширных по площади шрамах и рубцах, полном отделении частей лица (носа, ушей, губ, щек и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета, в результате чего лицо потерпевшего приобретает уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ч. 1 ст. 111 УК РФ, включает в себя одновременно два обязательных признака: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на следственно-судебной оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗСР РФ №194н от 24.04.2008, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция по удалению рубцов).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждений на лице разрешается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. В то же время факт обезображивания лица органы следствия и суд устанавливают самостоятельно, руководствуясь эстетическими критериями. Так, в п. 13. Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (в ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а равно в упомянутом выше п. 6.10 «Медицинских критериев...» указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в обезображивании его лица, определяется судом, тогда как производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь исключительно установлением неизгладимости указанного повреждения.

Таким образом, обезображивание лица является оценочной категорией, вывод по этому вопросу делается органами следствия, а в окончательной форме - судом на основе сложившихся в обществе эстетических представлений, а не устанавливается судебно-медицинской экспертизой.

Эти нормативные положения не были учтены органами следствия при привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ.

Так, в предъявленном Буряковой обвинении упоминается лишь медицинский критерий оценки повреждений на лице потерпевшей - неизгладимость рубца. Вместе с тем в тексте обвинения полностью отсутствуют какие-либо сведения о том, по каким причинам и критериям органы следствия признали лицо потерпевшей Потерпевший №1 обезображенным. По существу, в рамках обвинения, определяющего пределы судебного разбирательства, подсудимой вменена лишь неизгладимость рубца на лице потерпевшей, но не обезображивание ее лица. Данное обстоятельство уже само по себе является достаточным для признания предъявленного подсудимой обвинения заведомо неполным по содержанию и необоснованным по существу.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у потерпевшей Потерпевший №1 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, кровоподтеков правой височной области, правой и левой заушной областей, сами по себе не были опасными для жизни и квалифицировались как легкий вред здоровью.

Непосредственно наблюдая внешность потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, а также на основе сравнительного изучения представленных в суд фотографий лица потерпевшей, суд не устанавливает эстетических признаков обезображивания лица Потерпевший №1, отмечая явное отсутствие уродливости, отталкивающего вида или непривлекательности этого лица. Имеющийся у потерпевшей вертикальный рубец несколько левее серединной линии лба не изменяет естественного вида, цвета и формы лица и не придает внешности потерпевшей крайне неприятный, уродливый, отталкивающий вид. Признаков обезображивания лица Потерпевший №1 в том смысле, которое данному обстоятельству придается в диспозиции ст. 111 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла виновной, суд исходит из предъявленного обвинения, а также совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшей, их взаимоотношения и состояние.

Умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей подтверждается применением ФИО2 при нанесении ударов деревянного табурета - предмета, имеющего высокие поражающие свойства. Факт использования ФИО2 деревянного табурета при причинении вреда Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта в судебном заседании.

Нанося со значительной силой удары руками и ногами, а также деревянным табуретом, подсудимая заведомо осознавала опасность своих действий, предвидела возможность причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений, и сознательно допускала наступление данных последствий, то есть действовала с прямым умыслом на непосредственное причинение потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений. Как установлено предварительным и судебным следствием, прямым и непосредственным последствием этих умышленных действий подсудимой стало причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит уголовной ответственности лишь за те действия и их прямые фактические последствия, которые на месте и во время происшествия охватывались её умыслом.

Вместе с тем, суд признает поведение потерпевшей Потерпевший №1 по отношении к ФИО2 противоправным, поскольку, как следует из показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля ФИО3, Потерпевший №1 выхватила изо рта подсудимой сигарету и выбросила ее в печь, после чего стала предъявлять претензии подсудимой по этому поводу, в ответ на это подсудимая начала ей наносить удары.

Данные обстоятельства не изложены в содержании обвинения, установлены судом, в связи с чем, суд дополняет обвинение, так как это не ухудшает положение подсудимой, а наоборот, улучшает его.

Не смотря на противоправность поведения потерпевшей, ФИО2 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствуют её действия во время и после совершения преступления, которые носили осознанный и последовательный характер, а также отсутствие тяжкого оскорбления или издевательства со стороны потерпевшей, длительной психотравмирующей ситуации.

В связи с вышеизложенным, действия ФИО2 с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137, 147), ранее привлекалась к административной ответственности (л.д. 141), по месту жительства на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 143), в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно и сомнений в её вменяемости у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений за содеянное.

Отягчающих наказание Буряковой обстоятельств по делу не имеется.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО2, её характеристику, учитывая смягчающие её наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершение преступления в виде ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимой ФИО2, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления и могли бы быть признаны исключительными.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимой не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

С вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: деревянный табурет зеленого цвета, клеенку белого цвета, ткань белого цвета, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Куртамышский», - уничтожить, 4 фотографии Потерпевший №1, копию паспорта Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Суд находит заявленный Потерпевший №1 гражданский иск, связанный с возмещением морального вреда, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, понесенных ею в результате преступления, а также материального положения подсудимой. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимой в доход государства (федерального бюджета) в размере 18 687 рублей 50 копеек (5 750 рублей - в ходе предварительного следствия, 12 937 рублей 50 копеек - в ходе судебного заседания). Оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в определенное время суток, а именно с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) - <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным выше органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в силу - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянный табурет зеленого цвета, клеенку белого цвета, ткань белого цвета, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Куртамышский», - уничтожить, 4 фотографии Потерпевший №1, копию паспорта Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 18 687 (восемнадцати тысяч шестисот восьмидесяти семи) рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Куртамышский районный суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Баукин