Приговор № 1-175/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-175/2020

Дело:1-175/2020

25RS0003-01-2020-000779-49


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

17.09.2020 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

при секретаре Андрицовой К.А.

с участием:

государственных обвинителей Язвенко С.Д.

ФИО1

представившего ордер и удостоверение, адвоката Бурлаченко А.П.

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 08.12.2019 года с 01 часа до 02 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном у кафе «Друзья Востока» по адресу: <...>., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, нанес не менее четырех ударов руками в область головы ФИО7, от которых потерпевший упал на асфальтовое покрытие, ударившись головой о бордюр, и получил повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы (ЧМТ) — ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой полушарной субдуральной гематомой слева, геморрагический ушиб II вида в височных, теменных областях с обеих сторон, лобной области справа, посттравматическое массивное субарахноидальное кровоизлияние (САК), отек вещества головного мозга, поперечная дислокация срединных мозговых структур, линейный перелом теменной, височной костей слева, сопровождавшаяся «ушибленной» раной теменно-затылочной области слева, кровоподтеком и кровоизлиянием левого глаза, которое расценивается как единое многокомпонентное повреждение, являющееся опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Приложения» к приказу МЗиСР РФ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.№194п), расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, так как при допросе были соблюдены требования п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, где подсудимый пояснял, что 07.12.2019 года примерно с 21 часа ужинал, с распитием спиртного, с ФИО7, ФИО12 и ее подругой по имени Оксана в кафе «Друзья Востока», расположенном по адресу: <...>. Примерно в 01 час 08.12.2019 года они вышли из кафе и стояли у его входа, продолжая общение, в ходе которого потерпевший в адрес ФИО12 высказался в резкой и грубой форме, на что подсудимый разозлился и нанес ему примерно четыре удара кулаками в область головы, на что ФИО7 упал спиной на землю, ударился головой о бордюр, который находился за ним, потерял сознание и захрипел. Когда потерпевший упал, ФИО2 заметил, что он не пытается встать. Спустя какое-то время попытался ему помочь, но не смог этого сделать, так как был пьян, увидел, что из затылка ФИО7 шла кровь, в связи с чем, сразу была вызвана скорая помощь. В содеянном раскаивается (л.д. 80-83, 95-98).

Не доверять показаниям подсудимого, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами и между собой, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО2 обвинения, так как суд не усматривает оснований к самооговору.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, предъявленное ему обвинение подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, который суду пояснил, что 07.12.2019 года в дневное время был на похоронах тестя, где употреблял спиртное, а, в вечернее время, по приглашению ФИО2, приехал в кафе «Друзья Востока», где они с двумя девушками ужинали, так же употребляя спиртное. Когда кафе закрылось, они вышли на улицу, где стояли общались, и он приглашал всех к себе домой продолжить общение, на что присутствовавшие отказывались. Помнит, что сказал подсудимому нелестное о его спутнице; помнит, что тот толкал его в грудь; помнит, что упал. Дальнейшие события не помнит. Когда пришел в себя в лечебном учреждении, то был окружен заботой ФИО2, который оказывал ему помощь во всем, в связи с чем, никаких претензий к нему не имеет. Полагает, что действия ФИО2 были им спровоцированы.

Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО2 преступления, так как суд не усматривает со стороны потерпевшего оснований к оговору подсудимого, с которым неприязненных отношений не имеет.

Кроме того, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что потерпевший – ее муж, но проживают они раздельно. 08.12.2019 года ей позвонил ФИО9 и сообщил, что ФИО7 находится в больнице, в тяжелом состоянии. Со слов ФИО2 ей стало известно, что тот упал и ударился голвой о бордюр, в дальнейшем, ей было сообщено, что муж упал от действий ФИО2 Охарактеризовала подсудимого и потерпевшего как близких друзей, ФИО2, после произошедшего, оказывает до настоящего времени всяческую помощь ФИО7

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО2 преступления, поскольку суд не усматривает оснований со стороны свидетеля к оговору подсудимого, с которым не ссорилась, не ругалась.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон, были оглашены показания, данные на предварительном расследовании, неявившихся в суд свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 пояснял, что знаком с ФИО7, которого охарактеризовал как спокойного, доброжелательного, не конфликтного человека, знаком и с ФИО2, который дружил с ФИО7, при этом, в состоянии опьянения подсудимый был вспыльчивым, конфликтным человеком. Потерпевший и подсудимый часто ругались, когда выпивали, иногда даже дрались, но без каких-либо последствий. 08.12.2019 года свидетелю позвонил брат и сообщил, что ФИО2 ему рассказа о нахождении ФИО7 в реанимации больницы, на что ФИО9 позвонил подсудимому и тот рассказал, что они распивали спиртное, и ФИО7 случайно упал и ударился головой. После этого свидетелю позвонила жена потерпевшего и сообщила, что муж в тяжелом состоянии, у него сильно поврежден головной мозг и череп, поэтому ФИО9 снова позвонил ФИО2 узнать подробности и тот сообщил, что между ними произошла какая-то потасовка, они, якобы, начали просто толкали друг друга и ФИО7 упал, ударился головой о бордюр, что они просто «перепили» и потом произошла небольшая драка. Примерно через неделю после инцидента ФИО10 сообщила, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел из-за оскорбления ФИО7 девушки ФИО2, с которой был в тот вечер. Свидетелю известно, что подсудимый часто бывал у потерпевшего в больнице, помогал ему в реабилитационный период (л.д. 99-102).

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО2 преступления, поскольку суд не усматривает оснований со стороны свидетеля к оговору подсудимого, с которым неприязненных отношений не имеет.

Свидетель ФИО11 поясняла, что 07.12.2019 года примерно с 20.30 часов с ФИО2, ФИО7 и ФИО12 ужинала, с употреблением алкоголя, в кафе «Друзья Востока». После закрытия кафе, примерно в 01 час 08.12.2019 года они вышли на улицу и собирались разъезжаться по домам, на что потерпевший предложил поехать к нему и продолжить общение, но она стала отказываться, а те ее уговаривать, при этом, все находились в состоянии опьянения. В какой-то момент увидела, как подсудимый нанес ФИО7 удар по лицу, на что потерпевший пытался как-то на это ответить, но его удары были не уверенные. Поскольку в этот момент свидетель вызывала такси и разговаривала по телефону, за происходившим не следила, в сторону, где находились мужчины, не смотрела. Когда обратила на них внимание, ФИО7 уже лежал на земле. В тот момент мужчины были сильно пьяны, не устойчиво стояли на ногах (л.д. 103-107).

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО2 преступления, поскольку суд не усматривает оснований со стороны ФИО11 к оговору подсудимого, с которым не ссорилась, не ругалась. При этом, показания свидетеля в части предположений оценке судом не подвергались, так как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Свидетель ФИО12 поясняла, что 07.12.2019 года примерно с 20.30 часов с ФИО2, ФИО7 и ФИО12 ужинала, с употреблением алкоголя, в кафе «Друзья Востока». После закрытия кафе, примерно в 01 час 08.12.2019 года они вышли на улицу и собирались разъезжаться по домам, на что потерпевший предложил поехать к нему и продолжить распивать спиртное, однако ФИО11 стала отказываться, поэтому решили разъехаться по домам. ФИО11 отошла от них и стала вызывать такси, а остальные стояли и разговаривали о чем-то незначительном. В какой-то момент свидетель увидела, как подсудимый нанес ФИО7 несколько ударов по лицу, и тот потерял равновесие и упал. Они с подсудимым сразу подбежали к потерпевшему, заметили кровь на голове, сразу вызвали скорую помощь. В тот момент мужчины были сильно пьяны, не устойчиво стояли на ногах (л.д. 112-116).

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО2 преступления, поскольку суд не усматривает оснований со стороны ФИО12 к оговору подсудимого, с которым не ссорилась, не ругалась. При этом, показания свидетеля в части предположений оценке судом не подвергались, так как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Свидетель ФИО13 поясняла, что является фельдшером ССМП, куда 08.12.2019 года в 01.25 часов поступил вызов бригады по адресу: <...>. Когда бригада прибыла по указанному адресу, напротив кафе «Друзья Востока» на автомобильной парковке был обнаружен мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, он был с открытыми глазами, реагировал на физическое воздействие, издавал не членораздельные звуки, был в состоянии оглушения, контакту был не доступен, лежал на спине. При внешнем осмотре на волосистой части головы была обнаружена кровоточащая ушибленная рана затылочной области, в связи с чем, он был госпитализирован. В момент прибытия кареты скорой помощи рядом с пострадавшим находись мужчина и женщина, так же находившиеся в состоянии опьянения, при этом мужчина пояснил, что их компания шла из кафе и пострадавший, приходившийся ему другом, по неосторожности упал и ударился головой об асфальт (л.д. 120-123)

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО2 преступления, так как суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимого, с которым ранее знакома не была, никаких отношений с ним не поддерживала.

Кроме того, предъявленное подсудимому обвинение объективно подтверждается и другими доказательствами:

- рапортом, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, согласно которому: 08.12.2019 года на телефон 02 поступило сообщение из лечебного учреждения, куда был доставлен ФИО7 (л.д. 20),

- представленными в установленном порядке, в связи с чем, не доверять документам, оснований нет: справкой, из которой следует, что с 08.12.2019 года ФИО7 находился в лечебном учреждении, на указанную дату контакту был не доступен, ему был выставлен диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой полушарной субдуральной гематомой слева. Отек, поперечная дислокация срединных структур. Очаги контузии обоих височных долей, правой лобной доли. Массивное травматическое САК. Линейный перелом теменной, височной костей слева. Ушибленная рана теменно-затылочной области слева (л.д. 22), и картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, 08.12.2019 года вызывалась бригада СМП в 01.25 часов по адресу <...> к ФИО7 (л.д. 119),

- протоколом осмотра места происшествия, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: участка местности, расположенного по адресу: <...>, где были изъяты образцы вещества бурого цвета, видеозапись с камеры наблюдения (л.д. 23-30),

- протоколом осмотра изъятого, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: видеозаписи, где нашло свое отражение как ФИО2 нанес не менее четырех ударов в область головы ФИО7, отчего тот упал на асфальт спиной и ударился затылком о бордюр, находившийся за ним (л.д. 33-37),

- явкой с повинной, полученной и оформленной в соответствии со ст.142 УПК РФ, при том, что ФИО2 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ему была обеспечена возможность осуществления этих прав, поскольку явка с повинной давалась в присутствии его защитника, подсудимый подтвердил явку в судебном заседании, в связи с чем, нет оснований ей не доверять, где ФИО2 указывал, что 07.12.2019 года нанес несколько ударов кулаками своему другу ФИО7, отчего тот упал и ударился о землю, у него пошла кровь из головы. Подсудимый сразу вызвал скорую. Таких тяжких последствий не ожидал и не предвидел. В содеянном искренне раскаивается (л.д. 73-74),

- заключением эксперта, полученным и оформленным в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ, в связи с чем, не доверять его выводам, у суда оснований нет, согласно которому: при поступлении в лечебное учреждение, у ФИО7 имелась открытая черепно-мозговая травма (ЧМТ) – ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой полушарной субдуральной гематомой слева, геморрагический ушиб II вида в височных, теменных областях с обеих сторон, лобной области справа, посттравматическое массивное субарахноидальное кровоизлияние (САК), отек вещества головного мозга, поперечная дислокация срединных мозговых структур, линейный перелом теменной, височной костей слева, сопровождавшаяся «ушибленной» раной теменно-затылочной области слева, кровоподтеком и кровоизлиянием левого глаза, которое расценивается как единое многокомпонентное повреждение, является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью человека, указанная ЧМТ могла быть причинена «в сроки и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в его допросе» (л.д. 138-143).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен ФИО18., который охарактеризовал брата ФИО2 с исключительно положительной стороны, как заботливого сына, проживающего с больной матерью-пенсионеркой и оказывающей ей помощь. После случившего подсудимый перестал употреблять спиртное, во время лечения ФИО7 каждый день приходил к тому в больницу, оказывал и оказывает ему всяческую помощь, они остались близкими друзьями.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО2 преступления, так как суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимого, являющего его братом.

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает основание суду сделать вывод о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На умышленное причинение указывают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО12 и ФИО11, пояснявших, что ФИО2 «наносил удары» в область головы потерпевшего, то есть, совершал умышленные действия, в связи с чем, нет оснований полагать, что телесное повреждение ФИО7 было причинено по неосторожности, на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает заключение экспертизы, не доверять выводам которого, у суда оснований нет.

Кроме того, нет оснований полагать, что ФИО2 защищался от действий ФИО15 и находился в состоянии необходимой обороны, поскольку данные обстоятельства, в суде не установлены.

Также, нет оснований полагать, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, поскольку он указывал, что удары наносил, разозлившись на потерпевшего за сказанные ему обидные слова в адрес ФИО12, удары наносил будучи в алкогольном опьянении, что не дает оснований полагать о внезапно возникшем душевном волнении, при совершении подсудимым преступления.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подсудимый является инвалидов второй группы (л.д. 84), не судим (л.д. 153), удовлетворительно характеризуется (л.д. 156), на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 158, 160), проживает с престарелой больной матерью-пенсионеркой, которой оказывает помощь,

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления,

- на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований к признанию отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние не является безусловным и бесспорным свидетельством того, что оно явилось поводом к совершению преступления, само по себе, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом указанного выше, в том числе: смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его близких лиц и семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления – было спровоцировано поведением потерпевшего; характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на общественную опасность: преступление совершено социально адаптированным лицом, являющимся инвалидом второй группы, оказывающим помощь потерпевшему в лечении, его содержании и реабилитации до настоящего времени, что, по мнению суда, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, при том, что имеют место смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд считает необходимым изменить категорию тяжкого преступления на менее тяжкое – средней тяжести, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, и, с учетом указанного, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывании наказания.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований:

- к применению ст. 64 УК РФ, так как указанные смягчающие обстоятельства не являются безусловными к признанию исключительными,

- к прекращению уголовного преследования либо к освобождению ФИО2 от наказания, за отсутствием правовых оснований.

Вещественные доказательства надлежит: компакт - диск, хранящийся в материалах дела, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и, с учетом ч.6 ст. 15 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО2: в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, по месту жительства, встать на учет в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, куда являться на регистрационную отметку один раз в месяц и не менять места жительства без предварительного уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: компакт-диск, хранящийся в материалах дела – оставить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере