Приговор № 1-157/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-157/2025

дело № 1-157/2025

28RS0002-01-2025-000782-98


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Луценко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хусаиновым Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Казариновой А.Н.,

потерпевшего АА*,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бачуриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей <дата> и <дата> годов рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью АА*, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершенно на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 08 часов ФИО1 находясь на законных основаниях в помещении кухни <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков со своим братом АА* вступил с ним в словесный конфликт, на почве ревности. В ходе продолжающегося конфликта, около 08 часов 25 минут, ФИО1 сидя напротив брата АА* на стуле за кухонным столом, в помещении кухни вышеуказанной квартиры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к АА* умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью АА*, которое вызовет кратковременное расстройство здоровья, и, желая их наступления, в отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью, схватил в правую руку стеклянную кружку, находящуюся на кухонном столе, после чего с силой нанес АА* один удар в лобную область с правой стороны и в лобную область с левой стороны. АА*, не желая продолжать начавшийся конфликт, вышел из помещения кухни, однако, около 08 часов 30 минут вернулся, подошел к сидящему на стуле ФИО1 и высказал в его адрес претензии по факту причинения ему телесных повреждений. ФИО1, находясь в возбужденном состоянии продолжая испытывать личную неприязнь к потерпевшему АА*, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью АА*, которое вызовет кратковременное расстройство здоровья, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, и желая их наступления, в отсутствие реальной угрозы его жизни и здоровью, понимая, что в результате удара стеклянной кружкой в область лица приведет к причинению легкого вреда здоровью АА*, которое вызовет кратковременное расстройство здоровья, и, желая этого, схватил в правую руку стеклянную кружку, находящуюся на кухонном столе, после чего встал, и, находясь напротив АА* на расстоянии менее вытянутой руки, с силой нанес один удар в область левой надбровной дуги, тем самым причинив ему тремя ударами повреждения, которые в совокупности причинили АА* легкий вред здоровью, повлекли кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель.

Подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вину, в совершении которого подсудимый признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, в совершении инкриминированного преступления, его вина в совершении преступления, при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в <дата> он со своей семьей проживал у брата - АА*, по адресу: <адрес>.

<дата> он уехал на работу в <адрес>, по окончании работы он вернулся в <адрес> и около 05 часов <дата> пришел домой. Пройдя в помещение кухни, он увидел, что за столом сидит брат - АА*, который находился в состоянии алкогольного опьянения, более на кухне никого не было. Он присоединился к брату, и они начали распивать спиртные напитки. Около 08 часов <дата>, он в состоянии алкогольного опьянения, начал говорить брату о том, что думает, что его супруга изменяет ему с тем, на что АА* ответил, что это не так. Около 08 часов 25 минут, в ходе продолжающегося диалога, когда они со АА* сидели за кухонным столом друг напротив друга, АА* взял в свою правую руку стеклянную кружку, в которой находилось спиртное, и, замахнувшись той в его сторону, вылил ему в лицо содержимое, при этом каких-либо телесных повреждений тот ему не причинил. Ему не понравился поступок АА*, и он, разозлившись на действие того, схватил в правую руку стоящую стеклянную кружку, и, удерживая ту в правой руке, продолжая сидеть на стуле напротив брата, замахнулся той в сторону АА*, после чего нанес с силой два удара в область лица, а именно: в лобную область с правой стороны и в лобную область с левой стороны, после данных ударов он увидел, что на лице у АА* образовались раны, из которых потекла кровь. АА* сразу же встал из-за стола и вышел из помещения кухни. Около 08 часов 30 минут <дата> АА* вернулся в помещение кухни, подошел к нему на расстояние менее вытянутой руки, и сказал, что сейчас к нему приедут сотрудники полиции, услышанное его сильно разозлило, и он, находясь в возбужденном состоянии, схватив стеклянную кружку правой рукой, резко встал перед братом, после чего, замахнулся своей правой рукой, в которой была кружка, и нанес один удар в область лица, а именно в область левой надбровной дуги. После чего, он увидел, как у АА* в данной области образовалась рана, из которой потекла кровь. После данного удара брат сразу же вышел из помещения кухни, и он слышал, как открылась входная дверь в квартиру, он понял, что АА* вышел из квартиры, но куда именно, ему было неизвестно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснения по факту происходящего, в котором отразил не достоверные сведения, так как был эмоционально взволнован, и также находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он отказался от проведения осмотра места происшествия в квартире, так как он не хотел тревожить близких, которые в то время спали и про произошедшее ничего не знали. После того, как сотрудники полиции опросили его, он направился в квартиру и лег спать. Когда он проснулся, дома находился АА*, с которым они поговорили, он принес тому свои извинения, так как понимал, что своими действиями причинил тому телесные повреждения, тот в свою очередь также извинился перед ним, сказав, что понимает, что спровоцировал данную ситуацию, плеснув спиртное ему в лицо. Со слов брата тот его простил, каких-либо претензий тот к нему не имеет. Кружку, которой он причинил телесные повреждения АА* он выбросил, так как не хотел, чтобы что-либо ему напоминало о данной ситуации. В настоящее время он со АА* поддерживает хорошие, близкие отношения, ситуацию, произошедшую <дата>, они не воспоминают. Ранее на лице у АА* каких-либо шрамов не было, после причиненных им телесных повреждений у брата остались шрамы на лице, но он не считает, что те обезображивают внешность того, они часто собираются одной компанией с друзьями, которые не обращают внимание на повреждения на лице у АА* Тот говорил ему, что какого-либо дискомфорта не ощущает, боли в области шрамов не испытывает. Он ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у АА* обнаружены рубцы в лобной области справа и слева, в области левой надбровной дуги, которые являются стойкими и неизгладимыми. О том, что он нанес АА* телесные повреждения он сожалеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

(л.д. 113-116)

оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме;

показаниями потерпевшего АА*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он проживает совместно с отцом – СА* по адресу: <адрес>. У него имеется брат – ФИО1, который в <дата> года переехал к ним со своей семьей и проживал у них до <дата>.

<дата> все находились дома, кроме ФИО1, так как тот находился на работе. Около 20 часов <дата> к жене брата АА* приехала подруга по имени Е., и они втроем распивали спиртные напитки в помещении кухни. Около 02 часов <дата> АА* и Е. направились спать в спальную комнату, а он остался в помещении кухни, где продолжил распивать спиртные напитки. Около 05 часов <дата> домой вернулся ФИО1, который присоединился к нему, и они вместе распивали спиртное. Около 08 часов <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать ему претензии по факту того, что тот думал, что супруга изменяет тому с ним, но он говорил, что это не так. Около 08 часов 25 минут <дата> он сидел напротив ФИО1 за столом, в помещении кухни. Так как тот не реагировал на его замечания, просьбы успокоиться, он взял в правую руку стеклянную кружку, в которой находилось пиво, и вылил в лицо ФИО1, с целью успокоить того.

ФИО1 продолжая сидеть па стуле за столом, схватил в правую руку стеклянную кружку, и, удерживая ту в правой руке, с силой нанес ему два удара в область лица, а именно: в лобную область с правой стороны и в лобную область с левой стороны. После первого нанесенного ему удара, он почувствовал, как по лицу у него потекла кровь, но как таковой боли он не почувствовал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сразу же встал из-за стола и направился в спальную комнату, чтобы одеться и выйти из квартиры, так как не хотел продолжения конфликта, при этом выходя из помещения кухни, он сказал ФИО1 о том, что вызовет сотрудников полиции. Зайдя в спальную комнату, около 08 часов 28 минут <дата>, он с принадлежащего ему мобильного телефона позвонил в отдел полиции, где сообщил о данном факте, после чего вернулся в помещение кухни и подошел на расстояние менее вытянутой руки к сидящему на стуле ФИО1, которому сказал: «готовься, сейчас приедут сотрудники», на что тот резко встал, при этом удерживая стеклянную кружку в правой руке, и около 08 часов 30 минут <дата>, замахнувшись рукой, в которой была кружка, нанес ему один удар в область левой надбровной дуги, от данного удара он также почувствовал, как у него по лицу потекла кровь. После чего он ушел, так как понимал, что конфликт может продолжиться. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в приемный покой ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница», где ему оказали медицинскую помощь. В тот же день он вернулся домой, ФИО1 спал в комнате. Он ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам, которого у него обнаружены рубцы в лобной области справа и слева, в области левой надбровной дуги, которые являются стойкими и неизгладимыми. Он не считает, что данные шрамы портят его внешность, обезображивают его, те не приносят ему какой-либо дискомфорт. После произошедшего он неоднократно разговаривал со ФИО1, тот извинялся перед ним, он того простил, каких-либо претензий к тому он не имеет. Исковых требований он заявлять не желает;

(л.д. 54-57)

после оглашения показаний потерпевший АА*, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания. Появившиеся у него рубцы, он не замечает, дискомфорта они ему не доставляют, его не обезображивают;

показаниями свидетеля СА*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает совместно с сыном АА* по адресу: <адрес>. Также у него есть сын ФИО1 Ему известно, что между сыновьями произошел конфликт. У АА* на лице имеются шрамы, он считает, что те не портят внешность АА*, не обезображивают, не приносят тому дискомфорт. На шрамы никто не обращает внимания, те не заметны. ФИО1 и АА* также продолжают близко общаться, каких-либо конфликтов более между теми не происходило. Со слов АА* претензий он к ФИО1 не имеет;

(л.д. 75-78)

показаниями свидетеля АА*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1, приходится ей супругом, с которым она проживает. Также с ними проживают дети. В <дата> они с семьей временно переехали по месту жительства брата ФИО1 - АА*., по адресу: <адрес>. <дата> ее супруг уехал по работе в <адрес>. <дата> к ней приехала ее подруга по имени Екатерина, она вместе со АА* и Екатериной решили употребить спиртное. Около 03 часов <дата> Е. уехала домой, она пошла спать, а АА* остался на кухне. <дата> около 10 часов она проснулась, ее супруг спал, через некоторое время домой пришел АА* на лице, у которого она увидела раны. Ей известно, что АА* и ФИО1 помирились в тот же день, и в настоящее время также хорошо общаются, конфликтов между теми более не происходило. По поводу шрамов на лице у АА* может пояснить, что те не бросаются в глаза, она не считает, что те портят или обезображивают внешность того. Они собираются вместе большой компанией, и у АА* никто не спрашивает по поводу шрамов. Со слов АА* каких-либо претензий тот не имеет к ее супругу. Ранее у АА* на лице каких-либо повреждений не было;

(л.д. 104-107)

протоколом следственного эксперимента от <дата>, с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах, предшествовавших конфликту и обстоятельства конфликта, продемонстрировал на статисте механизм нанесения телесных повреждений АА*, а также их взаимное расположение и действия каждого из них;

(л.д. 100-103)

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, с участием АА*, согласно которому было осмотрено помещение кухни <адрес>, где произошел конфликт между ФИО1 и АА*, где последнему было нанесено три удара кружкой в область лобной части головы;

(л.д.47-49)

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, у АА* имелись ушибленные раны в лобной области справа и слева, в области левой надбровной дуги. Данные повреждения могли возникнуть во временной промежуток и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от действий с достаточной силой тупым (-и) твердым (-и) предметом (-ами), без следообразующих свойств, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью, повлекли кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель. При непосредственном обследовании у АА* обнаружены рубцы в лобной области справа и слева, в области левой надбровной дуги, которые могут являться следствием заживления вышеуказанных ран, и являются стойкими и неизгладимыми в течение всей последующей его жизни.

(л.д. 42)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд основывает как на показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, так и на показаниях потерпевшего АА* и свидетелей СА*, АА*, об известных им обстоятельствах по делу, данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключении эксперта, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Их показания суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминированного деяния.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов исследованного в судебном заседании заключения эксперта, у суда не имеется, выводы, в том числе соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Давая оценку показаниям ФИО1 полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросе на предварительном следствии, не установлено.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена, как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1, его защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 допущено не было.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем приводит при постановлении настоящего приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебных прениях заявил о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Заявляя данное ходатайство, государственный обвинитель указал, что с учетом исследованных материалов дела, пояснений потерпевшего АА*, факт причинения тяжкого вреда здоровью АА*, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимым обезображиванием следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, при этом в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В частности, в п. 13. Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Решая вопрос о наличии последствий в виде обезображивания лица потерпевшего, суд, основывается как на показаниях самого потерпевшего АА*, о его собственном восприятии своей внешности, так и свидетелей СА* и АА*, которые указывают, что шрамы не портят внешность АА* и не обезображивают того. Помимо этого, суд учитывает эстетические критерии, сформировавшиеся исходя из совокупности исследованных доказательств, конкретных обстоятельств дела, имеющихся повреждений на лице АА* и непосредственного восприятия судом внешнего облика потерпевшего, приходит к выводу о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего АА*

Учитывая заключение эксперта, о том, что у АА* обнаружены рубцы в лобной области справа и слева, в области левой надбровной дуги, которые могут являться следствием заживления вышеуказанных ран, и являются стойкими и неизгладимыми в течение всей последующей жизни, повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью, повлекли кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель, суд приходит к выводу, что АА* был причинен легкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное изменение обвинения в настоящем судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что ФИО1 наносил удары потерпевшему АА* стеклянной кружкой.

Совершая умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен.

Старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» характеризуется с посредственной стороны. По месту работы, ведущим специалистом по управлению персоналом путевой машинной станции № филиала ОАО «РЖД» характеризуется с положительной стороны.

Изучив представленные сведения, с которыми подсудимый согласился в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований ставить их под сомнение у суда не имеется и данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в том, что АА* плеснул алкоголь в лицо ФИО1, не имеется, поскольку данное действие потерпевшего было вызвано вымышленными обвинениями со стороны ФИО1 об изменах его супруги со АА* и желанием последнего успокоить брата, поскольку на устные уговоры он не реагировал, что следует из показаний обоих.

Кроме того, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку основания полагать, что подсудимый именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют. Одни лишь признательные показания ФИО1, подтвержденные при проведении следственного эксперимента, данные после допроса потерпевшего АА* подробно изложившего обстоятельства произошедшего и собранных доказательств его виновности, не имели существенного значения для процедуры доказывания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Обстоятельств, установленных в Общей части УК РФ, препятствующих назначению исправительных работ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Учитывая обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Луценко