Приговор № 1-461/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-461/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 15 июля 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Тареличевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Ульяновой С.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сафронова И.В., представившего удостоверение от 17.03.2010 № и ордер от 21.04.2021 №,

при секретаре судебного заседания Пухтеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 02.03.2016 Калужским районным судом Калужской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с прим. ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 29.03.2019 освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области;

- 11.12.2019 мировым судом судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 10.08.2020 освобожден по отбытии срока наказания;

- 01.03.2021 Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ст.264.1, ч.1 ст.160 УК РФ с прим. ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 00:01 часа 05.10.2020 по 20:17 часов 20.10.2020, проходя мимо пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и увидев, что входные двери в помещение магазина, расположенного на первом этаже указанного дома открыты, зайдя путем свободного доступа внутрь данного помещения, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего ФИО9 и находящегося в указанном помещении, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00:01 часа 05.10.2020 по 20:17 часов 20.10.2020, прибыв к пятиэтажному кирпичному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, где подыскал лиц, которые не были осведомлены о его (ФИО1) преступных намерениях и которые помогут вынести ему (ФИО1) имущество, которое он решил похитить, путем свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проник в помещение магазина, расположенного на первом этаже вышеуказанного дома и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО9: 2 батареи чугунные по 11 секций каждая стоимостью одной батареи 2 332 руб., 1 батарею чугунную 8 секций стоимостью 1 696 руб., а всего похитив имущество, принадлежащее ФИО9 на общую сумму 6 360 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО9 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 360 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, показав, что незаконного проникновения в помещение не было, вход в магазин был свободный, дверь была открыта, стоимость похищенного имущества завышена, вывод эксперта о стоимости имущества основан на предположениях, без исследования самих радиаторов.

Из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания, а так же в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с 05 по 20 октября 2020 года, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <...>, он обратил внимание на открытую дверь магазина, расположенного в доме по указанному адресу и который, насколько ему известно, не работал, решил зайти посмотреть, что находится внутри помещения. Внутри помещения он увидел чугунные батареи, одна батарея - 8 секций, а две батареи по 11 секций, которые были закреплены в стене. У него возник умысел на совершение хищения чугунных батарей. Он (ФИО1) понял, что ему одному вытащить из стены батареи не получится и решил совершить хищение на следующий день. Придя на следующий день со своей знакомой ФИО11, которую в известность о своих намерениях он (ФИО1) не ставил, к дому, расположенному по адресу: <...>, он нашел автомобиль марки «Газель», и договорился с водителем за денежное вознаграждение, что последний вывезет имущество до скупки металлов, а также троих молодых людей, которые согласились ему помочь вынести батареи за денежное вознаграждение. Он с молодыми людьми зашел в помещение магазина, показал какие именно батареи нужно вытащить из стены. Затем он, вместе с молодыми людьми, вытащили из стены 3 батареи, погрузили в автомобиль, и затем он (ФИО1) сдал батареи в скупку черных металлов, получив за это денежное вознаграждение в размере 2 900 руб.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО9, данными ею в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <...>. В данном помещении ФИО9 была 05.10.2020, когда подписывала акт приема-сдачи помещения с арендатором, претензий по состоянию помещения у неё не было. Около 17:30 часов 20.10.2020 ей позвонил бывший арендатор помещения и сказал, что в магазине открыты двери. Около 18:00 часов 20.10.2020 она приехала проверить помещение и обнаружила, что двери магазина открыты, по всему магазину разбросаны вещи, все залито водой, на стенах отсутствуют чугунные батареи в количестве трех штук, 2 батареи по 11 секций и одна батарея 8 секций. Материальный ущерб, с учетом заключения эксперта от 23.12.2020, составляет 6 360 руб., который является для неё значительным, она обеспечивает свою семью одна, в связи с тем, что для полного восстановления данного помещения необходима значительная сумма денежных средств, которыми она не располагает, ею была восстановлена только система отопления и данное помещение было продано;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, а так же в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 20.10.2020, до 15:00 часов на скупку сдачи металлолома, где она подрабатывает, пришел ФИО1, ранее ей знакомый, и принес три чугунные батареи, которые, как он (ФИО1) пояснил, нашел на улице Поле Свободы города Калуги, вблизи военкомата. Ею батареи были взвешены и оценены на сумму 2 900 руб., денежные средства в размере 2 900 руб. она отдала ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2020, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Океан вкуса» по адресу: <...> и установлено, что в нише стены отсутствуют батареи (т.1 л.д.21-24, фототаблица л.д.25-32);

- заключением эксперта от 23.12.2020 № согласно выводам которого, средняя рыночная стоимость чугунной батареи отопления, состоящей из 11 секций, с учетом физического износа, на момент хищения с 05.10.2020 по 20.10.2020 составляет 2 332 руб., средняя рыночная стоимость чугунной батареи отопления, состоящей из 8 секций, с учетом физического износа, на момент хищения с 05.10.2020 по 20.10.2020 составляет 1 696 руб. (т.1 л.д. 108-115).

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей, свидетеля, данные в судебном заседании, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше.

Довод подсудимого и его защитника, сводящийся к несогласию с квалификацией действий подсудимого в части "с незаконным проникновением в помещение" опровергается материалами уголовного дела и результатами судебного следствия. Относительно места, откуда ФИО1 совершил хищение, достоверно установлено, что он не имел к нему никакого правомерного отношения. Не смотря на то, что входная дверь в помещение магазина не была закрыта, подсудимый не имел права или разрешения входить в него.

Доводы подсудимого о том, что вывод эксперта о стоимости имущества основан на предположениях, без исследования самих радиаторов, соответственно завышена стоимость похищенного имущества, несостоятелен, поскольку среднерыночная стоимость чугунной батареи отопления, с учетом её износа, определена по характеристикам похищенного имущества, указанным потерпевшим. Утверждение подсудимого, о том, что экспертное определение стоимости похищенных чугунных батарей при их отсутствии, основано на предположениях и не может достоверно свидетельствовать о стоимости похищенного имущества, является несостоятельным и основан на ошибочном представлении подсудимого о применяемых методиках проведения подобных экспертиз. Выводы экспертизы являются мотивированными и обоснованными, заключение эксперта составлено на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Выводы экспертного заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, приведенных выше.

Доводы подсудимого и его стороны защиты о том, что причиненный потерпевшей ущерб не является значительным, суд не принимает, так как его значительность для потерпевшей в полной мере подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что показания, которые записаны в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 23.12.2020 (т. 1 л.д. 137-141), которые были оглашены в суде, являются недостоверными, написаны под его (ФИО1) диктовку, чтобы по данному уголовному делу не привлекли Свидетель №1, суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку в суде оглашался и исследовался данный протокол допроса подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, из которого следует, что каких-либо процессуальных нарушений при проведении данного следственного действия допущено не было. Допрос подозреваемого ФИО1 производился в присутствии защитника адвоката Сафронова И.В. Из протокола допроса видно, что подозреваемому ФИО1 были полностью разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО1 согласился дать показания, на всех листах протокола имеются его подписи и протокол подписан защитником. В протоколе указано, что протокол прочитан подозреваемым лично, что подтверждено подписями подозреваемого и защитника и никаких замечаний о правильности записанных показаний от них не поступало.

Доводы подсудимого и его защитника суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости вышеприведенных доказательств вины ФИО1 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана, в связи с чем, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО9, значимости для потерпевшей похищенного имущества, наступивших в результате хищения для потерпевшей последствий, суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого по признакам значительности причиненного ущерба потерпевшей и квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20.01.2021 №, а также то, что ФИО1 психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, другие обстоятельства дела.

ФИО1 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, так как это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 или ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом не установлено и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, полагая возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исправление подсудимого суд считает возможным только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном наказании либо положения ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного приговором Калужского районного суда Калужской области от 01.03.2021.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Отбывание назначенного настоящим приговором наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, как лицу мужского пола, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Калужского районного суда Калужской области от 01.03.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания осужденному ФИО1, назначенному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть: период отбытого наказания по приговору мирового суда судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 11.12.2019 в виде 8 месяцев лишения свободы; период отбытого наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 01.03.2021 с 22.11.2019 по 10.12.2019 включительно, а также период с 01.03.2021 по 14.07.2021 включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 15.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.А. Тареличева

Копия верна. Судья И.А. Тареличева