Апелляционное определение № 33-5554/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5554/2026 Судья: Мазнева Т.А.

УИД 78RS0017-01-2024-008003-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при секретаре Ондар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2025 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора, по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2026 года),

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 января 2019 года по 18 ноября 2024 года, в том числе НДС, в размере 3 363 441,35 рублей, пени по состоянию на 18 ноября 2024 года в сумме 4 518 974,82 рублей, а также пени, начиная с 19 ноября 2024 года в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 15-А007254, в соответствии с которым КИО СПб передал во временное пользование арендатору (ответчику) помещение общей площадью 39 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 18, лит. А, пом. 1-Н. В связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей образовалась задолженность. Досудебная претензия о погашении задолженности с уплатой начисленных пени ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем задолженность, пени подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2026 года) исковые требования КИО СПб удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу КИО СПб задолженность по арендной плате за период с 23 июля 2021 года по 18 ноября 2024 года в размере 1 638 044,45 рублей, НДС 237 399,53 рублей, пени за период с 23 июля 2021 года по 18 ноября 2024 года в размере 1 000 000 рублей, пени с 19 ноября 2024 года в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы. Расторгнуть договор от 4 декабря 2014 года № 15-А007254. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 34 754 рубля.

КИО СПб в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности не подлежит применению, не согласен с уменьшением судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин уважительности неявки не представили, об отложении судебного заседания ходатайств не направляли.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 15-А007254, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение <...> площадью 39 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 8-19).

В этот же день нежилое помещение передано по акту сдачи-приемки ответчику (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды ответчик обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора «Платежи и расчеты по договору».

В п. 3.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав его в соответствии с пунктом 3.2 договора. НДС и иные налоги арендатор уплачивает в соответствии законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 4.9 договора аренды в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 309, 310, 314, 421, 432, 606, 614, 621, 622, 650, 651, 655 ГК РФ, исходя из того, что доказательств внесения арендной платы за пользование помещением своевременно и в полном объеме за указанный в иске период ответчиком не представлено, пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по внесению арендных платежей обоснованно. Суд отклонил доводы ответчика о том, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления комитета – с 1 октября 2018 года, и с того времени ответчиком освобождено помещение, поскольку доказательств освобождения спорного помещения (например, акт приема-передачи помещения истцу, доказательства уклонения от его подписания) суду не представлено. Применив положения п. 4.9 договора аренды, проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом срока исковой давности, исчисленный за период с 23 июля 2021 года по 18 ноября 2024 года, указал, что сумма задолженности составляет 1 638 044,45 рублей, содержащий расчет пени из размера 0,15% по состоянию на 4 июня 2025 года с учетом моратория за период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года в сумме 309 094,17 рублей, сумма НДС 237 399,53 рублей, и признав его соответствующим условиям договора, арифметически правильным, не оспоренным ответчиком, пришел к выводу о взыскании основного долга и пени (неустойки), однако, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, рассчитанным до 28 августа 2021 года, пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению только с 23 июля 2021 года по 18 ноября 2022 года, пени с 23 июля 2021 года по 18 ноября 2024 года, а учитывая принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, нашел заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 5.3.2 договора, учитывая то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия № ПР-48454/23-0-0 от 18 декабря 2023 года с требованием о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении объекта, передав его по акту приема-передачи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, суд нашел требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

По правилам ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 754 рубля.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2025 года в решении суда исправлена описка в части размера неустойки: вместо неверного размера 1 000 000 рублей указан верный – 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении судом норм материального права.

Отклоняя как несостоятельный довод о том, что суд неверно применил к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 ст. 202 ГК РФ закреплено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права, поскольку претензия, на которую ссылается истец, датирована 18 декабря 2023 года, в то время как срок исковой давности применен к требованиям, возникшим за пределами данного срока, а именно ко взысканию задолженности с 1 января 2019 года по 22 июля 2021 года.

Судебная коллегия также отклоняет довод истца о том, что суд необоснованно снизил неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 отмечается, что в силу диспозиции ст.и 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для лица в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление в договоре размера, а также верхнего или нижнего предела неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 000 рублей, посчитав его соразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд также принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, нахождение его в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении троих детей, что помимо явной несоразмерности неустойки также является основанием для уменьшения ее размера.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 рублей.

Нарушений при применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствует о допущенной судом ошибке, так как право определения ее соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов выражающих несогласие с данной судом квалификацией правоотношений сторон, с размером основного долга, судебных расходов, в части требований о расторжении договора. У судебной коллегии отсутствуют основания для их пересмотра.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2026 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года