Решение № 10-8/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 10-8/2019

Дело № 10-8-2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 12 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, от 14.01.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, от 14.01.2019 года ФИО4 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного ареста на 8 суток за нарушение, установленное при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

28.01.2019 года в Кировский районный суд г. Кемерово поступило административное дело с апелляционной жалобой ФИО4 на постановление мирового судьи, которая мотивирована тем, что:

- дело рассмотрено неустановленным лицом, представляющееся мировым судьей Гудзь О.В., поскольку в предъявленном удостоверении личности с изображением герба России не соответствует ГОСТ Р 51511-2001;

- его место регистрации и фактического проживания относится к судебному участку № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, тогда как дело принято к производству неустановленным лицом, представляющееся мировым судьей Гудзь О.В. судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово;

- протокол об административном правонарушении не содержит указания должности лица, составившего протокол, чем нарушена ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

- документы в материалах дела являются поддельными, поскольку:

1. в копии постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 10.07.2018 г. заверены подписями судьей отличными друг от друга, печать с изображением герба России не соответствует ГОСТ Р 51511-2001;

2. в копиях постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2018 г., постановления судебного пристава-исполнителя о направлении лица, которому назначено наказание в виде обязательных работ к месту отбытия наказания от 05.12.2018 г., предупреждения от 05.12.2018 г., постановления судебного пристава-исполнителя о направлении лица, которому назначено наказание в виде обязательных работ к месту отбытия наказания от 12.12.2018 г., предупреждения от 12.12.2018 г. в оттиске печати указано ОГРН <***>, в то время как Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области присвоен ОГРН <***>.

- в судебном заседании свидетель, представляющееся судебным приставом-исполнителем ФИО1, не предъявило документов, подтверждающих правомочность должностного лица, в удостоверении отсутствовала печать;

- он не имел умысел на совершение административного правонарушения, однако судебный пристав-исполнитель не предъявило подтверждающих ее правомочность действий, подлинных документов, не направляло и не вручало ему подлинных исполнительских документов согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ. Просил отменить постановление мирового судьи от 14.01.2019 г., производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

ФИО4 в судебном заседании заявил отвод судье, покинул зал судебного заседания, не желая участвовать при рассмотрении дела. Ходатайство рассмотрено в его отсутствие, отдельным определением.

Требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены, ФИО4 воспользовался своими правами, участвовать в судебном заседании не желал, судья не считает обязательным его участие при рассмотрении дела. Судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании СПИ МОСП по Рудничному району и Кировскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 показала, что ФИО4 уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ по постановлению суда от 10.07.2018 г. На него составлен административный протокол. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, от 14.01.2019 г. ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 8 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с участием ФИО4, требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены и права его не нарушены.

Дело рассмотрено судьёй в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, подсудно мировому судье.

Рассмотрено дело мировым судьей с учетом требований ст. 26.2, ст.29.7 ч.2, ст. 29.10 КоАП РФ, исследованы представленные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении от 14.01.2019 г., в котором ФИО4 от подписи отказался, в соответствующих графах была сделана запись "от подписи отказался" в присутствии двух понятых: ФИО2, ФИО3, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Перечнем должностных лиц ФССП, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФССП России N 603 от 22.11.2016 г., судебным приставом-исполнителем, в протоколе указана должность, структурное подразделение, а также ФИО1 было предъявлено удостоверение (л.д. 4-6), что опровергает доводы жалобы в части того, что протокол об административном правонарушении не содержит указание должности лица, составившего протокол. Также мировым судьей исследованы: копия постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 10.07.2018 г. о назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, копия постановления судебного пристава исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 29.08.2018 г., копия постановления судебного пристава-исполнителя о направлении ФИО4 для отбывания наказания в виде обязательных работ от 05.12.2018 г., предупреждение от 05.12.2018 г., копия постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018 г., предупреждение от 12.12.2018 г., копия постановления судебного пристава исполнителя от 13.12.2018 г., предупреждение от 13.12.2018 г., копия постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018 г., предупреждение от 17.12.2018 г., копии актов ГБУЗ «Городская клиническая больница №2» от 07.12.2018 г., 14.12.2018 г., 18.12.2018 г., из которых судья сделал правильный вывод о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ – как уклонение от отбывания обязательных работ, выразившемся в неоднократном невыходе на обязательные работы без уважительных причин.

Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).

Доводы ФИО4 о том, что допрошенный в судебном – заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предъявило документов, подтверждающих правомочность должностного лица, в удостоверении отсутствовала печать необходимо отнестись критически, также нельзя признать обоснованными. Поскольку, как установлено из данных доводов, ФИО1 было предъявлено удостоверение, в постановлении мирового судьи указано, что было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области, о том что в удостоверении отсутствовала печать, является голословным и ничем не подтвержденным доводом. Из представленной копии удостоверения, судьей установлено, что оно заверено в соответствии требования закона.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При рассмотрении дела мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетеля.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Доказательств наличия уважительных причин для невыхода на работу ФИО4 не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ.

С соответствующим заявлением ФИО4 в суд не обращался, не предоставил суду документов препятствующих ему отбыванию назначенного наказания..

Доводы в жалобе ФИО4 по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Основания для признания незаконным принятое решение мировым судьей и для его отмены, так же для прекращения производства по делу не имеется.

Мировым судьёй всем доказательствам дана оценка. Основания для переоценки доказательств при рассмотрении жалобы не имеется. Указанные обстоятельства проверены судом при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение.

Изучая доводы жалобы ФИО4 в части рассмотрения административного дела неустановленным лицом, предоставившего удостоверение личности с изображением герба России, не соответствующее ГОСТ Р 51511-2001, оснований для ее удовлетворения в этой части не установлено.

Как усматривается из обжалуемого постановления о назначении административного наказания, оно содержит указание на судью, которым рассмотрено дело – мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, Гудзь О.В., что свидетельствует о соблюдении требований статьи 29.10 КоАП РФ.

Использование мировым судьей при указании фамилии инициалов своего имени и отчества является общепринятым письменным сокращением и не противоречит действующему законодательству.

Как установлено из жалобы ФИО4, мировой судья предъявил удостоверение личности, что согласно ч. 1ст. 8-1 Закона Кемеровской области от 27.11.2000 N 85-ОЗ (ред. от 13.07.2018 г.) «О мировых судьях в Кемеровской области», удостоверение мирового судьи является официальным документом, подтверждающим статус мирового судьи. В связи с чем, у судьи отсутствуют основания полагать, что административное дело в отношении ФИО4 было рассмотрено некомпетентным на то мировым судьей. Доводы ФИО4 в части того, что удостоверение мирового судьи не соответствует требованиям закона, не обосновано, не мотивировано.

Вопреки доводам жалобы ФИО4, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно приказа от 12.12.2018 г. с 09.01.2019 г. по 31.01.2019 г. включительно исполнение обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово возложена на мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово и мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела видно, что местом совершения административного правонарушения является место, где должно было быть совершенно действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Таковым местом является ГБУЗ КО «КГКБ № 2», расположенное по адресу: <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно Закона Кемеровской области от 10.04.2015 г. № 30-ОЗ (в ред. от 13.07.2018 г.) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» данный адрес места жительства лица, привлеченного к административной ответственности, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово.

Согласно постановления председателя Кировского районного суда г. Кемерово от 13.12.2018 г. с 09.01.2019 г. по 31.01.2019 г. включительно исполнение обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово возложена на мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово согласно перечня улиц, к который включена ул. Александрова.

Таким образом, обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы ФИО4 о том, что подписи судьи в постановлении Кировского районного суда г. Кемерово от 10.07.2018 г. (л.д. 9-11) отличны друг от друга, оттиск печати с изображением герба России не соответствует ГОСТ Р 51511-2001, являются необоснованными, и во внимание не принимается.

Довод жалобы относительно того, что документы в материалах дела являются поддельными, не может быть принят во внимании судом, поскольку представленные документы заверены надлежащим образом, так, постановление от 10.07.2018 г. (л.д. 9-11,12) оформлено с соблюдением требований, перечисленных в пункте 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.10.2014 N 221. Доводы о том, что печать с изображением Государственного герба Российской Федерации не соответствует ГОСТ Р 51511-2001, являются несостоятельными, и ничем не подтверждены.

Также отсутствуют основания не доверять представленным документам судебного пристава-исполнителя (л.д. 13-19,20-37), проставление на которых гербовых печатей судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведено в соответствии с п. 9.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, согласно которому гербовые печати применяются в Службе для удостоверения подлинности документов или соответствия копий документов подлинникам. Кроме того, п. 9.3.11 той же инструкции предусмотрено, что гербовая печать имеется в отделе судебных приставов в каждом районном (межрайонном, городском) отделе судебных приставов.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных мировой судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Основания для освобождения от административной ответственности с учетом положения ст. 2.9 КоАПРФ мировым судьей не было установлено, при рассмотрении жалобы, так же не установлены такие основания.

Наказание назначено в соответствие требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 4.2,ст.4.3 КоАП РФ, мировой судья учёл личность ФИО4, характер совершения административного правонарушения, наказание назначено соразмерное правонарушению и личности. Мировым судьей принято мотивированное решение о невозможности применения наказания в виде административного штрафа, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного ареста, назначенное наказание не является слишком строгим.

В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения при рассмотрении судьёй трёх месяцев.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае наказание назначено в срок, установленный законом. Суд не находит допущения нарушений мировым судьёй действующего законодательства при вынесении постановления. В связи с чем, основания для отмены постановления мирового судьи, для изменения, прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, от 14.01.2019 года по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО4, <данные изъяты> об административном наказании в виде административного ареста на 8 суток, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: