Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2-292/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 27 июня 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Короткове Д.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2017 по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Противопожарная службы Ямало-Ненецкого автономного округа» к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

истец государственное казённое учреждение «Противопожарная службы Ямало-Ненецкого автономного округа» (дадее – ГКУ ПС ЯНАО) обратился с иском о взыскании с ФИО2 задолженности за неотработанные дни отпуска, мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приёме работника на работу» ФИО2 принят на работу в ГКУ «Противопожарная служба Ямало- Ненецкого автономного округа» и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ответчика на должность пожарного 2 класса «ОПС ЯНАО по Пуровскому району» - филиала ГКУ ПС ЯНАО.

В соответствии со ст. 121 - 123 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) на основании плана-графика отпусков, заявления работника и приказа ГКУ ПС ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были начислены отпускные в сумме <данные изъяты>. за 52 календарных дня отпуска.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом ГКУ ПС ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

За фактически отработанное время на момент увольнения ответчик имел право на предоставление отпуска продолжительностью 26 дней с оплатой в сумме <данные изъяты>. На момент увольнения, с учетом удержания из заработной платы <данные изъяты>., за ответчиком образовался долг в сумме <данные изъяты>. за предоставленный авансом отпуск в количестве 26 дней.

В судебном заседании представитель истца государственного казённого учреждения «Противопожарная службы Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО1 поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседание не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Оценив доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в соответствии с приказом ГКУ ««Противопожарная службы <адрес>» № ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» между ФИО2 и ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в пожарную часть по охране д. Харампур на должность караульного пожарного (л.д.40).

В соответствии с планом-графиком отпусков, на основании заявления работника «ОПС ЯНАО по Пуровскому району» - филиала ГКУ ПС ЯНАО был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 28 календарных дней - ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

За дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислена оплата в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.18-19).

Приказом «ОПС ЯНАО по Пуровскому району» - филиала ГКУ ПС ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления ответчика ФИО2 (л.д.14), трудовой договор с ФИО2 был расторгнут, он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерии поручено произвести удержание за неотработанные дни отпуска в количестве 26 календарных дней (л.д.40).

Согласно расчету, при увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подлежала удержанию за неотработанные дни отпуска в количестве 26 календарных дней отпуска, без учета налога на доходы физических лиц, денежная сумма в размере <данные изъяты>., при этом при увольнении с ответчика были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с учетом налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, задолженность уменьшилась до <данные изъяты>. (л.д. 22).

Согласно ст. 122 ТК РФ работник вправе использовать отпуск по истечении шести месяцев непрерывной работы. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Следовательно, работник может использовать отпуск до окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

После отпуска или в период нахождения в нем работник вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В обоснование требования истец в заявлении ссылается на положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, предусматривающей основания удержаний из заработной платы работника.

В соответствии с ч.1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Так, в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Вместе с тем, удержание по смыслу закона означает уменьшение производимых работнику выплат на сумму образовавшейся задолженности.

За период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислены отпускные в общей сумме <данные изъяты> (л.д.22).

Согласно представленному истцом расчету, удержание за неотработанные дни отпуска в количестве 26 дней было произведено не в полном объеме, долг ФИО2 в результате составил <данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что ответчиком расторгнут трудовой договор до окончания того рабочего года, в счет которого ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом возможность удержаний отпускных выплат за неотработанные дни отпуска в общей сумме <данные изъяты>. из заработной платы у работодателя не имелось.

Поскольку на момент увольнения ответчика ФИО2 заработной платы, из которой возможно было удержать всю денежную сумму за неотработанные дни отпуска, у него не имелось и не причиталось, возможность удержания работодателем из причитающейся заработной платы ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 137 ТК РФ всей задолженности за предоставленные авансом 26 дней ежегодного оплачиваемого отпуска отсутствовала. При этом согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ решение об удержании из заработной платы может принять только работодатель, производящий выплату заработной платы.

Таким образом, оснований для применения судом положений абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ в данном случае не имеется.

Ответчик добровольно не внёс в кассу предприятия и не перевёл на его счет денежную сумму <данные изъяты>

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ закреплено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признается вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

В силу данных норм права нельзя произвести в судебном порядке взыскание задолженности с работника, который использовал отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не имел возможности осуществить удержание за неотработанные дни отпуска по причине отсутствия или недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года).

При этом предусмотренных законом иных оснований для взыскания в пользу истца - работодателя заработной платы, выплаченной работнику-ответчику, судом при разрешении настоящего дела не установлено.

Как следует из доводов иска и представленных документов, в данном случае счетная ошибка отсутствует.

Проверяя, не была ли ответчику ФИО2 излишне выплачена оплата за время отпуска в связи с его неправомерными действиями, суд не нашел этому подтверждения. Так, отпуск был предоставлен ФИО2 в соответствии с порядком, установленном статье 122 ТК РФ, на основании его заявления и согласно графику отпусков, о чем указано в иске. Работодателем был издан соответствующий приказ, который и явился основанием для выплаты ФИО2 среднего заработка за время отпуска. Таким образом, действия и работодателя, и работника в данном случае были правомерными.

Судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в результате которых ему была излишне выплачена заработная плата.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Оснований для применения ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб при исполнении трудовых обязанностей, в данном случае не имеется. В соответствии с понятием прямого ущерба, излишне выплаченная сумма за не отработанный отпуск не является прямым ущербом и не может быть взыскана с ответчика в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 241, 243, 248 ТК РФ.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 уволен по собственному желанию, это увольнение не свидетельствует о противоправности получения им отпускных за время предоставленного авансом отпуска.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченной денежной суммы за неотработанные дни отпуска, в удовлетворении иска государственного казённого учреждения «Противопожарная службы Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании с ФИО2 задолженности следует отказать.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования «Противопожарная службы Ямало-Ненецкого автономного округа» к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 27 июня 2017 года - путем подачи апелляционной жалобы через Пуровский районный суд.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья