Приговор № 1-166/2020 1-33/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-166/2020

УИД-23RS0№-59

дело № года


ПРИГОВОР

ИФИО1

ФИО4 30 марта 2021 года

Павловский райсуд <адрес> в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Крыжановском М.Ф., с участием прокурора Волкова Д.С., адвоката Фастовец А.Г., подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русский, гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ осужден Павловским районным судом <адрес> по <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам исправительных работ, с применением ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> общего режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимость не погашена, зарегистрирован и проживает в <адрес>, образование общее среднее, невоеннообязанный, холост, на иждивении несовершеннолетний ребенок, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в сумме 1207 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, считаясь подвергнутым административному наказанию, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, тайно похитил бывший в употреблении мобильный телефон фирмы «Nokia 1DS», стоимостью 1990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №, стоимостью 270 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на общую сумму 2260 рублей, то есть вновь совершил мелкое хищение чужого имущества. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по собственному усмотрению, а именно вынул сим-карту из похищенного мобильного телефона и выбросил ее в неустановленном месте, а мобильный телефон оставил себе для личного пользования. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании полностью признал себя виновным, пояснив, что с обвинением согласен полностью по тексту обвинительного заключения по обстоятельствам кражи мобильного телефона у Потерпевший №1, размер ущерба и количество похищенного признаёт, не оспаривает, что был в состоянии алкогольного опьянения и он и потерпевший, поэтому и произошла кража, просит не лишать свободы и строго не наказывать, оглашенные прокурором свои показания, данные на следствии, полностью подтверждает.

Кроме полного признания вины подсудимого ФИО5, его вина полностью доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен двор домовладения № по <адрес>, хут. Новый Урал, <адрес>, где ФИО2 указал на место, где он совершил хищение мобильного телефона «Nokia 1DS», imei: №, №. ( л.д. 13-16), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Nokia 1DS», imei: №, №, который ФИО2 добровольно выдал в кабинете УУП по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра, указанный телефон был изъят и передан на ответственное хранение владельцу - Потерпевший №1 ( л.д. 17-22 ), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Nokia 1DS», imei: №, №, принадлежащий Потерпевший №1 который похитил ФИО2 (л.д. 42-46), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства постановление суда об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 68-70), копией справки Торгово-промышленной палаты <адрес>, согласно которой стоимость б/у мобильного телефона «Nokia 1DS», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1990 рублей (л.д. 26 ), копией справки Торгово-промышленной палаты <адрес>, согласно которой стоимость сим-карты оператора мобильной связи «МТС», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, составляет 270 рублей. (л.д. 28),заявлением о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с территории двора домовладения №, по <адрес>, хут. Новый Урал, похитил мобильный телефон «Nokia 1DS» (л.д. 7 ), копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил административный штраф в размере 1207 рублей, назначенный ему по постановлению Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имеется мобильный телефон «Nokia 1DS», imei: №, №. Данный телефон Потерпевший №1 приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 2490 рублей для личного пользования. Данным телефоном пользовался только он, в пользование его никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился в гостях у ФИО7 ФИО3, по адресу: <адрес>, хут. Новый Урал, <адрес>, где они стали распивать спиртное и варить уху. С ними также присутствовали Свидетель №1 и ФИО2 При этом мобильный телефон «Nokia 1DS», imei: №, №, находился при Потерпевший №1. В указанном телефоне была сим-карта с абонентским номером №. Спустя какое-то время, точно Потерпевший №1 сказать не может, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения направился домой. Как шел и как он попал домой не помнит. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что принадлежащий ему телефон отсутствует. По данному факту Потерпевший №1 сразу не обратился в полицию, так как решил, что сам его потерял. При этом он звонил на свой абонентский номер, но он был не доступен. Спустя около 7 дней, к Потерпевший №1 в гости приехал ФИО2, у которого он решил поинтересоваться, не его ли это телефон. На вопросы ФИО2 отвечал, что этот мобильный телефон принадлежит ему и он не знает куда пропал мобильный телефон Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он решил написать по данному факту заявление в полицию. В этот же день, ему стало известно, что принадлежащий ему мобильный телефон, похитил ФИО2 Указанный телефон, ФИО2 добровольно выдал в кабинете участкового уполномоченного полиции ФИО6, после чего указанный телефон был возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку. При этом телефон был без сим-карты, Потерпевший №1 заблокировал старую сим-карту и перевыпустил новую, с таким же абонентским номером. Где, в какое время и каким образом ФИО2 похитил его телефон Потерпевший №1 не помнит и не знает, так как находился в сильном алкогольном опьянении и события того дня не помнит. От подачи гражданского иска отказывается, так как ущерб ему полностью возмещен. Претензий материального характера к ФИО2 не имеет, просит строго не наказывать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился в гостях у своего знакомого ФИО11, который проживает по адресу: <адрес>, хут. <адрес>, <адрес>. С ними присутствовал ФИО2, Потерпевший №1. Они сидели на территории хозяйственного двора указанного домовладения, где распивали спиртное и варили уху. При этом Свидетель №1 видел, что у Потерпевший №1 при себе был мобильный телефон. В обеденное время, точного времени не помнит, после того как выпили, Потерпевший №1 был сильно пьян и направился к себе домой, после чего Свидетель №1 тоже решил уйти домой, при этом ФИО2 и ФИО11 остались во дворе указанного домовладения, что они делали далее ему не известно. При этом когда Потерпевший №1 уходил, Свидетель №1 не знает где был его телефон. Спустя около двух дней, он решил позвонить Потерпевший №1, однако телефон был недоступен. Свидетель №1 решил сходить к Потерпевший №1 и узнать, почему он не выходит на связь. Придя к нему, он узнал, что у Потерпевший №1 отсутствует мобильный телефон и он не знает где он находится. Как позднее Свидетель №1 стало известно, что мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 похитил ФИО2, как и при каких обстоятельствах это произошло ему не известно.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО2 правильно следует квалифицировать по ст.158.1 УК РФ. ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в судебном заседании установлена полно, объективно, всесторонне и подтверждается материалами дела : полными признательными показаниями самого ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании, где он полностью признал вину по обвинению, подтвердил что в указанное в обвинении время умышленно совершил кражу мобильного телефона у Потерпевший №1, размер ущерба и количество похищенного признаёт, что не противоречит иным материалам дела, а именно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, справке о стоимости похищенного.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые не противоречат иным вышеуказанным материалам дела. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для исключения из числа доказательств представленных обвинением материалов дела не имеется в соответствии со ст.75 УПК РФ, ст.74, ст.84, ст.87, ст.88-89 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны только те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ. В данном случае каких-либо существенных нарушений УПК РФ в ходе судебного заседания не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, ранее судимый, рецидив преступлений, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, вину полностью признал и раскаивается в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учитывает состояние здоровья ФИО2, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб добровольно возмещен.

Суд считает, смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.» г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ:, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб добровольно возмещен.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд считает смягчающими обстоятельствами: вину полностью признал и раскаивается в содеянном.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п.»а» УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, так как ФИО2 ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ осужден Павловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п.»а.» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с применением ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев общего режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимость не погашена, то есть имеются основания для применения ст.68 ч.2 УК РФ. Суд при назначении наказания учитывает требования и условия ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.63 ч. 1.1 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя : наличие состояния алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления ФИО2. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ по обвинению ФИО2.

Суд учитывает личность ФИО5, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, предшествовавшие преступлению отношения потерпевшего лица с ФИО2, а также влияние наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно при изоляции от общества с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела; суд учитывает влияние изоляции на исправление ФИО5, на материальное положение и условия жизни его семьи; с учётом обстоятельств дела и личности ФИО5 суд считает применение ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ нецелесообразно, так как судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО5, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого. Суд считает, что при таких обстоятельствах назначение наказания не связанного с лишением свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренное ст.43 УК РФ ;

Руководствуясь ст.296-313 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным и назначить наказание по ст.158.1 УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ – четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО5 обязательство о явке изменить заключением под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Меру пресечения ФИО5 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время заключения под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом ст.72 ч.3.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Nokia 1DS», imei: №, №, хранящийся у владельца Потерпевший №1, - снять с ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу ; Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - со дня вручения копии ; право ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела разъяснено.

Председательствующий :