Приговор № 1-37/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-37/2018

№ 1-37/2018

В суд: 06.02.2018.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 20 марта 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Павловой

при секретаре Корнейцове О.В.

с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.

потерпевших ФИО2 №5, ФИО2 №1

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Защитник(адвокат)

рассмотрев уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданство РФ, с образованием <данные изъяты> классов, <данные изъяты> зарегистрированный по <адрес> (проживающий по <адрес>, ранее судимый приговорами Ордынского районного суда Новосибирской области: -от 11.07.2012. по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, -от 23.05.2013. по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, (освободился 13.05.2016.), - от 16.11.2016. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освободился 02.12.2016. – по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления на территории Ордынского района Новосибирской области.

1 ЭПИЗОД

Во исполнение преступного корыстного умысла, около 15.00 часов одного из дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из ограды дома по <адрес> принадлежащий ФИО2 №4 велосипед стоимостью 3000 рублей. Похищенное чужое имущество ФИО1 обратил в свою пользу, причинив ФИО2 №4 ущерб в размере 3000 рублей.

2 ЭПИЗОД

Во исполнение преступного корыстного умысла, около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 незаконно проник в хранилище теплицы по <адрес> и, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО2 №2 7 кур стоимостью каждой 160 рублей. Похищенное чужое имущество ФИО1 обратил в свою пользу, причинив ФИО2 №2 ущерб в размере 1120 рублей.

3 ЭПИЗОД

Вечером ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Во исполнение преступного корыстного умысла, около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 незаконно проник в хранилище теплицы по <адрес> и, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО2 №3 2 куры стоимостью каждой 160 рублей. Похищенное чужое имущество ФИО1 обратил в свою пользу, причинив ФИО2 №3 ущерб в размере 320 рублей.

4 ЭПИЗОД

Вечером одного из дней с 09 до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный корыстный умысел, около 21.00 часа того же дня ФИО1, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с территории дома по <адрес> принадлежащий ФИО2 №5 велосипед стоимостью 10000 рублей. Похищенное чужое имущество ФИО1 обратил в свою пользу, причинив гражданину ФИО2 №5 ущерб в размере 10000 рублей.

5 ЭПИЗОД

Вечером ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный корыстный умысел, около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, взломав входную дверь, незаконно проник в жилище по <адрес> и, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО2 №4 8000 рублей. Похищенное чужое имущество ФИО1 обратил в свою пользу, причинив ФИО2 №4 значительный ущерб в размере 8000 рублей.

6 ЭПИЗОД

Реализуя преступный корыстный умысел, ночью одного из дней с начала декабря до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, взломав входную дверь, незаконно проник в жилище по <адрес> и, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО2 №1 телевизор стоимостью 7000 рублей и видеоплеер стоимостью 1000 рублей. Похищенное чужое имущество ФИО1 обратил в свою пользу, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, оглашённые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии при соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и добровольность явок с повинной подтвердил.

Согласно оглашённым судом показаниям ФИО1, он в конце июня 2016 года похитил принадлежащий ФИО2 №4 велосипед «Весна» из ограды её дома по <адрес>, затем пытался продать этот велосипед. Ночью начала ДД.ММ.ГГГГ. проник в теплицу у дома по <адрес>, откуда похитил 7 кур. Похищенных кур отнёс к своей знакомой ФИО3 № 6 чтобы та их приготовила. В те же сутки около 23.00 часов он похитил ещё 2 куры из теплицы у дома по <адрес> Также отнёс похищенное ФИО3 № 6 В период времени с 9ДД.ММ.ГГГГ он свернул не туда, у школы №, проходил мимо дома, у которого несколько раз видел, как мужчина загоняет велосипед и ставит слева у калитки. Проник в ограду этого дома, оттуда похитил велосипед, стоящий у циркулярной пилы, слева от калитки в ограде дома по <адрес>, затем продал велосипед незнакомому мужчине. У велосипеда были спереди и сзади багажники, ручные тормоза, зелёная рама. Кроме того, зная, где хранит деньги его знакомая ФИО2 №4, около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. он сломал топором дверь в дом по <адрес>, где проживает мать ФИО2 №4, проник в дом, достал из сундука спрятанные там ФИО2 №4 8000 рублей и похитил их. Из этих денег 2000 рублей он отдал ФИО3 № 2, 1000 рублей - таксисту. Также, он в одну их ночей начала ДД.ММ.ГГГГ пользуясь тем, что хозяев нет, проник в дом по <адрес>, взломав железной палкой входную дверь. Из этого дома он похитил телевизор и видеоплеер. Стоимость похищенного имущества не оспаривал. Все преступления он совершил в алкогольном опьянении. При хищении семи кур и телевизора с плеером он был с похмелья. Умысел на совершение преступлений у него возникал отдельно, спонтанно, когда требовались деньги (л.д. 40-42, 90-92. 142-143, 198-199, 227-228, 243-244, 246-247 из тома 1, л.д. 58-59, 130-132 из тома 2).

Исковые требования ФИО1 признал в полном объёме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с другими доказательствами и являются достоверными, подтверждающими установленные события, и использует их в качестве доказательства по делу.

Вина ФИО1 по каждому преступлению, кроме его признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаний потерпевших, свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколов следственных действий, письменных материалов дела.

Потерпевшая ФИО2 №4 (1 и 5 эпизоды) показала, что ФИО1 знает давно, между ними дружеские отношения. С 20 по ДД.ММ.ГГГГ она, её знакомый и ФИО1 перекрывали крышу сарая у её дома. Около трёх часов дня она попросила ФИО1 сходить в магазин. Тот ушёл. Через некоторое время того же дня она обнаружила пропажу велосипеда «Весна» 2014 года выпуска стоимостью 3000 рублей из ограды дома. Она поняла, что его похитил ФИО1 Она пошла искать свой велосипед. На улицах <адрес> она нашла ФИО1, спросила, где велосипед, на что тот ответил, что не знает. Она пошла к <данные изъяты> – знакомым ФИО1 в дом на <адрес><адрес>. Она вошла в ограду дома ФИО3 № 6 кто-то из них сказал, что ФИО1 продаёт этот велосипед за 3000 рублей. Она забрала свой велосипед. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 пошла в дом своей матери. Там она при ФИО1 достала часть денег, которые хранила в сундуке. Затем они ушли из дома матери. ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО3 №3 пошли в дом её матери, там увидели, что входная дверь взломана, она вызвала сотрудников полиции. Когда с сотрудниками вошли в дом, она видела топор на полу у сундука, затем обнаружила пропажу 8000 рублей из сундука, она сразу поняла, что их похитил ФИО1 Ущерб в размере 8000 рублей является для неё значительным, так как она является пенсионером, иных доходов не имеет (л.д. 146-148 том 1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 № 1, она проживает с матерью ФИО3 № 6 в соседних квартирах одного дома. В конце июня 2016 года ФИО1 прикатил велосипед и поставил у крыльца, а сам ушёл искать покупателя на этот велосипед. Пока ФИО1 не было, пришла ФИО2 №4, сказала, что это её велосипед, и укатила его. О произошедшем она рассказала своей матери. ДД.ММ.ГГГГ. между 21 и 22 часами ФИО1 взял у неё топор, вернулся минут через 40 без топора, отдал ей 2000 рублей. Затем она с ФИО1 поехали в <адрес> на такси, таксисту ФИО1 заплатил 1000 рублей. Свой топор она опознала на следствии (л.д. 167-168 том 1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 № 6 она проживает с дочерью ФИО3 №1 в соседних квартирах одного дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО1 прикатил велосипед и поставил у крыльца дочери, а сам ушёл искать покупателя на этот велосипед. Дочь ей рассказала, что когда ушёл ФИО1, пришла ФИО2 №4, сказала, что велосипед её и укатила велосипед (л.д. 169-170 том 1).

ФИО3 ФИО3 №3 показала, что знакомая ФИО2 №4 рассказывала ей, как ФИО1 похищал в ДД.ММ.ГГГГ велосипед. Также, ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО2 №4 пошли на <адрес> в дом к матери ФИО2 №4 Там они увидели, что верхняя часть входной двери выломана. ФИО2 №4 сразу вызвала сотрудников полиции. Когда вошли в дом, она видела на полу топор, открытый сундук. ФИО2 №4 посчитала деньги, сказала, что из сундука пропали 8000 рублей (л.д. 151-153 том 1).

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что потерпевшая ФИО2 №4 является её дочерью. Когда её не было дома, ФИО2 №4 присматривала за домом. В кухне её дома стоит сундук, в котором хранились её и дочери деньги. О краже денег дочери она узнала со слов той ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154 том 1).

Установленные судом обстоятельства по 1 и 5 эпизодам подтверждаются документально протоколами следственных действий и материалами дела из тома 1: заявлениями ФИО2 №4 сообщила о хищении 8000 рублей (л.д. 104) и о хищении велосипеда (л.д. 209), протоколами осмотра места происшествия зафиксированы места совершения преступлений: частный дом по <адрес><адрес>, изъяты следы пальцев рук взломанный замок и топор (л.д. 108-116), территория у дома по <адрес>, осмотрен велосипед (л.д. 211-214), заключением эксперта установлено, что изъятые с места совершения преступления следы пальцев рук принадлежат ФИО1 (л.д. 123-129), о хищении 8000 рублей ФИО1 добровольно заявил (л.д. 132), о хищении велосипеда ФИО1 добровольно заявил (л.д. 207), согласно справке специалиста, средняя стоимость велосипеда «Весна», 2014 года выпуска, составляет 3000 рублей (л.д. 217).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №2 (2 эпизод), ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела 25 кур по 160 рублей. С 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. она загнала кур в теплицу у дома, закрыла туда дверь на верёвку. Утром ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что дверь в теплицу развязана и 7 кур похищено (л.д. 19-20, 46 том 1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 № 6 ночью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приносил в мешке несколько живых молодых кур, сказал, что заработал. На следующую ночь ФИО1 принёс ещё две живых куры. Кур они с ФИО1 обработали и ели (л.д. 169-170 том 1).

Установленные судом обстоятельства по 2 эпизоду подтверждаются документально протоколами следственных действий и материалами дела из тома 1: заявлением ФИО2 №2 сообщила о хищении 7 кур на сумму 1120 рублей (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления – теплица на участке дома по <адрес><адрес> (л.д. 7-11), о хищении 7 кур добровольно заявил ФИО1 (л.д. 28).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №3 (3 эпизод), она приобрела 10 кур по 160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она загнала кур в теплицу у дома, закрыла туда дверь. Около 11.00 утра ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что похищено 2 куры (л.д. 68-98, 96 том 1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5, потерпевшая ФИО2 №3 его жена. В ДД.ММ.ГГГГ он с женой приобрели 10 кур на сумму 1600 рублей. Куры находились в теплице. ДД.ММ.ГГГГ. жена сказала ему, что отсутствуют 2 куры (л.д. 72 том 1).

Согласно показаниям ФИО4, ночью ФИО1 приносил 2 куры (л.д. л.д. 169-170 том 1).

Установленные судом обстоятельства по 3 эпизоду подтверждаются документально протоколами следственных действий и материалами дела из тома 1: заявлением ФИО2 №3 сообщила о хищении 2 кур на сумму 320 рублей (л.д. 56), протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления – теплица на участке дома по <адрес> (л.д. 58-61), о хищении 2 кур добровольно заявил ФИО1 (л.д. 78).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №5 (4 эпизод), ДД.ММ.ГГГГ. он оставил велосипед «Турист» в ограде дома, слева от калитки, у циркулярной пилы, с этого времени жил у своей знакомой, приходил топить печь, на наличие велосипеда внимание не обращал. Днём ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил пропажу велосипеда. Велосипед примерно 1990 года выпуска. У велосипеда 4 скорости, спереди и сзади багажник, ручные тормоза. Его подарил ему друг в ДД.ММ.ГГГГ. Друг сказал, что чеков нет, стоимость не помнит. Сам он оценивает велосипед в 10000 рублей, так как видел такую стоимость аналогичного велосипеда в интернете, видел объявления и с более низкими ценами. Ранее он стоял на учёте на бирже труда, хотя и имел временные заработки, сейчас его сняли с учёта, так как истёк период. Показания ФИО1 (л.д. 198-199, 246-247 том 1) о своём велосипеде подтвердил. Исковое заявление поддержал.

Установленные судом обстоятельства по 4 эпизоду подтверждаются документально протоколами следственных действий и материалами дела из тома 1: заявлением ФИО2 №5 сообщил о хищении велосипеда стоимостью 10000 рублей (л.д. 173), протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления двор у дома по <адрес> (л.д. 174-177), согласно справке специалиста, средняя стоимость велосипеда «Турист», без указания года выпуска, составляет 3500 рублей (л.д. 183), о хищении велосипеда добровольно заявил ФИО1 (л.д. 186), протоколом проверены на месте преступления показания ФИО1 о хищении велосипеда из ограды дома ФИО2 №5 (л.д. 249-250).

Согласно показаниям ФИО2 №1 (6 эпизод), постоянно в доме, откуда было похищено её имущество, она не проживает, ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что дверь в дом взломана, когда вошла в дом, увидела, что телевизор и видеоплеер на месте отсутствуют, с учётом износа их общая стоимость 8000 рублей, что для неё является значительным ущербом, так как она является пенсионером, иных доходов не имеет, а в настоящее время у неё ещё и проблемы со здоровьем. Исковое заявление поддержала.

Установленные судом обстоятельства по 6 эпизоду подтверждаются документально протоколами следственных действий и материалами дела из тома 2: согласно протоколу, ФИО2 №1 сообщила о хищении из её дома телевизора и плеера на сумму 8000 рублей (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления дома по <адрес> (л.д. 7-16), о хищении телевизора и плеера добровольно заявил ФИО1 (л.д. 21), протоколом проверены на месте преступления показания ФИО1 о хищении имущества из дома ФИО2 №1 (л.д. 61-62).

Оценивая приведённые показания по каждому преступлению, суд не находит у потерпевших и свидетелей оснований для оговора ФИО1 Достоверность показаний потерпевших и свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку их пояснения согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат позиции подсудимого.

Исследованные судом доказательства собраны по настоящему уголовному делу, без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники судом установлены.

Оценивая каждое из представленных доказательств в отдельности и в совокупности, сопоставляя друг с другом, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, установленных судом.

В судебном заседании в полной мере доказано, что имели место деяния, в пределах предъявленного обвинения, и то, что эти деяния совершил подсудимый.

Действия ФИО1 по каждому эпизоду являлись умышленными, последовательными, непосредственно направленными против собственности. В достижение своей корыстной цели, ФИО1, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, безвозмездно и противоправно изъял чужое имущество: сначала принадлежащий ФИО2 №4 велосипед и, таким же образом, принадлежащий ФИО2 №5 велосипед, по каждому эпизоду обратил похищенное имущество в свою пользу, причинив своими действиями ущерб собственникам, превышающий 2500 рублей. Кроме того, дважды проникал против воли хозяев, не имея законных оснований, в иное хранилище - теплицы, используемые для сохранения живых кур в холодное время суток, откуда безвозмездно и противоправно изъял семь кур у ФИО2 №2 и 2 куры у ФИО2 №3, похищенное по каждому эпизоду обратил в свою пользу, причинив своими действиями ущерб собственникам. Также, дважды проникал против воли хозяев, не имея законных оснований, в жилые дома, откуда безвозмездно и противоправно изъял принадлежащие пенсионеру ФИО2 №4 8000 рублей и принадлежащую пенсионеру ФИО2 №1 аппаратуру стоимостью 8000 рублей, похищенное по каждому эпизоду обратил в свою пользу, причинив своими действиями ущерб собственникам, превышающий 5000 рублей и являющийся для них значительным. Заявления каждого из потерпевших: о стоимости имущества, наличии ущерба, потерпевших пенсионеров ФИО2 №4 и ФИО2 №1: о размере причиненного ущерба, его значимости - у суда не вызывают сомнений.

Версия потерпевшего ФИО2 №5 о том, что его велосипед похитил не ФИО1 проверена судом, но не нашла своего подтверждения. Описание велосипеда, место хранения велосипеда, адрес дома, данные ФИО1, подтвердил и сам ФИО2 №5

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 – П от 20 апреля 1999 года, каждый обвиняемый в совершении преступления, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, а не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого лица, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 14 УПК РФ толкуются пользу обвиняемого.

Суд не находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» по 4 эпизоду, поскольку стороной обвинения не представлено тому достаточных бесспорных доказательств.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Стороной обвинения не приведено доказательств наступления значительного ущерба для потерпевшего. Согласно материалам уголовного дела, стоимость бывшего в употреблении аналогичного велосипеда «Турист» составляет 3500 рублей (л.д. 183 том 1). О состоянии, дате приобретения велосипеда стороной обвинения документов не представлено. ФИО2 указывал об оценке велосипеда 10000 рублей, сомневаться в обоснованности оценки потерпевшим своего имущества у суда оснований не имеется, потерпевший имеет право оценить своё имущество самостоятельно любой суммой, в пределах разумного. Подсудимый согласился с такой оценкой. Вместе с тем, вызывает сомнение реальное наличие значимости похищенного имущества для потерпевшего. ФИО2 сам не покупал велосипед, необходимости в нём не привёл. Похищенным велосипедом потерпевший пользовался, но значимость пользования не мотивировал, хранил велосипед длительное время в холодный сезон года на улице, при отсутствии в доме потерпевший также не применял дополнительных мер к сохранению велосипеда, которые обычно применяют для сбережения значимого имущества, что также ставит под сомнение наличие значительности ущерба при хищении велосипеда у ФИО2 №5

На основании изложенного, и, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исключает из квалификации действий ФИО1 по 4 эпизоду признак «причинения значительного ущерба гражданину».

При разрешении вопросов, касающихся преступности каждого из совершённых деяний, их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, с учётом исследованных материалов дела и показаний подсудимого, приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по 1 и 4 эпизодам - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества; по 2 и 3 эпизодам - по п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище; по 5 и 6 эпизодам – по п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 подлежит наказанию за каждое совершённое преступление.

Оснований для постановления приговора по каждому преступлению без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых подсудимым преступления, все известные суду данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно данным о личности, ФИО1 судим, характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт, в соответствии с п.п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по каждому преступлению, возмещение ущерба по пятому эпизоду, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние по каждому преступлению, способствование расследованию каждого преступления.

Отягчающим наказание по каждому преступлению обстоятельством суд признаёт рецидив преступления. Первое, второе, третье и четвёртое преступления совершены при рецидиве преступлений, пятое и шестое – при опасном рецидиве.

При наличии рецидива преступлений с учётом приговоров Ордынского районного суда Новосибирской области от 11.07.2012., 23.05.2013., 16.11.2016., суд не обсуждает применение ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу п. В ч. 1 ст. 73 УК РФ – признание наказания условным.

Достаточных значимых оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Менее строгое наказание или иной вид наказания не достигнут целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, вместе с тем, суд находит достаточным исправительного воздействия основного наказания, без назначения дополнительного, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит достаточных данных для обсуждения влияния алкогольного опьянения, на наличие которого ссылается автор обвинительного заключения, на поведение и действия подсудимого, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с точки зрения влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении каждого из преступлений. ФИО1 не указывал о влиянии на его действия алкогольного опьянения, ссылаясь лишь на само состояние. На учёте у нарколога или психиатра ФИО1 не состоит.

Учитывая изложенные, смягчающие и предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершённых преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 69, ч. 5 ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы, соразмерно содеянному, при соблюдении, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Суд, с учётом личности подсудимого, количества преступлений, не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применение ст. 53.1 УК РФ. Менее строгое наказание не достигнет цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Окончательное наказание определяется на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совокупности преступление. Наказание по первому эпизоду подлежит частичному сложению с наказанием по приговору от 16.11.2016. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачётом отбытого наказания в срок лишения свободы, в соответствии с п. 53 и ч. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при этом, статья 70 УК РФ о частичном присоединении необытого наказания не применяется, так как наказание по первому приговору отбыто полностью.

Режим исправительной колонии определяется на основании п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, руководствуясь ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд учитывает тяжесть преступлений, сведения о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, род занятий, и то, что обстоятельств, исключающих содержание подсудимого под стражей, не установлено и, в целях предупреждения совершения новых преступлений и обеспечения исполнения приговора, приходит к выводу об изменении меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде на заключение под стражу – до вступления приговора в силу.

Исковые заявления ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №1 подлежат удовлетворению на основании ст. 173 ГПК РФ, в связи с признанием исков подсудимым.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст.ст. 81, 82, 299, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

За совершённые преступления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) на срок 01 год

- по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод) – на срок 02 года

- по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизод) – на срок 02 года

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизод) – на срок 01 год

- по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизод) – на срок 02 года 02 месяца

- по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизод) – на срок 02 года 02 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 1 эпизоду), частично сложить с наказанием по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 16.11.2016. и по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 01 месяц, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения этого наказания с наказаниями по 2, 3, 4, 5 и 6 эпизодам, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 09 месяцев.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы полностью отбытое наказание в размере двух месяцев лишения свободы по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 16.11.2016.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить - на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Решение суда по мере пресечения может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения в Новосибирский областной суд, подачей жалобы в Ордынский районный суд.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле фрагменты спичек, следы пальцев рук – хранить в уголовном деле; топор, хранящийся у владельца ФИО3 №1, велосипед синего цвета, хранящийся у владельца ФИО2 №4 – оставить в их распоряжении.

Исковое заявления ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 1120 (одну тысячу сто двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 320 (триста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №5 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 8000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения (осуждённым – со дня получения копии приговора) в Новосибирский областной суд подачей жалобы через Ордынский районный суд.

Осужденный вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции, письменно об этом заявив.

Судья