Решение № 12-360/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-360/2025

Дело № 12-360/2025

43MS0079-01-2025-003129-24


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2025 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. ФИО2 Ермаков А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. ФИО2 от 18.09.2025 (полный текст постановления изготовлен 19.09.2025) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. ФИО2 от 18.09.2025 (полный текст постановления изготовлен 19.09.2025) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 (далее – заявитель) подал жалобу, в которой выразил несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, нарушен порядок его составления и отсутствуют документы, содержащие сведения о применении при составлении протокола об административном правонарушении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Также в протоколе об административном правонарушении содержатся ложные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, доводы жалобы поддержало, дополнительно пояснило, что до начала судебного заседания им было подано заявление об отложении судебного заседания для обеспечения участия его защитника при рассмотрении дела и ознакомлении с материалами дела, однако указанное заявление не было рассмотрено мировым судьей по существу, с материалами дела ознакомился только накануне судебного заседания, т.е. 01.09.2025, чем было, по его мнению, нарушено его право на защиту. На момент составления протокола он не имел регистрации, протокол об административном правонарушении не был направлен по адресу его места жительства, им не получен. Считает, что судебный пристав У.А.А. не был наделён полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении не установлен потерпевший, а также не установлено наличие либо отсутствие вреда. Определение о назначении судебного заседания вынесено мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. ФИО2, сведения о том, что мировой судья судебного участка № 67 назначен исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. ФИО2, в материалах дела отсутствуют. Мировой судья удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых для допроса, однако не предпринял всех мер для обеспечения их явки и участия в судебном заседании, в связи с чем было нарушено право на защиту. Пояснил, что 18.09.2025 ему было отказано в выдаче резолютивной части решения. При составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятого участвовал администратор Ленинского районного суда г. ФИО2, который является заинтересованным лицом. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен двухмесячный срок его рассмотрения со дня поступления дела в суд, также полагает, что дело рассмотрено мировым судьёй за сроком давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель пояснил, что у него имеется заболевание в виде психического расстройства личности, что препятствует его привлечению к административной ответственности.

В судебное заседание судебный пристав по ОУПДС СО СП ГУФССП по Кировской области У.А.А., своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, причины неявки неизвестны.

Полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, изучив жалобу с приложенными документами и дополнения к жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями как участника административного судопроизводства, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

На основании п. 1 ст. 14 указанного Закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 14 Закона № 118-ФЗ невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечёт ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. ФИО2, утверждённых приказом и.о. председателя Ленинского районного суда г. ФИО2 от 20.05.2024 № 18-од, допуск посетителей в здание осуществляется в соответствии с данными Правилами.

В силу п. 2.13 Правил кино- и фотосъемка, видеозапись в здании суда (вне судебного заседания) производится с разрешения председателя суда либо лица, исполняющего его обязанности, а в его отсутствие – с разрешения заместителя председателя суда.

Согласно п. 3.2 Правил посетители в числе прочего обязаны:

- соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах;

- выполнять требования судебных приставов по ОУПДС в здании суда.

На основании п. 5.2 названных Правил в случае нарушения посетителями установленных в суд Правил судебные приставы по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством.

Нормой ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Исходя из диспозиции указанной нормы, ответственность за совершение этого правонарушения наступает при последовательном совершении следующих действий:

- посетитель суда совершает действия либо бездействие, нарушающие установленные в суде правила;

- судебный пристав при выявлении такого поведения предъявляет лицу требование о его прекращении;

- после получения указанного требования посетитель суда продолжает совершать противоправное действие либо бездействовать.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. ФИО2 от 18.09.2025 (полный текст постановления изготовлен 19.09.2025) и материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.07.2025 в 13 час. 10 мин. ФИО1, находясь в зале судебного заседания № 120 в здании Ленинского районного суда г. ФИО2 по адресу: <...>, в нарушение п. 2.13 Правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. ФИО2, утверждённых приказом и.о. председателя Ленинского районного суда г. ФИО2 от 20.05.2024 № 18-од, осуществлял видеосъёмку на мобильный телефон без разрешения председателя суда, на требование судебного пристава по ОУПДС У.А.А. о прекращении действий, нарушающих установленный порядок в суде, не отреагировал, продолжил осуществлять видеосъёмку на мобильный телефон, тем самым не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС.

Изучив материалы дела, прихожу к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении от 10.07.2025, из которого следует, что заявитель от дачи объяснений отказался, от получения копии протокола отказался, копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 почтой, объяснениями Б.К.В., С.П.Е., фототаблицей с камеры видеонаблюдения в зале судебного заседания № 120 Ленинского районного суда г. ФИО2, правилами пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. ФИО2, рапортом мл. СП по ОУПДС У.А.А., видеозаписью с камеры видеонаблюдения в зале судебного заседания № 120 Ленинского районного суда г. ФИО2.

Все указанные доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В совокупности доказательства достаточны для установления вины ФИО1 и у суда сомнений не вызывают.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, письменные материалы дела об административном правонарушении непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с видеозаписью, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеются.

Вопреки доводам жалобы заявителя мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт неисполнения ФИО1 законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, показания младшего судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПДС по г. Кирову ГУФССП по Кировской области У.А.А., допрошенного с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания указанного свидетеля непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в т.ч. с показаниями свидетелей Б.К.В. и С.П.Е., которые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки утверждению заявителя оснований для вывода о заинтересованности указанных свидетелей нет, доказательства тому отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалами дела подтверждено, что ФИО1, находясь в зале судебного заседания № 120 в здании Ленинского районного суда г. ФИО2 по адресу: <...>, в нарушение п. 2.13 Правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. ФИО2, утвержденных приказом и.о. председателя Ленинского районного суда г. ФИО2 от 20.05.2024 № 18-од, осуществлял видеосъёмку на мобильный телефон без разрешения председателя суда, на требование судебного пристава по ОУПДС У.А.А. о прекращении действий, нарушающих установленный порядок в суде, не отреагировал, продолжил осуществлять видеосъемку на мобильный телефон, тем самым не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении, рапортом мл. СП по ОУПДС У.А.А., объяснениями Б.К.В., С.П.Е., являвшимися непосредственными очевидцами совершения ФИО1 административного правонарушения, фототаблицей с камеры видеонаблюдения в зале судебного заседания № 120 Ленинского районного суда г. ФИО2, видеозаписью с камеры видеонаблюдения в зале судебного заседания № 120 Ленинского районного суда г. ФИО2.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении процедуры вынесения обжалуемого постановления так же опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из доводов поданной в суд апелляционной инстанции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учётом диспозиции части 2 статьи 17.3 названного кодекса. ФИО1 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные, статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах вменённого административного правонарушения, с протоколом он ознакомлен, от реализации дать объяснения и от получения копии протокола отказался в присутствии понятных, в связи с чем довод заявителя о не разъяснении ему прав и обязанностей и о неполучении копии протокола является несостоятельным, в протоколе об административном правонарушении имеется указание о том, что копия протокола направлена ФИО1 почтой по месту регистрации, при этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не сообщил сведения о смене места своего проживания. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством или отмену принятых по делу актов, данный документ не содержит. Отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии на существо вменённого ему правонарушения не влияет.

Данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, в протокол об административном правонарушении внесены на основании справки адресно-справочного бюро.

Довод заявителя о том, что судебный пристав У.А.А. не был наделён полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, опровергается ответом заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава СО СП по ОУПДС по г. Кирову Б.В.В. на запрос суда, согласно которому младший судебный пристав по ОУПДС специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС по г. Кирову ГУФССП России по Кировской области вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.3 п. 77 КоАП РФ.

Также нахожу необоснованным и голословным довод заявителя, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

По смыслу положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых при совершении процессуальных действий призвано обеспечить законность и беспристрастность действий должностных лиц, исключить сомнения в соответствии закону выполненных процессуальных действий и достоверности их результатов.

В данном случае сам по себе факт того, что в качестве понятых при выполнении процессуальных действий были привлечены по утверждению заявителя работники суда, не может свидетельствовать об их заинтересованности в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не привёл убедительных доводов, в чем могла состоять заинтересованность понятых в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, какие благоприятные последствия для них мог повлечь оговор заявителя.

Из пояснений ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ранее он и понятые знакомы не были, в личных неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем оснований для его оговора понятые не имели.

Определение о назначении судебного заседания вынесено мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. ФИО2 на основании постановления о возложении обязанностей от 10.06.2025, согласно которому обязанности по замещению мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. ФИО2 с 30.06.2025 по 19.07.2025 возложены на мирового судью судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. ФИО2, которое предоставлено мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. ФИО2 на основании запроса суда апелляционной инстанции.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещён своевременно и надлежащим образом (л.д. 18, 19), однако, в судебное заседание не явился.

Согласно исследованным материалам дела, 11.08.2025 мировому судье поступили ходатайства заявителя об отложении судебного заседания для обеспечения участия защитника и ознакомлении с материалами дела (л.д. 20, 21), которые в тот же день были рассмотрены мировым судьей, вынесено определение об отложении судебного заседания на 02.09.2025, о чём ФИО1 был уведомлен посредством почтовой связи 18.08.2025 (л.д. 24). Право на ознакомление с материалами дела реализовано ФИО1 01.09.2025, о чём в материалах дела имеется расписка (л.д. 21).

Дело мировым судьёй рассмотрено без нарушения права ФИО1 на защиту. Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника. С ходатайством о нуждаемости в юридической помощи защитника заявитель мировому судье не обращался, ходатайство о привлечении защитника не заявлял, при рассмотрении дела мировым судьёй услугами защитника ФИО1 также не воспользовался.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено его ходатайство об осмотре его мобильного телефона, но телефон не был осмотрен, противоречат материалам дела, из которых следует, в удовлетворении заявленного им ходатайства об осмотре мобильного телефона было отказано.

Заявленное 02.09.2025 при рассмотрении дела ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела мировым судьёй рассмотрено и удовлетворено, о месте и времени рассмотрения дела 18.09.2025 в 09.30 часов заявитель был извещён (л.д. 61, 62), однако, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил (л.д. 69-70), согласно ответу СО СП ОУПДС по г. Кирову ФИО1 посещал здание судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. ФИО2 18.09.2025 с 10 час. 26 мин до 11 час. 15 мин. Следовательно, дело мировым судьёй обоснованно и правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО1

Поскольку обеспечить явку понятых, участвовавших при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, не представилось, судом были приняты исчерпывающие меры к обеспечению их явки в судебное заседание, мировым судьёй было принято обоснованное решение о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 без их участия.

Довод заявителя о нарушении мировым судьёй установленного частью 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока рассмотрения дела об административном правонарушении заявлен без учёта положений части 2 этой статьи. Данный срок не является пресекательным, его нарушение не может служить основанием для признания незаконным состоявшегося по делу акта, учитывая, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться со дня совершения административного правонарушения 10 июля 2025 г. и истёк по истечении девяноста календарных дней, т.е. 07 октября 2025 года.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Все доводы заявителя, имеющие правовое значение для дела и заявленные в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 17.3 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения. Согласно исследованным материалам дела резолютивная часть постановления мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. ФИО2 вынесена и объявлена 18.09.2025, полный текст постановления изготовлен 19.09.2025. В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления. Согласно сопроводительному письму (л.д. 85) копия постановления по делу об административном правонарушении направлена заявителю 22.09.2025, лично получена заявителем 24.05.2025, нарушения сроков вручения либо получения копии постановления не установлено.

Доводы заявителя о наличии у него заболевания в виде психического расстройства личности, что препятствует его привлечению к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку согласно ответу на запрос из ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница имени Снежневского А.В.» на основании проводимых в отношении ФИО1 судебно-психиатрических экспертиз выявлено психическое расстройство в форме (Данные деперсонифицированы), по психическому состоянию в период совершения инкриминируемых деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанные экспертизы проводились в период с {Дата} по {Дата}, а также в период с {Дата} по {Дата}. Согласно представленной справке КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» ФИО1 обследован в 2016 году с диагнозом «(Данные деперсонифицированы)», вместе с тем на учёте у врача-психиатра ФИО1 не состоял и не состоит.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В силу п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с названной нормой не усматривается.

Вменяемость - это способность физического лица по состоянию своего психического здоровья осознавать фактическую сторону и социальный смысл своего поведения и руководить им.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие психического расстройства.

Из истребованных судом апелляционной инстанции документов следует, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоял и не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, лечение амбулаторно или в условиях психоневрологического стационара не проходил, выявленное у него психическое расстройство не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Сведений о наличии указанного в ответе ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница имени Снежневского А.В.» и справке КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» психического расстройства у ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, лишающего возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проанализировал и установил все значимые обстоятельства по делу, привёл мотивированные и обоснованные выводы и правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи, либо о том, при рассмотрении дела мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного деяния с учётом обстоятельств его совершения, характера содеянного не имеется.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Мировым судьёй при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. ФИО2 от 18.09.2025 (полный текст постановления изготовлен 19.09.2025) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. ФИО2 от 18.09.2025 (полный текст постановления изготовлен 19.09.2025) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Ермаков