Решение № 12-197/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-197/2017

Дело № 12-197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Норильск, Красноярского края 18 декабря 2017 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-197/2017 об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 16.11.2017 г., которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин Республики Армения, русским языком владеющий, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 16.11.2017 ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой оспаривает постановление мирового судьи, как необоснованное, чрезмерно суровое и несправедливое, ставит вопрос об изменении принятого в отношении него постановления в части назначенного наказания, просит назначить наказание в виде административного штрафа. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД МВД не указано его отчество, вследствие чего протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было нарушено его право на защиту, поскольку ему не было предоставлено достаточно времени для приглашения защитника. При назначении наказания мировой судья в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учел повторное совершение однородного административного правонарушения, вместе с тем, это обстоятельство уже указывается в диспозиции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Не учтено, что он трудоустроен и его работа связана с передвижением на личном транспорте, а также имеет возможность оплатить штраф, находится в браке с нетрудоустроенной супругой.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Оценив доводы жалобы, исследовав в совокупности, представленные письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД, когда водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться. Не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.

В силу п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 ПДД; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается представленными в деле доказательствами, событие административного правонарушения и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, нашли своё отражение в протоколе 24 ТФ №374495 от 06.11.2017 г. об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 06 ноября 2017 года, управляя автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Также, вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается: копией постановления от 20.04.2017 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; рапортом инспектора ФИО2; представленной ГИБДД Отдела МВД по г. Норильску видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 06.11.2017 года, из которой видно, что автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным знаком № находился на перекрестке улиц Таймырская и Строителей, при приближении патрульного автомобиля начинает движение на зеленый мигающий сигнал светофора, продолжает движение при загоревшемся желтом сигнале светофора, и проезжает регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку в протоколе не указано его отчество, судья полагает несостоятельными, поскольку из представленного в судебном заседании паспорта ФИО1, водительского удостоверения (л.д.6), видно, что в документах не указано отчество ФИО1, что обусловлено требованиями национального законодательства Республики Армения к указанию данных о личности гражданина. Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела надлежащим образом установлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в отношении данного лица у суда не имеется.

Также, судья полагает необоснованными доводы жалобы ФИО1 в части не предоставления ему времени для приглашения защитника, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется подписка ФИО1 о разъяснении ему права, в том числе, пользоваться услугами защитника. В подписке ФИО1 указал, что в услугах защитника не нуждается.

При назначении наказания мировой судья обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО1 учел повторное совершении однородного административного правонарушения, поскольку, помимо административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ФИО1 в течение года привлекался 7 раз за совершение иных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 4).

Убедительных доводов, могущих служить основанием для изменения назначенного мировым судьей наказания, в том числе изменения административного наказания на административный штраф, ввиду острой нуждаемости в наличии личного автомобиля, ФИО1 суду апелляционной инстанции не представил. Характер работы ФИО1 не может являться таким основанием, поскольку ФИО1 не лишен возможности выполнять иную работу, либо пользоваться услугами транспортных организаций, осуществляющих перевозку пассажиров.

Вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, ФИО1 не сообщил судье сведений, не представил доказательств наличия иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей, которые должны быть учтены при назначении наказания; обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, - судья приходит к выводу, что законные основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.

Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления судьёй вышестоящей инстанции не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду не представлено, судья полагает в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 16 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И. Пархоменко