Апелляционное постановление № 22-13/2026 22-1597/2025 от 13 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Тулуш А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО15., ФИО16., защитника Байыр-оол А.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, **

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая по 30 мая 2025 года зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы. Время содержания под домашним арестом с 31 мая по 21 октября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступления потерпевших ФИО17 и ФИО18., представителя потерпевших ФИО19 поддержавших доводы жалобы и просивших усилить назначенное осужденному наказание, осужденного ФИО1 и его защитника Байыр-оол А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением назначенного наказания, прокурора Ховалыг А.О., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно приговору, преступление совершено им 15 мая 2025 года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшие ФИО21 и ФИО22. просят приговор изменить путем назначения осужденному исправительной колонии общего режима, также увеличить сумму морального вреда взысканного в пользу потерпевших. Указывают, что определение режима отбывания наказания в виде колонии-поселения является несправедливым, поскольку осужденный ехал днем по дороге с пешеходами, из видеозаписи видно, что он перед наездом не нажал на тормоза, а проехал по ним. Считает, что судом переоценено наличие смягчающих обстоятельств, а также не в полной мере учтены характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, связанного с допущенными нарушениями правил дорожного движения. Указывают, что осужденный не признал свою вину перед ними и не попросил у них прощения, а признал вину лишь перед судом для смягчения наказания. Выражают несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда, указав, что действиями осужденного причинены им нравственные страдания в связи с потерей близких людей – матери для потерпевших и единственного сына для матери.

В апелляционной жалобе защитник Байыр-оол А.К. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом в приговоре лишь формально перечислены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, при этом должная оценка всем обстоятельствам, как по отдельности, так и в совокупности, не дана. Отмечает, что с момента происшествия и в суде ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления путем предоставления необходимой информации для раскрытия и объективного рассмотрения дела, в том числе при проверке показаний на месте. Он, не покидая место происшествия, способствовал оказанию медицинской помощи пострадавшим, принимал меры по возмещению материального и морального вреда. Считает, что признание судом достоверными оглашенные показания ФИО1, положенные в основу обвинения, является фактическим признанием их в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления. Выражает несогласие с доводами суда о том, что ФИО1 медицинская помощь пострадавшим не оказывалась, так как такая помощь может быть оказана лишь специалистом, обладающим познаниями в области. Отмечает, что ФИО1, не покидая место происшествия, обеспечил меры по сохранности поврежденного транспортного средства, следов преступления и находящегося при себе имущества пострадавших. Дождавшись прибытия медицинской помощи и сотрудников полиции, способствовал скорейшему оказанию медицинской помощи пострадавшим, чем оказал им иную помощь после совершения преступления, в результате чего оба потерпевших были доставлены в лечебные учреждения, также сотрудниками полиции были проведены следственно-оперативные мероприятия, способствовавшие дальнейшему установлению истины по делу. Тем самым им приняты меры по минимизации вреда, причиненного ДТП. Выражает несогласие с доводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, тем самым судом не изучена возможность применения требований ч.1 ст.62 УК РФ. Полагает, что ФИО1 принимал меры по частичному возмещению материального и морального вреда, который потерпевшие не приняли, злоупотребив своим правом на возмещение вреда, несмотря на то, что ими были предъявлены исковые требования к осужденному. Указывают, что действия потерпевших, признанных гражданскими истцами по делу, по воспрепятствованию возмещению им ущерба, привели к дальнейшему не принятию мер по заглаживанию вреда, что они не отрицали в ходе судебного заседания. Считает, что суд самоустранился от исследования указанных вопросов и о влиянии, назначаемого наказания на условия жизни осужденного, его личность, который исключительно положительно характеризуется, имеет преклонный возраст, его заслуги перед обществом и государством, поскольку является ветераном труда.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и потерпевших Кызылский межрайонный прокурор Грек Н.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, иные значимые моменты, наказание в полной мере соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления основана на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд правомерно сослался на оглашенные показания самого осужденного, подтвержденные им при проверке показаний на месте.

Так, ФИО1 пояснил, что 15 мая 2025 около 12 часов, двигаясь из ** со скоростью около 50 км/ч, на пешеходном переходе ** вдруг услышал резкий удар о переднюю правую сторону автомобиля, сразу нажал на тормоза и остановился. Возможно, из-за переменчивой погоды он не увидел идущих пешеходов, так как он метеозависимый.

Давая оценку доказательствам, суд обосновано исходил из того, что оглашенные показания осужденного подтверждаются следующими показаниями.

Потерпевшая ФИО23 в суде показала, что осужденный ФИО1 на своем автомобиле сбил её мать ФИО24 и племянника. Со стороны ФИО1 попыток принести им извинения или загладить причиненный ущерб не было.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что осужденный сбил на автомобиле его единственного сына ФИО25 когда ее мать провожала ребенка в школу.

Свидетель ФИО26 в суде показала, что в тот день, выйдя с работы, видела на дороге лежащих женщину и мальчика, рядом стоял белый автомобиль. Через несколько минут приехала машина «скорой помощи» и дорожно-патрульной службы.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия – проезжей **, в ходе которого обнаружены пластиковый осколок от бампера автомобиля и вещество, похожее на кровь; протоколом выемки из детской поликлиники ** двух видеозаписей от 15 мая 2025 с фиксацией дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра диска с двумя видеозаписями; протоколом осмотра автомобиля марки ** кузове пикап белого цвета; протоколом следственного эксперимента; заключением эксперта **, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «** заключением эксперта **, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля находилась в действующем состоянии, рулевое управление было работоспособным; заключением эксперта **, согласно которому водитель автомобиля «Toyota Hilux» должен был руководствоваться требованиями п.14.1 Правил; заключением эксперта **.

Протоколы следственных действий были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, оснований не согласиться с оценкой суда не усматривает.

При указанных обстоятельствах находит обоснованными выводы суда о совершении осужденным ФИО1 преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены: признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие грамот и благодарностей, предпринятые им попытки частичного возмещения причиненного преступлением ущерба, плохое состояние его здоровья, пожилой возраст.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, иных обстоятельств, обуславливающих смягчение ФИО3 наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных им при назначении наказания, не усматривается.

Из материалов дела не следует и судом не установлены обстоятельства, позволяющие применить положения п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе те, на которые ссылается защитник, решение судом первой инстанции мотивировано, оснований не соглашаться в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалоб потерпевших о переоценке смягчающих наказание обстоятельств, поскольку ухудшение положение осужденного возможно только по жалобе либо представлению государственного обвинителя. В апелляционной жалобе потерпевшие просят только изменить осужденному вид исправительного учреждения, а исключить из числа смягчающих, те или иные обстоятельства, признанные судом, не просили.

Принятие со стороны осужденного мер, направленных на возмещение вреда причиненного преступлением, но не принятого потерпевшей стороной, судом установлено и признано в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Между тем, данное обстоятельство не могло быть учтено судом, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как, по смыслу данного пункта во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Как видно из показаний потерпевшей ФИО39 в сентябре 2025 года после заседания суда она увидела, что на счет поступили **. от осужденного, тогда она обратно перевела эти деньги, так как эта сумма очень маленькая, не соответствует причиненному ей материальному и моральному ущербу.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО38 супруга осужденного пыталась передать потерпевшим в счет возмещения вреда **., не нашли своего подтверждения. Кроме того, из искового заявления следует, что потерпевшие просили взыскать с осужденного намного больше **, в этой связи оснований соглашаться с доводом стороны защиты о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, злоупотребления правом со стороны потерпевших не установлено.

Кроме того, судом обоснованно не приняты в качестве смягчающего вину осужденного обстоятельства его показания, данные в ходе предварительного следствия, как активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). В силу разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В данном случае ФИО1 в ходе предварительного следствия лишь дал показания, связанные с обстоятельствами совершенного очевидного преступления, и известные органам следствия на момент его допроса. Из обстоятельств дела видно, что изначально стало известно то, что наезд на потерпевших совершил осужденный. Факт того, что он, не покидая место происшествия, обеспечил меры по сохранности поврежденного транспортного средства, следов преступления и находящегося при себе имущества пострадавших, не может быть признано смягчающим, поскольку в силу Правил дорожного движения РФ это его обязанность, как водителя.

Оказание осужденным иной медицинской помощи пострадавшим не установлено обстоятельствами дела, в связи с чем доводы защитника в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, приведя в приговоре об этом соответствующие мотивы, которые судом апелляционной инстанции признаются правильными, соответствующими уголовному закону. Вопреки доводам жалобы защитника о суровости наказания, по своему виду и размеру, назначенное ему наказание, с учетом двоих потерпевших, один из которых является малолетним, является справедливым и соразмерным содеянному, тем самым отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суду были известны и учтены все обстоятельства, оснований для назначения более строгого наказания, либо для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционных жалоб потерпевших об изменении осужденному вида исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима, поскольку вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется.

Судом при постановлении приговора в соответствии со ст.309 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Решение по гражданскому иску потерпевших о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО36 в размере **., в пользу потерпевшей ФИО37 ФИО35 в размере **

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер морального вреда определен с учетом разумности и справедливости, оснований для его увеличения либо уменьшения, как указано в жалобах, не имеется. При этом судом первой инстанции учтен неосторожный характер совершенного осужденным преступления, данные о его личности и материальное положение. Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части размера компенсации морального вреда, который просили потерпевшие, не является основанием для отмены или изменения решения в этой части, поскольку в резолютивной части указан размер взысканной суммы, тем самым какие-либо сомнения, неясности по данному вопросу не возникли.

По гражданскому иску потерпевших принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО30 суммы расходов, связанных с погребением погибшей ФИО31 в размере ФИО32., в пользу второй потерпевшей ФИО28 суммы расходов, связанных с погребением ФИО29 в размере **

Как видно из искового заявления, понесенные потерпевшими расходы, подтверждены приложенными квитанциями и чеками, в которых указаны когда и на что были потрачены денежные средства. В приложенных документах дана расшифровка понесенных расходов отдельно на погребение потерпевшей ФИО33 и отдельно на малолетнего ФИО34., в этой связи оснований сомневаться в них не имеется. Взысканная с осужденного сумма ущерба проверена судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, на основании ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая по 30 мая 2025 года зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы. Время содержания под домашним арестом с 31 мая по 21 октября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Между тем, ФИО1 в период судебного разбирательства находился под домашним арестом вплоть до дня вынесения приговора. Он был освобожден из-под домашнего ареста в день вынесения приговора, что следует из резолютивной части, соответственно, на основании ст.72 УК РФ следует 22 октября 2025 года зачесть в срок наказания из расчета два дня за один день лишения свободы. В этой связи в приговор следует внести соответствующее уточнение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии со ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 31 мая 2025 года по 22 октября 2025 года засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших и защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 января 2026 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий