Апелляционное постановление № 22-10192/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-240/2023

Судья Ганус Д.И. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 декабря 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Цеденове К.В., с участием

прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бабенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом постановления Новомосковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>) к наказанию в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания <данные изъяты>,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бабенко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты><данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд в приговоре не учел, что на его иждивении находятся родители, отец является ветераном боевых действий и страдает рядом хронических заболеваний. Отмечает, что его родители нуждаются в уходе и материальной поддержке. Полагает, что наличие рецидива в его действиях отсутствует, так как в соответствии со ст. 10 УК РФ действие федерального закона, устанавливающего срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления в виде 8 лет на него не распространяется и составляет в его случае 6 лет, которые уже истекли. Обращает внимание, что он оказывал помощь в расследовании дела, положительно характеризуется с места отбывания наказания, а также по месту жительства.

На основании изложенного, просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав документы, приобщенные к жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств (признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба,), наличия обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступлений), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает и в материалах дела не имеется.

Сведения о состоянии здоровья родителей осужденным в судебном заседании не сообщались. Документы были представлены с дополнением к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание информацию о наличии у родителей ФИО1 заболеваний и инвалидности у отца, вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания этих обстоятельств, смягчающим наказания, и влекущими смягчение наказания.

Все данные о личности ФИО1, в том числе и все сведения, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при назначении наказания, к размеру которого обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствует рецидива, так как в соответствии со ст. 10 УК РФ действие федерального закона, устанавливающего срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления в виде 8 лет, на него не распространяется и составляет в его случае 6 лет. Исходя из положений ст. 86 УК РФ (в ред. от <данные изъяты>) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Как следует из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты> освобожден по отбытию срока наказания, назначенного ему за тяжкое преступление по приговору Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Таким образом, на момент совершения преступления – <данные изъяты>, шести лет после отбытия наказания не прошло, в связи с чем, судимость по приговору не была погашена и действиях осужденного ФИО1 имелся рецидив преступлений.

Вопреки доводам защитника суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку наличие в действиях осужденного данного обстоятельства указано в обвинительном заключении и было установлено в судебном заседании, что именно нахождение в состоянии опьянения повлияло на совершение осужденным преступления.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное выше, назначенное ФИО1 наказание изменению не подлежит. Судом приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что данные о личности осужденного и обстоятельства дела, свидетельствуют, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку иное наказание не предотвратит возможность совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания не превышает пределов, установленных в ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы по делу не допущено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович