Решение № 2-531/2024 2-531/2024~М-102/2024 М-102/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-531/2024

Дело № 2-531/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-000158-42

Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 19.06.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Петряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), и компенсации морального вреда, в котором просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки, причиненные в результате ДТП в размере 190 381 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225, 81 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 200 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2990 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.01.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а истец ФИО2 и ее пассажир - истец ФИО1 травмы. Ответчик ФИО3 признан виновником ДТП вследствие грубого нарушения правил дорожного движения (п 10.1 ПДД РФ), что также подтверждается постановлением Белоярского районного суда Свердловской области. Согласно заключению эксперта ФИО1 в результате ДТП получил травмы в виде <данные изъяты> Истец ФИО1 находился <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, длительное время <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ФИО2 в результате ДТП получила травмы <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП истцу ФИО2 причинен материальный ущерб. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ФИО2 400 000 рублей, чего оказалось недостаточным для покрытия ущерба. Истец считает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и полной суммой ущерба с ответчика. Общий размер убытков с учётом реального ущерба и выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» составил 190 381 рублей. Также истец ФИО2 оплатила транспортировку эвакуатором поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 12 200 рублей; государственную пошлину в размере 5 225, 81 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 2990 рублей; а также стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истцом ФИО1 также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО5, представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО7 признал исковые требования в части взыскания материального ущерба, просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Третье лицо ФИО9 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №.

04.01.2023 в 17 часов 40 минут на участке 63 км + 450 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 сторонами не оспариваются.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительных расходов автомобиля марки <данные изъяты> с учётом износа составит 847 000 рублей, без учета износа – 1 414 778 рублей 88 коп., величина стоимости годных остатков оценена в 67 000 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 657 381 рубль.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер причиненных истцу ФИО2 убытков с учетом реального ущерба и выплаченного страхового возмещения составляет 190 381 рубль (657 381 – 67 000 – 400 000).

Учитывая отсутствие возражений относительно суммы ущерба, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 190 381 рубль.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., истцом ФИО2 - в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Из пункта 12 Постановления № 33 следует, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 18 Постановления № 33 гласит, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления №33).

В соответствии с пунктом 30 Постановления №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно постановлению Белоярского районного суда Свердловской области от 15.12.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО3 нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, повлекшего <данные изъяты> потерпевшего ФИО1

Заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при обращении <данные изъяты> и в последующие дни у ФИО1 обнаружена <данные изъяты> продолжительности <данные изъяты>.

Согласно объяснениям истца ФИО1 при прохождении лечения <данные изъяты> ему была рекомендована <данные изъяты>, от чего истец отказался в связи с тем, что занимается <данные изъяты>, восстановление после операции заняло бы длительное время и лишило бы его заработка. ДД.ММ.ГГГГ истца направили <данные изъяты>. Лечение проходило в течение двух месяцев. В настоящее время <данные изъяты>. Истец является <данные изъяты>, ему выдан патент на ремонт ювелирных изделий, бижутерии, о чем в дело представлены подтверждающие документы. В результате повреждения здоровья истец был лишен заработка в течение четырех месяцев, при этом оплачивал налоги, аренду помещения мастерской.

Заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в № у ФИО2 обнаружен <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно объяснениям истец ФИО2 проходила <данные изъяты>. Истец наблюдалась <данные изъяты>, которое истец получала в течение одного месяца. По настоящее время истец посещает <данные изъяты>, так как ее беспокоят <данные изъяты>, в связи с чем не может посещать спортивный зал. В материалы дела истцом ФИО10 представлены справки с рекомендациями врачей, направления на <данные изъяты>, чеки о приобретении лекарств.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истцов, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в течение достаточно длительного времени, что привело к нарушению привычного образа жизни истцов, лишению истца ФИО1 единственного источника заработка, что следует исходя из представленных письменных доказательств, объяснений истцов, из которых также следует, что здоровье истцов восстановлено, однако продолжают беспокоить <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 260 000 рублей, ФИО2 – 40 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае указанный размер компенсации морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права. Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд не находит.

Истец ФИО2 просит взыскать расходы за оплату услуг эвакуатора в сумме 12 200 рублей. Несение указанных расходов подтверждается товарным чеком об оплате услуг эвакуатора от 07.01.2023 (л.д. 32). Данные расходы истца являются убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком за оплату юридических услуг от 10.01.2024 и договором об оказании юридических услуг (л.д. 59, 60).

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, объем выполненной представителем работы, уд приходит к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Истец ФИО2 просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 225, 81 рублей; услуг нотариуса в размере 2990 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается чеком по операции (л.д. 62), чеком об оплате юридических услуг от 10.01.2024 и договором об оказании юридических услуг (л.д. 60, 61), справкой об оплате от 29.12.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины и услуг нотариуса понесены истцом с целью обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, объем выполненной представителем работы, уд приходит к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 260 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 381 рубль, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 225 рублей 81 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало