Приговор № 1-34/2024 1-451/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 1-34/2024 .

УИД 33RS0005-01-2023-002809-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. ФИО4

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Галченковой Э.В.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвокатов Беляковой Ю.В.,

Абрамова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, несудимого,

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, судимого:

- 09.11.2017 Александровским городским судом Владимирской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте); постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 07.08.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 17.12.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 06.08.2019 условное осуждение по приговору суда от 09.11.2017 отменено, взят под стражу в зале суда, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года;

***

***;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой декады мая 2023 года, но не позднее (дата), в дневное время суток, более точное время и дата следствием не установлена, ФИО1, находясь в районе очистных сооружений <адрес>, из корыстных побуждений, с целью неправомерного обогащения, предложил ФИО2 совершить хищение металла из нежилого дома № по <адрес>, принадлежащего администрации г. Струнино, Александровского района, Владимирской области. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего администрации г. Струнино, Александровского района, Владимирской области.

Реализуя преступный умысел (дата) в дневное время, не позднее 15 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества подошли к нежилому дому № по <адрес>, принадлежащему администрации <адрес>. Продолжая преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, через разбитое окно первого этажа подъезда №, незаконно проникли в квартиру № дома № по <адрес>, похитили металлическую ванну, которую через разбитое окно квартиры перебросили на улицу, с целью последующей сдачи в пункт приема металла.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего администрации г. Струнино, Александровского района, Владимирской области, ФИО1 и ФИО2 прошли на лестничную площадку первого этажа подъезда № данного дома, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, через разбитое окно поочередно выкинули 9 фрагментов чугунных труб, принадлежащие администрации г. Струнино, Александровского района, Владимирской области чугунных труб на улицу и сами вышли на улицу. Находясь на улице около подъезда № дома № по <адрес>, ФИО1 и ФИО2, укладывая металлические изделия - фрагменты чугунных труб в металлическую ванну, общей массой 217 кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 4340 рублей, были замечены заместителем главы администрации г. Струнино, Александровского района М., которая, осознавая противоправный характер действий ФИО1 и ФИО2, потребовала от последних вернуть похищенное имущество. ФИО1 и ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение открытого хищения металла, принадлежащего администрации г. Струнино, Александровского района, понимая, что их действия стали носить открытый характер, не желая прекращать свои преступные действия, проигнорировали законные требования М., продолжив укладывать похищенные фрагменты чугунных труб в похищенную металлическую ванну, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на открытое хищение металлических изделий массой 217 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 4340 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в суде давать отказался, заявив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого , следует, что в первой декаде мая 2023 года при поиске металла в районе очистных сооружений <адрес> он познакомился с ФИО2, который как и он искал металл. Так как ему было известно, что в доме № по <адрес> никто не живет, в связи с тем, что дом не пригоден для проживания, жильцов данного дома расселили, то он предложил ФИО2 сходить в данный дом, где походить по квартирам и поискать какие-нибудь металлические изделия, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла, и таким образом заработать. Ему неизвестно, кому принадлежит данный дом, но думает, что хозяин дома имеется. Так, (дата) в 11 час. 30 мин. он пришел домой к ФИО2, где немного посидели и примерно через 30 минут собрались идти в дом № на <адрес>, как он ранее предложил ФИО2, а тот согласился на его предложение. Предварительно он и ФИО2 сходили в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, где взяли тележку, чтобы складывать на нее найденный металл. (дата) около 13 час.00 мин. подойдя к торцу дома № по <адрес>, расположенного со стороны дороги, увидели, что на входной двери в подъезд № указанного дома висит навесной замок, она закрыта, после чего обратили внимание, что на первом этаже с левой стороны, относительно входной двери в подъезд №, в окне разбито стекло. Посмотрев по сторонам, он и ФИО2 убедились, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, и через разбитое окно проникли внутрь квартиры № подъезда № дома № по <адрес>. Находясь внутри квартиры, обнаружили металлическую ванну, которая была не очень тяжелая, данную ванну он и ФИО2 решили похитить. Он и ФИО2 вдвоем металлическую ванну вытащили через разбитое окно на улицу. В этот момент он понимал, что совершает хищение чужого имущества, что делать этого ему никто не разрешал, но ему было безразлично. Оставив металлическую ванну на улице, он и ФИО2 снова через разбитое окно проникли внутрь квартиры № этого дома. Находясь в указанной квартире, открыли входную дверь квартиры, и прошли в подъезд указанного дома в поисках еще металла. На лестничной площадке первого этажа подъезда № указанного дома обнаружили еще фрагменты обрезанных чугунных труб слива, которые тоже решили похитить. Фрагменты чугунных труб в количестве 9 штук поочередно через разбитое окно выбросили на улицу, где уже стояла похищенная ими металлическая ванна. Не найдя больше ничего из металла он и ФИО2 через то же разбитое окно вылезли обратно на улицу. Похищенную ими ванну погрузили на тележку и привязали ее к ней. В ванну он и ФИО2 стали складывать фрагменты обрезанных чугунных труб. В тот момент, когда он и ФИО2 складировали фрагменты чугунных труб в металлическую ванну, к ним подошла неизвестная ему женщина, которая проходила мимо, и стала говорить, что данное имущество принадлежит администрации г. Струнино, Александровского района, после чего попросила данное имущество вернуть на место. Он и ФИО2 на ее слова не отреагировали и продолжили складывать трубы в ванну. Он понимал, что тайное хищение переросло в открытое хищение, тем не менее они продолжили совершать преступление. Тогда женщина, стоя в стороне, стала снимать их на свой мобильный телефон, и сказала, что сейчас вызовет полицию. Через несколько минут подъехал сотрудник администрации, и почти сразу подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции его и ФИО2 доставили в отдел полиции г. Струнино для дальнейшего разбирательства. Находясь в полиции, он признался в хищении совместно с ФИО2 ванны и фрагментов чугунных труб, после чего без всякого давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Металлическую ванну с чугунными трубами он и ФИО2 собирались сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. От сотрудников полиции ему стало известно, что имущество, которое пытались похитить принадлежит администрации г. Струнино, Александровского района.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в суде давать отказался, заявив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого , следует, что в первой декаде мая 2023 года при поиске металла в районе очистных сооружений <адрес> он познакомился с ФИО1, который тоже искал металл. Так как ФИО1 было известно, что в доме № по <адрес> никто не живет, в связи с тем, что он непригоден для проживания и жильцов расселили, то тот предложил ему сходить в данный дом, где походить по квартирам и поискать какие-нибудь металлические изделия, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла и таким образом заработать. Он согласился на предложение ФИО1 (дата) в 11 час. 30 мин. ФИО1 пришел к нему домой и примерно через 30 минут собрались идти в дом № на <адрес>, как ранее ФИО1 предложил ему. (дата) около 13 час.00 мин. подойдя к торцу дома № по <адрес>, расположенного со стороны дороги, увидели, что на входной двери в подъезд № указанного дома висит навесной замок, и она закрыта, после чего обратили внимание, что на первом этаже с левой стороны, относительно входной двери в подъезд, в окне разбито стекло. Посмотрев по сторонам, убедились, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, после чего через разбитое окно он и ФИО1 проникли внутрь квартиры № подъезда № дома № по <адрес>. Находясь внутри квартиры, обнаружили металлическую ванну, которая была не очень тяжелая, данную ванну он и ФИО1 решили похитить. Он и ФИО1 вдвоем металлическую ванну вытащили через разбитое окно на улицу. В этот момент он понимал, что совершает хищение чужого имущества. Оставив металлическую ванну на улице, он и ФИО1 снова через разбитое окно проникли внутрь указанной квартиры, где находясь, открыли входную дверь квартиры, и прошли в подъезд указанного дома в поисках еще металла. На лестничной площадке первого этажа подъезда № указанного дома обнаружили еще фрагменты обрезанных чугунных труб слива, которые тоже решили похитить. Фрагменты чугунных труб в количестве 9 штук поочередно через разбитое окно выбросили на улицу, где уже стояла похищенная ими металлическая ванна. Не найдя больше ничего из металла он и ФИО1 через то же разбитое окно вылезли обратно на улицу. Похищенную ими ванну погрузили на тележку и привязали ее к ней. В ванну они стали складывать фрагменты обрезанных чугунных труб. В тот момент, когда складировали фрагменты чугунных труб в металлическую ванну, к нему и ФИО1 подошла неизвестная женщина, которая проходила мимо, и стала говорить им, что данное имущество принадлежит администрации г. Струнино, Александровского района, после чего попросила данное имущество вернуть на место. Он и ФИО1 на слова женщины не отреагировали и продолжили складывать трубы в ванну. Он понимал, что тайное хищение переросло в открытое хищение. Тогда женщина, стоя в стороне, стала снимать их на свой мобильный телефон, и сказала, что сейчас вызовет полицию. Через несколько минут подъехал сотрудник администрации, и почти сразу подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции его и ФИО1 доставили в отдел полиции г. Струнино Александровского района для дальнейшего разбирательства. Находясь в полиции, он признался в хищении совместно с ФИО1 ванны и фрагментов чугунных труб, после чего без всякого давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Металлическую ванну с чугунными трубами он и ФИО1 собирались сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. От сотрудников полиции ему стало известно, что имущество, которое они пытались похитить, принадлежит администрации г. Струнино Александровского района.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

Из показаний законного представителя потерпевшего Ж., данных на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он является главой местной Администрации г. Струнино, Александровского района, Владимирской области. До 2017 года дом № по <адрес> был признан аварийным и по программе подлежит переселению до (дата). В связи с тем, что большая часть жителей дома была переселена, то один из подъездов многоквартирного дома, а именно подъезд № был полностью переселен и на входной двери подъезда жителями был установлен замок, а ключ от навесного замка был передан в администрацию г. Струнино. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры № в доме № по <адрес> является муниципальное образование г. Струнино, Александровского района, Владимирской области. (дата) около 13.10 часов ему на телефон позвонила М., которая работает заместителем главы администрации г. Струнино, Александровского района и сообщила о том, что находится около д. № по <адрес>, где около дома двое неизвестных мужчин укладываю в металлическую ванную отрезки чугунных труб. После этого она попросила его вызвать полицию. Он ответил, что выезжает к ней и по дороге вызовет полицию. По приезду к д. № по <адрес>, он увидел, что около подъезда № стоят двое неизвестных ему мужчин, которые укладывали отрезки чугунных труб в металлическую ванную, а М. в это время стояла в стороне и ждала его приезда. Он сказал М., чтобы та шла в администрацию г. Струнино, а он дождется приезда сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали для дальнейшего разбирательства неизвестных ему двоих мужчин. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и изъяли ванную с отрезками труб. В дальнейшем М. сообщила ему о том, что у той имеется запись на телефоне, на которой видно, как мужчины укладываю отрезки труб в ванную. Данная запись имеется у него на СD-R диске и готов ее добровольно предоставить сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что в пункте приема металла ООО «Вторчермет НЛМК Волга» было произведено контрольное взвешивание, изъятых в ходе осмотра места происшествия металлической ванны и чугунных труб, которые являются металлом. Масса металла составила 217 кг стоимостью и является категорией 22 А, стоимость которой составляет 20 рублей за 1 кг на общую сумму 4340 рублей. С массой и стоимостью металла согласен .

Из показаний свидетеля М., оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она работает в администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области в должности заместителя главы Администрации около 3 лет. (дата) около 13.00 часов она проходила мимо дома № по <адрес>, где увидела, что около указанного дома стоят двое неизвестных ей мужчин, которые укладывают отрезки чугунных труб в металлическую ванную. Данный дом является многоквартирным и принадлежит администрации г. Струнино, так как признан аварийным, подлежащий сносу или реконструкции, в связи с чем, полностью расселен. Она подошла к мужчинам по ближе и сказала, что данное имущество является муниципальным и принадлежит администрации г. Струнино, после чего попросила вернуть все обратно. Двое мужчин ее слова и требование вернуть все обратно проигнорировали, и продолжили дальше укладывать отрезки труб в ванную. При этом один из мужчин ответил, почему одним можно, а им нельзя. Она, находясь около мужчин, сняла видео на свой телефон, которое в дальнейшем отправила на телефон Ж. В настоящее время, на ее телефоне данное видео не сохранилось. После этого, она позвонила главе администрации г. Струнино Ж., которому рассказала о произошедшем, и попросила последнего вызвать полицию. Она дождалась, пока приедет Ж., после чего, пошла в администрацию г. Струнино .

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от (дата), в ходе которого осмотрено муниципальное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа пальцев рук, металлическая ванная и трубы ;

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому след папиллярных линий пальца руки размером 14х24 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 45х67 мм, обнаруженный при осмотре места происшествия (дата) по факту хищения сантехнического оборудования, принадлежащего администрации г. Струнино, из муниципальной квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, пригоден для идентификации личности ;

- протоколом получения образцов от подозреваемого ФИО2, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты папиллярные узоры пальцев рук и оттиски ладоней ;

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому след папиллярных линий пальца руки размером 14х24 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 45х67 мм, обнаруженный при осмотре места происшествия (дата) по адресу: <адрес>, принадлежащее администрации г. Струнино, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 ;

- протоколом осмотра предметов от (дата) с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которого осмотрены металлическая ванная и 9 фрагментов чугунных труб. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно данное имущество он вместе с ФИО2 пытались похитить (дата) в дневное время из квартиры № и лестничной площадки первого этажа подъезда № дома № по <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от (дата) с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, в ходе которого осмотрены металлическая ванна и 9 фрагментов чугунных труб. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что именно данное имущество он вместе с ФИО1 пытались похитить (дата) в дневное время из квартиры № и лестничной площадки первого этажа подъезда № дома № по <адрес> ;

- распиской от (дата), согласно которой Ж. получил от сотрудников полиции металлическую ванну и 9 фрагментов чугунных труб ;

- протоколом выемки от (дата), в ходе которого у представителя потерпевшего Ж. изъят CD-R с видеозаписью от (дата) ;

- протоколом осмотра предметов от (дата) с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которого осмотрен оптический носитель информации формата CD-R с видеозаписью от (дата). В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован дом № по <адрес>, у дома он опознал себя и ФИО2 ;

- протоколом осмотра предметов от (дата) с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, в ходе которого осмотрен оптический носитель информации CD-R с видеозаписью от (дата). В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данной записи зафиксирован дом № по <адрес>, у которого он опознал себя и ФИО1 ;

- справкой, согласно которой закупочная цена металлолома на ПЗУ ФИО4 ООО «Вторчермет НЛМК Волга» категории 22А - 20000 рублей за тонну, стоимость 217 кг металлолома категории 22А – 4340 рублей .

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетеля суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Добровольное сообщение ФИО1 и ФИО2 о совершенном ими преступлении соответствует положениям ст. 142 УПК РФ. Явка с повинной написана ими собственноручно.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность их оговора, самооговора, равно как и противоречий в указанных показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, которые они подтвердили в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитников, перед началом допроса в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО1 и ФИО2 по окончании допроса в качестве обвиняемых подтверждается как подписями самих ФИО1 и ФИО2, так и квалифицированных защитников в протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Заключения судебных экспертиз сделаны квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Никому из экспертов по делу отводов не заявлено. Процессуальные права ФИО1 и ФИО2 разъяснялись, они были обеспечены услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с каким-либо из заключений экспертов, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено.

Стоимость похищаемого имущества на момент совершения преступления подтверждена документально и не оспаривалась подсудимыми. Факт принадлежности данного имущества администрации г. Струнино подсудимые не отрицали.

О прямом умысле ФИО1 и ФИО2 на совершение грабежа свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе способ его совершения – путем открытого хищения металла в дневное время в общественном месте. Выполняя эти действия, ФИО1 и ФИО2 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Наличие корыстного умысла подтверждается фактическими обстоятельствами, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 решили совершить хищение имущества и распорядиться им по своему усмотрению, что подтверждается показаниями самих подсудимых, данными в ходе следствия в качестве обвиняемых и положенными судом в основу приговора.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение, не имея на это разрешения собственника помещения, с целью совершения хищения имущества, при этом умысел на совершение хищения у ФИО1 и ФИО2 возник до проникновения в помещение потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих подсудимых. Об этом также свидетельствуют и обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в помещение – через разбитое окно нежилой квартиры № подъезда № дома № по <адрес>.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, связанные с хищением металла, носили совместный и согласованный характер, что свидетельствует о состоявшейся между ними предварительной договоренности и совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицали в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 реально распорядиться похищенным имуществом не смогли, и преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, совершенное ими преступление является неоконченным.

Виновность подсудимых объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимых в совершении покушения на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

О наличии каких-либо заболеваний ФИО1 суду не сообщил. Материалы дела тоже не содержат данные сведения.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении осмотров предметов ФИО1 давал последовательные, правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения им преступления. Указанные показания ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления цели и мотива преступления.

Также суд учитывает позицию представителя потерпевшего, который не просил наказывать строго ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции осужденного от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание, суд решает допустимым не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на совершение умышленного тяжкого преступление против собственности, судим за совершение преступления против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, с 2017 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «***».

Вместе с тем подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место работы без оформления трудового договора, обладает устойчивыми социально-семейными связями.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, который на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ***, состояние здоровья, вызванное наличием заболеваний, постоянное оказание помощи бабушке в возрасте 75 лет, а также активное способствование расследованию преступления по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении осмотров предметов ФИО2 давал последовательные, правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения им преступления. Указанные показания ФИО2 подтвердил и в судебном заседании. Такая позиция ФИО2, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления цели и мотива преступления.

Также суд учитывает позицию представителя потерпевшего, который не просил наказывать строго ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции осужденного от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание, суд решает допустимым не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также при определении размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 предложил ФИО5, совершить хищение металла из указанного дома, в дальнейшем при выполнении объективной стороны преступления соучастники исполняли одинаковые согласованные действия, поэтому суд признает характер и степень фактического участия каждого из них при совершении преступления равнозначными.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимых смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, их поведение во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2 в суде адвокатами Беляковой Ю.В. и Абрамовым Д.В. в сумме 6584 рубля каждому, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимых. Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено. Подсудимые являются дееспособными и трудоспособными лицами, не возражали оплатить данные процессуальные расходы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: металлическую ванну и 9 фрагментов чугунных труб – возвратить по принадлежности; след пальца руки и дактилоскопическую карту ФИО2, след подошвы обуви, СD-R диск с записью от (дата) - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц согласно установленному данным органом графику; трудоустроиться на постоянную работу в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления приговора в законную силу и не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц согласно установленному данным органом графику; трудоустроиться на постоянную работу в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления приговора в законную силу и не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме по 6584 рубля с каждого.

Вещественные доказательства: металлическую ванну и 9 фрагментов чугунных труб – возвратить администрации г. Струнино, Александровского района, Владимирской области; след пальца руки и дактилоскопическую карту ФИО2, след подошвы обуви, СD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белоус

.