Решение № 2-984/2020 2-984/2020~М-1224/2020 М-1224/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-984/2020

Дело № 2-984/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2020 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Козловской Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании приказа № 406-к от 20.10.2017;

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № 1 от 27.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Хозяйственно-эксплуатационная служба системы образования Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратился в суд с иксом к Муниципальному казенному учреждению Хозяйственно-эксплуатационная служба системы образования Амурского муниципального района Хабаровского края (далее ответчик, МКУ ХЭССО) о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Свои исковые требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является работником МКУ ХЭССО в должности слесаря-сантехника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на своем рабочем месте, согласно режиму рабочего времени и в полном объеме исполнял свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в МКУ ХЭССО от Филиала № Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее третье лицо, Филиал № ГУ ХРО ФСС РФ) было получено Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений во Временные правила оформления листка нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованных лиц в возрасте 65 лет и старше» (далее Постановление Правительства РФ №), согласно которому все работники в возрасте 65 лет и старше подлежали нахождению на самоизоляции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оформлением им больничного за этот период. В связи с поступлением данного Постановления Правительства РФ № ответчик фактически уже отработанные им дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в табеле учета рабочего времени поставил как дни нахождения на больничном. Одновременно, начисленная и уже выплаченная ему в качестве аванса заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты> руб. была с него удержана ответчиком. Полагает, что в силу норм действующего законодательства и положения Конституции РФ ответчик МКУ ХЭССО не имел право оформлять фактически отработанные им дни как период его нахождения на больничном, и, следовательно, не выплачивать/ удерживать с него заработную плату за указанный период. Кроме того, указанные действия ответчика повлекли за собой финансовые потери истца, поскольку оплата больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенная третьим лицом, составила сумму менее <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью судебной защиты своих нарушенных трудовых прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, размер на оплату юридических услуг представителя составил <данные изъяты> руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица Филиал № ГУ ХРО ФСС РФ, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв..

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали по вышеуказанным основаниям.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований истца, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, дополнительно пояснили, что истец действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности. Согласно требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ими ДД.ММ.ГГГГ, все работники возрастом 65 лет и старше с ДД.ММ.ГГГГ должны быть направлены на больничный, а поскольку никаких разъяснений со стороны государственных органов относительно трудовых отношений за данный период не последовало, ими самостоятельно было истолковано данное Постановление и принято решение о способе его исполнения. В связи с чем, в тот же день работниками ответчика задним числом было подано заявление в адрес третьего лица о нахождении истца на больничном именно с ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем проставлены соответствующие отметки в табеле учета рабочего времени. О производстве данных действий истец был проинформирован. Поскольку на день получения данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) истцу уже был выплачен аванс, во избежание двойной оплаты со стороны ответчика и третьего лица, денежные средства, выплаченные истцу за фактически отработанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МКУ ХЭССО в должности слесаря-сантехника. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, и подтверждено представителями ответчика в судебном заседании в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец ФИО1 действительно фактически находился на рабочем месте, согласно режиму рабочего дня и в полном объеме исполнял свои должностные обязанности слесаря-сантехника.

В материалах дела имеется табель учета рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на больничном, но как пояснил истец и подтвердили представители ответа в судебном заседании, данные сведения не соответствуют действительности и были внесены в табель в связи с получением Постановления Правительства РФ №.

Согласно расчетным листам за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., долг за работником составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма была удержана с истца, что подтверждается расчетными листами за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, а так же представителями ответчика в судебном заседании..

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ст. 136 ТК РФ). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что со стороны МКУ ХЭССО имело место нарушение прав истца, закрепленных в приведённых нормах права. По требованию о взыскании недополученной заработной платы срок, установленный в ст. 392 ТК РФ истицей не пропущен. МКУ ХЭССО не правомерно произведено удержание заработной платы ФИО1 за фактически отработанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Муниципального казённого учреждения Хозяйственно-эксплуатационной службы системы образования Амурского муниципального района Хабаровского края заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб..

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО1 поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика по мотивам нарушения его трудовых прав, причинения ему нравственных страданий действиями ответной стороны. Представители ответчика возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и поддержанных в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком МКУ ХЭССО трудовых прав истицы доказан, то требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, продолжительности периода, в течение которого нарушались трудовые права истицы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных ответчиком МКУ ХЭССО в отношении трудовых прав истицы, объема и характера допущенных нарушений прав истицы, объема и характера нравственных переживаний истицы и её индивидуальных качеств, которые оценены судом в той мере, в какой это представляет личное участие ФИО1 в судебном разбирательстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика – МКУ ХЭССО в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, соответствует степени причиненных истице нравственных страданий, степени вины указанного ответчика, а также принципу разумности и справедливости; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения и (или) частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу, в том числе, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце. Обосновывая данное требование, ФИО1 предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 оплатил юридические услуги представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. Представитель ФИО1 - ФИО2 свои обязательства исполнил, оказал консультацию, составил исковое заявление.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №№ часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления с приложенными к нему документами, предоставление доказательств), исходя из принципов разумности и справедливости, в отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд считает понесенные ФИО5 расходы необходимыми, разумными и справедливыми.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец при подачи искового заявления о нарушении его трудовых прав, в силу ст. 333.36 НК РФ так же не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Хозяйственно-эксплуатационная служба системы образования Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения Хозяйственно-эксплуатационной службы системы образования Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.С. Парфенов