Решение № 12-20/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

мировой судья с/у № ФИО1 Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «03» мая 2017 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - заместителя директора по учебно-методической работе ГБПОУ «Новоаннинский сельскохозяйственный колледж» ФИО2,

старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Зайченкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по учебно-методической работе ГБПОУ «Новоаннинский сельскохозяйственный колледж» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><данные изъяты> года о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, заместитель директора по учебно-методической работе ГБПОУ «Новоаннинский сельскохозяйственный колледж» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель директора по учебно-методической работе ГБПОУ «Новоаннинский сельскохозяйственный колледж» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в установленный законом срок. В жалобе ФИО2 указывает, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что здание общежития ГБПОУ «НСХК», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> не оборудовано пандусом. В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении также указано, что здание общежития колледжа не оборудовано пандусом. Однако проверка производилась без совместного с ней осмотра здания общежития. Она не располагала сведениями о наличии или отсутствии пандуса возле общежития, поскольку ее рабочее место находится по адресу: <адрес>, а не <адрес>. Помимо этого, исполнение обязанностей директора на нее возложено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поэтому на момент проверки она не располагала данными о наличии либо отсутствии пандуса. Ссылку суда на письменные объяснения считает неверной, указывает, что объяснения были получены по вопросу отсутствия знаков о запрете курения, а не по вопросу отсутствия пандуса. Полагает, что фотография не может являться доказательством по делу, поскольку в материалах проверки нет сведений о том, когда и кем она была сделана, в акте проверки не указано о наличии фотографии. Во время судебного заседания ею была представлена фотография, на которой видно, что здание общежития НСХК оборудовано пандусом, а также представлена бухгалтерская справка о наличии пандуса, инвентарная карточка учета нефинансовых активов №, договор о приобретении пандуса в 2015 году по программе доступная среда. При проведении прокуратурой района проверки комендант общежития и дежурные по общежитию не опрашивались на предмет наличия или отсутствия пандуса, инвентарные карточки основных средств Колледжа не проверялись, наличие или отсутствие государственного контракта на приобретение пандуса не проверялось. Поскольку данные обстоятельства не исследовались, вывод об отсутствии пандуса является неверным. В постановлении суд указывает, что ею не отрицался факт отсутствия пандуса, однако она не могла делать таких выводов, поскольку не участвовала в осмотре здания общежития во время проведения прокурорской проверки. Кроме того, мировой судья признал её виновным как должностное лицо в лице заместителя директора по учебно-методической работе ГБПОУ «НСХК», однако в её должностные обязанности как заместителя директора по учебно-методической работе ГБПОУ «НСХК» не входят обязанности по оборудованию зданий общежитий колледжа пандусом или другим подобным оборудованием. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам, просит её удовлетворить.

Старший помощник прокурора Новоаннинского района Зайченков Д.С. в судебном заседании просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку факт нарушения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, выразившийся в не оборудовании корпуса общежития НСХК на пер. Казачий, 85, установлен.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 9.13 КоАП РФ наступает за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

В соответствии со ст. 3 Закона Волгоградской области от 21.11.2002 года № 757-ОД «Об обеспечении условий жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения в Волгоградской области» к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных групп населения, относятся образовательные учреждения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что ГБПОУ «Новоаннинский сельскохозяйственный колледж» является учреждением, осуществляющим образовательную деятельность. Данное учебное заведение имеет основной корпус, расположенный по адресу: <адрес>, где проходит образовательный процесс, а также здание общежития для проживания иногородних студентов, находящийся по адресу: <адрес>.

На помещение общежития ГБПОУ «НСХК», в полной мере распространяются требования правовых норм (Свод правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»), в силу которых оно должно быть приспособлено для доступа инвалидов, поскольку положения закона о необходимости создания условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям) носят императивный характер.

Однако проведенной прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ проверкой выявлены нарушения, выразившееся в не создании условий для беспрепятственного доступа инвалидов в здание общежития, а именно вход в помещение общежития не оборудован пандусом.

По результатам проверки помощником прокурора Просвировой О.В. составлен акт проверки, с которым была ознакомлена заместитель директора по учебно-методической работе ГБПОУ «Новоаннинский сельскохозяйственный колледж» ФИО2, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в указанном акте/л.д.4-5/, а также вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, с которым указанное должностное лицо была ознакомлена под роспись. В данном постановлении ФИО2 собственноручно указала, что она признает свою вину, а при достаточном финансировании пандус будет установлен /л.д.1-3/.

Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия директора ГБПОУ «Новоаннинский сельскохозяйственный колледж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора по УМР ФИО2. При этом в приказе отсутствуют указания на частичное возложение обязанностей руководителя на ФИО2 /л.д. 8/, на момент проверки ФИО2 являлась руководителем ГБПОУ «НСХК».

Статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур и установлено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Доводы ФИО2 о том, что акт проверки не является доказательством по делу, а фотография не может быть признана надлежащим доказательством, не могут быть приняты судом во внимание. Сомнения относительно полноты и правильности, зафиксированных в акте проверки его результатов отсутствуют, а поэтому акт проверки, проведенной прокуратурой района, является допустимым доказательством по делу. Фотография является приложением к указанному акту проверки. При составлении акта присутствовала ФИО2, которая была с актом ознакомлена, при этом замечаний по проверке в целом, и в частности у ФИО2, не имелось.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1-3/; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.4-5/; фотографией входа в помещение общежития, сделанной в ходе проведения проверки/л.д.39/; копией письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.6-7/; копией приказа о возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД/л.д.8/.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, объективно ничем не опровергнуты и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Таким образом, ФИО2 являясь должностным лицом, имея возможность для соблюдения установленных требований законодательства о социальной защите инвалидов, не приняла необходимых мер по выполнению данной обязанности, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях её вина установлена, в связи, с чем доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 несостоятельны.

Действия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 9.13 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание должностному лицу ФИО2 назначено в пределах санкции ст.9.13 КоАП РФ при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении заместителя директора по учебно-методической работе ГБПОУ «НСХК», предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя директора по учебно-методической работе ГБПОУ «Новоаннинский сельскохозяйственный колледж» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья: __________________ С.А. Денисов

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.