Апелляционное определение № 22-345/2026 от 9 апреля 2026 г.

Председательствующий - судья Пронина О.А. (дело №1-101/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-345/2026
10 апреля 2026 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.

судей Степнова И.А., Лужецкой Н.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Азаровского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Аксенова А.А. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании ст.72.1 УК РФ на осужденного ФИО2 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и защитника, просивших приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконное приобретение без цели сбыта <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства – <данные изъяты>, массой 1,788 гр., в крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Аксенов А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и правильность квалификации его действий, считает необоснованным применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 Мотивирует тем, что признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, суд не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости признания установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, влияющими на цель и мотив преступления, поведение осужденного. Отмечает и то, что судом неверно решена судьба вещественного доказательства – мобильного телефона, изъято у ФИО2 и содержащего переписку и фотоизображение участка местности с географическими координатами места закладки. Поскольку мобильный телефон являлся орудием преступления, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ он подлежал конфискации.

В связи с изложенным просит приговор изменить, исключить указание о применении ст.64 УК РФ и усилить назначенное ФИО2 наказание до 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, конфисковать мобильный телефон в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Азаровский А.А. указывает, что решение о применении положений ст.64 УК РФ судом принято в строгом соответствии с уголовным законом и является мотивированным, положения уголовно- процессуального закона при принятии решения в отношении мобильного телефона также не нарушены. В связи с изложенным просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления является правильным и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями ФИО2 при допросах на стадии предварительного расследования о том, что с помощью своего мобильного телефона в интернет-магазине «<данные изъяты>» он заказал наркотическое средство <данные изъяты>», в две транзакции оплатил со своей банковской карты 7 700 рублей и получил фотографию с координатами места закладки, где он в последующем был задержан сотрудникам полиции, прежде чем обнаружил тайник с закладкой; показаниями сотрудника УНК УМВД России по <адрес> З.Е.С. об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО2, изъятия у него мобильного телефона; показаниями понятых В.В.Н., Р.А.М. об участии в личном досмотре ФИО2, изъятии у него мобильного телефона, обнаружении в телефоне координат места закладки наркотического средства, а также об обнаружении и изъятии свертка с веществом внутри на участке местности, соответствующим географическим координатам, имеющимся в изъятом у ФИО2 мобильном телефоне; протоколами личного досмотра ФИО2, изъятия и осмотра мобильного телефона, в котором обнаружена переписка на тему незаконного оборота наркотических средств, фотография с координатами места закладки; протоколом осмотра места происшествия - участка местности, где был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, общей массой 1,788гр. содержит в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным <данные изъяты>; другими доказательствами.

Все исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено. С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и его поведения в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, применив положения, предусмотренные ч.3 ст.66, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью применения положений ст.64 УК РФ и полагает необходимым изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно положениям ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными обстоятельствами, позволяющими применить к осужденному ФИО2 положения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции признал совокупность смягчающих его наказание обстоятельств. Вместе с тем, перечисленные в приговоре обстоятельства, признанные судом смягчающими - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного не являются исключительными, связанными с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в связи с чем применение к ФИО2 положений ст.64 УК РФ не может быть признано обоснованным и подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание – усилению.

Кроме того, обоснованно возложив на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, суд ошибочно мотивировал свое решение со ссылкой на положения ст.72.1 УК РФ, согласно которым такое лечение может быть назначено лицам, осужденным к наказанию в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы. ФИО2 осужден к лишению свободы условно, поэтому обязанность пройти лечение от наркомании на него должна быть возложена на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в приговор судебной коллегией не установлено.

Решение об оставлении на хранении в отделе полиции изъятого у ФИО2 мобильного телефона до принятия окончательного решение по выделенному уголовному делу соответствует положениям ч.3.1. ст.81 УПК РФ и является правильным, а апелляционное представление в этой части несостоятельным и не подлежим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить,

исключить из приговора указание о применении положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

усилить назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, до 3 лет лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание читать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от наркомании,

исключить из приговора указание о возложении на осужденного ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию на основании ст.72.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи И.А. Степнов

Н.В. Лужецкая