Решение № 2-1100/2018 2-1100/2018~М-1062/2018 М-1062/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1100/2018

Дело № 2-1100/2018

42RS0040-01-2018-001517-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово 13 ноября 2018 года

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Колосовской Н.А.

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО8 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Кемеровский аграрный техникум» имени Г.П. Левина о признании приказов и ордера недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Кемеровский аграрный техникум» имени Г.П. Левина о признании приказов и ордера недействительными. Требования мотивирует тем, что приказы №55 от 06.04.1984г. и №92 от 07.06.1984 г. и ордер № 535 от 1983г. недействительны. По решению профкома данные приказы по выделению участков в 1984г. по утверждению секретаря директора на том момент не издавались. Приказа о выделении квартиры не было, как и по другим решениям заседания профкома. На ордере, выданном в 1983 г. стоит печать, используемая после 1991 г., что подтверждается образцом печати на дипломе, выданном в 1980г. представителю истца ФИО9, и на трудовой книжке, выданной в 1985 г. на имя предсатвителя истца ФИО9

ФИО8 на требованиях в судебном заседании настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ФИО10 в Кемеровском совхозе-техникуме не выделялась квартира по <адрес> данная квартира выделялась ему на заседании профкома. Поскольку квартира ей не выделялась, то ей не мог быть выдан ордер, а также не могли быть изданы приказы о закреплении за ней земельного участка. Он узнал о наличии приказов и ордера около трех лет назад, ранее о них ему не было известно.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Пояснила, что ордер не действительный, т.к. содержит печать, которая не могла быть проставлена на нем в 1983 году, поскольку эта печать действовала только с января 1984 года. Поскольку квартира ФИО11 по решению профкома не выделялась, а выделялась ФИО8, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая являлась секретарем профкома Кемеровского совхоза-техникума, свидетеля ФИО2, который являлся заместителем директора Кемеровского совхоза техникума. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку нарушение прав ФИО8 является длящимся.

Представитель ГПОУ «Кемеровский аграрный техникум» имени Г.П. Левина Денисов Г.Е., действующий на основании доверенности, требования не признал. Суду пояснил, что истцом не представлены доказательства того, что приказы №55, №92 содержат ложные, недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом, что в документе содержатся неоговоренные исправления, подчистки, зачеркнутые слова. ФИО6 была наделена полномочиями выдачи ордеров, работая в должности коменданта ЖКО с 1981г.. Печать, которая содержится в ордере 1983 г. принадлежала техникуму, ставилась на официальные документы и использовалась на законных основаниях. Ордер № 55 был выдан на имя ФИО10. Порядок выделения квартир происходил через личное заявление работника совхоза-техникума, подаваемое в профком техникума, где его комиссионно рассматривали и делали заключение о возможности предоставления квартиры. Непосредственно каким-либо нормативно-правовым актом, регулирующим данные взаимоотношения, техникум не располагает. Истцом пропущен срок исковой давности. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

Третье лицо ФИО10 требования не поддержала, суду пояснила, что она и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических брачных отношениях. В 1982 году по ее заявлению и заявлению ФИО5, которые были рассмотрены на заседании профкома, Кемеровским совхозом-техникумом, где она работала ей и ФИО5 были предоставлены квартиры в <адрес>, ФИО5 квартира № а ей квартира №. Квартира была предоставлена ей и членам ее семьи ФИО8 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО7 В ордере, который ей был выдан комендантом ЖКО Кемеровского совхоза-техникума, не был указан адрес, поскольку дом еще строился, после был присвоен адрес. В ордере была проставлена дата выдачи 25 декабря 1983, но получила она его в 1984 году. Помнит, что перед новым годом в Кемеровском совхозе-техникуме происходили какие-то изменения, потому ордер не был выдан в декабре 1983г. ФИО8 было известно о том, что ордер был выдан ей, пока они вместе жили, вопросов по этому поводу у него не возникало. После окончания строительства дома они вместе въехали в жилое помещение, проживали в нем, вели совместное хозяйство. Она какое-то время в данной квартире не была зарегистрирована, т.к. была зарегистрирована в другом жилом помещении. Ранее ей выделялась квартира по <адрес> по решению профкома в 1979 году. Эту квартиру, в связи с предоставлением ей квартиры по <адрес>, она освободила и передала обратно совхозу-техникуму и она была предоставлена другим лицам. После окончания строительства дома по <адрес> от нее был откреплен участок по <адрес> площадью 0,02 га, а закреплен по <адрес> площадью 0,05 га, о чем свидетельствует приказ № 55 от 06.04.1984г. В июне 1984 года был издан второй приказ в котором была уточнена площадь участка по <адрес> 0, 10 га.

Представитель третьего лица ФИО10 Серафимович Л.Ю., действующая на основании ордера №629 от 31.08.2018г., поддержала доводы своего доверителя, суду пояснила, что ФИО8 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании приказов и ордера недействительными. С 1999г. ФИО8 обращался в суд с иском о признании членом семьи ФИО11, и о приказах и ордере он не мог не знать, поскольку данное требование подтверждает его осведомлённость, что квартира была предоставлена именно ФИО11. Ранее в ходе рассмотрения дела по иску ФИО10 к ФИО8 о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, по которому имеется решение Кемеровского районного суда от 27.05.2014г. вступившее в законную силу, оспариваемые приказы были предметом исследования, ФИО8 участвовал в судебных заседаниях, поэтому не мог не знать о данных приказах. Эти приказы были предметом исследования и в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО10 о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о праве собственности, решение Кемеровского районного суда от 01.02.2000 года. Более того, для признания ордера недействительным, истек трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента его выдачи.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Кемеровского муниципального района в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство представителя ФИО13 о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она знает истца и ФИО11, работали вместе с ними в Кемеровском совхозе-техникуме. Она была избрана в профком Кемеровского совхоза-техникума секретарем, в ее обязанности входило ведение протоколов заседаний профкома, в которых она фиксировала собственноручно, что происходило на заседании профкома, где в том числе решались вопросы о предоставлении жилья нуждающимся, в том числе решались вопросы о предоставлении участков для строительства жилья. В этом году к ней обратился ФИО8 и представил ксерокопию первого листа протокола профкома. Она узнала свой почерк и из текста первого листа этого протокола она предполагает, что такое заседание профкома проводилось. Из текста следовало, что рассматривалось заявление ФИО11 и ФИО5 на постройку своими силами новостроящегося дома. После обсуждения было принято решение о согласии на постройку этого дома при пассивном участии ФИО5 и ФИО8 и сдачи дома под ключ к 1 мая 1983г. и закрепить за ними. Точно принятое решение профкома она не помнит, но хотя заявление рассматривалось и ФИО11, но поскольку все знали, что ФИО11 и ФИО8 супруги, то им и предоставлялся участок для строительства. Она не знала, что они не зарегистрировали брак.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он с 1979 по 1984г. работал главным инженером и потом заместителем директора Кемеровского совхоза-техникума. С 1984 года он был избран председателем Сельсовета и до пенсии работал главой администрации Суховской сельской территории. Знаком с ФИО8 и ФИО11, которые работали в совхозе-техникуме. С ФИО8 в настоящее время поддерживает отношения, иногда к нему заходит в гости. С ФИО11 он не общается. Ему известно, что ФИО8 строил дом в <адрес> и ему Кемеровским совхозом-техникумом выделялся участок земли. Как-то он находился в кабинете директора, даты и года он не помнит, и видел, как к директору заходил ФИО8 с заявлением, речь шла о предоставлении ФИО8 участка. Директор ему подписал заявление. Ему не известно решался ли вопрос о предоставлении участка ФИО8 на заседании профкома. Впоследствии видел, что бригада строителей, которой руководил ФИО8 строила дом, в котором после окончания строительства стали проживать ФИО8 и ФИО11. Бригада, которой руководил ФИО8 строила и другие дома для работников совхоза-техникума. Все построенные бригадой дома, в том числе и дом, в котором затем стал проживать ФИО8, принадлежали совхозу-техникуму и строились за счет средств совхоза-техникума, а не за счет средств ФИО8 или других лиц. Какие были отношения между ФИО8 и ФИО11 он не знает. Порядок предоставления квартир или участков в совхозе-техникуме он не знал и не знает. Когда он работал в Сельсовете, то нуждающимся выдавали ордера на квартиры.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п. 3 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 02.10.2018 года № 4609 жилое помещение, расположенное по <адрес>, находится в реестре муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик (приняты ВС СССР 24.06.1981), введены в действие с 1 января 1982 года (Постановление ВС СССР от 24.06.1981 N 5151-X "О введении в действие Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик") находящиеся на территории СССР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. Жилищный фонд включает: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд). Государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). Дома ведомственного жилищного фонда в городах и поселках городского типа подлежат постепенной передаче в ведение местных Советов народных депутатов в порядке и в сроки, определяемые Советом Министров СССР и Советами Министров союзных республик. В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. К этим домам применяются правила, установленные настоящими Основами для общественного жилищного фонда.

Согласно ст. 25 указанных Основ на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается законодательством союзных республик. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

В силу ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ч. 1 ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения гражданина в предоставляемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 25.12.1983 года ФИО10 Кемеровским совхозом-техникумом Агропромышленного комитета Кемеровской области Госагропрома РСФСР выдан ордер № 535 на право занятия квартиры общей площадью 89,7 кв.м., в том числе жилой 50,07 кв.м., расположенной по <адрес> на семью в составе 3 человек, в том числе ФИО8 и ФИО12 (сын).

10.01.2003г. Суховской сельской Администрацией Кемеровского района ФИО10 был выдан повторный ордер № 814 на право занятия квартиры, расположенной по <адрес> на семью в составе 5 человек, в том числе: ФИО8 (бывший член семьи), ФИО12 (сын), ФИО3 (внук) и ФИО4 (внук), на основании ордера Кемеровского аграрного техникума и решения Кемеровского районного суда от 01.02.2000 по делу № 2-104/2000, которым по иску ФИО8 был признан недействительным договор передачи квартиры № <адрес> в собственность, заключенный 10.05.1993г. между Кемеровским совхозом-техникумом и ФИО10, квартира восстановлена на балансе Кемеровского совхоза-техникума.

ФИО8 просит признать ордер, выданный ФИО10 25.12.1983г., недействительным.

При рассмотрении дела от ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Учитывая, что специальной нормой права - статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР - предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным, ордер был выдан 25.12.1983г., истец обратился в суд с требованием о признании ордера недействительным 23.07.2018 г., суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, при этом не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера. Восстановление срока исковой давности в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд представлено не было, и в судебном заседании не добыто исключительных обстоятельств для восстановления срока суду не приведено.

Из решения Кемеровского районного суда от 01.02.2000г. по иску ФИО8 к ФИО10 о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о праве собственности на землю, вступившего в законную силу, устанволено, что спорная квартира являлась фондом Кемеровского совхоза-технику. Спорная квартира предоставлялась Кемеровским совхозом-техникумом семье ФИО10 в составе 3 человека в том числе ФИО8 и ФИО12

Также из решения суда от 01.02.2000 года следует, что решением суда от 01.03.1999 года, вступившим в законную силу 24.06.1999, ФИО8 признан членом семьи ФИО10 и приобретшим равное с ФИО11 право на жилое помещение в квартире № <адрес>. Также было установлено,

Обращение ФИО14 о признании его членом семьи ФИО10 и приобретшим наравне с ней право на спорное жилое помещение, свидетельствует о признании ФИО8 на тот период времени права ФИО10 на спорное жилое помещение, при этом не оспаривал предоставление жилого помещения именно ФИО10 как главе семьи.

При таком положении, суд находит в удовлетворении требования о признании ордера № 535 недействительным истцу надлежит отказать.

Из архивной выписки приказа по Кемеровскому совхозу-техникуму №55 от 06.04.1984г. видно, что в связи с изменением м/жительства раскреплены и закреплены земельные участки за жителями <адрес>, в том числе в п.6 значится ФИО10, за которой закреплен земельный участок, площадью 0,5 га.

На основании приказа по Кемеровскому совхозу-техникуму № 92 от 07.06.1984г. в связи с постройкой нового дома, за ФИО10 закреплен приусадебный участок 0,10 га..

ФИО8 просит признать данные приказы недействительными.

Представитель ответчика Денисов Г.Е. заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Из пояснений третьего лица ФИО10 следует, что о вынесении данных приказов истцу ФИО8 было известно еще в 1999-2000 гг., поскольку Кемеровским районным судом рассматривались гражданские дела, где обозревались дынные приказы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что об оспариваемых приказах истцу было известно еще в 2014г.

Так из решения Кемеровского районного суда от 27.05.2014г. по делу № 2-91/2014 по иску ФИО10 к ФИО8, Администрации Суховской сельской территории о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации, следует, что в ходе рассмотрения дела, предметом рассмотрения и исследования суда являлись оспариваемые приказы. ФИО8 участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по делу.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2014г., которым решение Кемеровского районного суда от 27.05.2014г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 без удовлетворения, на основании представленных и исследованных доказательств, в том числе и оспариваемых приказов, сделан вывод о том, что земельный участок ФИО8 не предоставлялся, а был закреплен за ФИО10, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному решению о признании недействительности выписки из похозяйственной книги, послужившей основанием для регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО8, который являлся ответчиком по делу № 2-91/2014, было достоверно известно о наличии оспариваемых приказов №55 от 06.04.1984г. и №92 от 07.06.1984г. в 2014г. при рассмотрении дела № 2-91/2014, а потому считает необходимым исчислять срок с момента вынесении решения суда 27.05.2014г..

Учитывая, что ФИО8 обратился в суд с требованием о признании приказов недействительными 23.07.2018г., суд считает, что установленный срок для обращения в суд им пропущен.

Какие-либо доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлены, и в судебном заседании не добыты.

При таком положении, требования ФИО8 о признании приказов недействительными не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО8 и его представителя ФИО9 о том, что ФИО10 квартира не выделялась и поэтому ордер № 535 не мог быть ей выдан, суд находит не состоятельным, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

В том числе не подтверждено и показаниями свидетеля ФИО1, оценивая которые суд не находит оснований им не доверять, из которых следует, что на заседании профкома было рассмотрено заявление ФИО10 о предоставлении ей участка для строительства дома при пассивном участии ФИО8 и закреплении за ними после его постройки, при этом она полагал, что ФИО8 и ФИО11 являются супругами.

А показания свидетеля ФИО1 с достоверностью не подтверждают предоставление участка для строительства именно ФИО8, поскольку ему не известно, рассматривалось ли в дальнейшем заявление ФИО8 подписанное директором на заседании профкома.

Представленная истцом ксерокопия первого листа протокола № 15 от 19.11.1982 не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оригинал данного документа суду не представлен, в копии отсутствуют подписи участников профкома, председателя и секретаря. Однако учитывая содержание данной ксерокопии суд не находит в ней сведений о предоставлении земельного участка для строительства дома именно ФИО8, поскольку в ней содержится информация о рассмотрении заявления ФИО11 на постройку своими силами новостроящегося дома, а после обсуждения заявления принято решение о согласии на постройку этого дома при пассивном участии ФИО8.

Доводы представителя истца ФИО9 о том, что на ордере № 535 проставлена печать, которая не могла быть поставлена на дату его выдачи 25.12.1983г., судом не принимаются, поскольку принадлежность данной печати Кемеровскому совхозу техникуму подтверждена ответчиком, и то обстоятельство, что печать с надписью Агропромышленный комитет соответствовала периоду с 02.01.1984 по 31.12.1985г.. когда Кемеровский совхоз-техникум подчинялся Агропромышленному комитету Кемеровской области и Агрокомитету РСФСР, не свидетельствует, что она не могла быть поставлена на ордере с датой выдачи 25.12.1983, а лишь подтверждает показания ФИО10 о том, что ордер ей был выдан после нового года в 1984 в связи с происходившей в Кемеровском совхозе техникуме реорганизации.

Третье лицо ФИО10 заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, к участию в деле истцом на стороне ответчика было привлечено третье лицо ФИО10, интересы которой в суде представляла адвокат Серафимович Л.Ю. на основании ордера.

Требования истца оставлены без удовлетворения в виду пропуска срока обращения в суд, о применении которого было заявлено в том числе представителем третьего лица ФИО10 – Серафимович Л.Ю., активное поведение представителя третьего лица способствовало принятию данного решения.

Из пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, несение ФИО10 необходимых расходов, связанных с обращением за юридической помощью с целью защиты своих прав и интересов по настоящему делу, ФИО10 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями №022305, 022290 в получении Серафимович Л.Ю. от ФИО10 денежных средств.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано, исходя из проделанной представителем работы, участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, а также, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КО, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО10 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Кемеровский аграрный техникум» имени Г.П. Левина о признании приказов и ордера недействительными отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018г..

Судья: Н.А. Колосовская