Апелляционное постановление № 22-136/2026 от 14 января 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Шаранов Д.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 15 января 2026 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Харахулах Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шайфутдиновой К.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Донецкой Народной Республики Белоноговой Я.В.,

защитника – адвоката Карцевой Е.Ю., представившей удостоверение № 307 от 29 августа 2023 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Белоноговой Я.В. на постановление Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, женатому, со средним образованием, пенсионеру, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

изменена мера пресечения с содержания под стражей на запрет определенных действий, возложены следующие запреты: покидать территорию Донецкой Народной Республики без разрешения суда; общаться с участниками по уголовному делу, в том числе со свидетелями и потерпевшими, за исключением собственных защитников, а также близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником и судом.

Контроль за соблюдением возложенных судом запретов возложен на Главное управление Федеральной службы исполнения наказания России по Донецкой Народной Республики по месту фактического проживания обвиняемого.

ФИО1 разъяснено, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения контролирующий орган вправе обратиться с представлением об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Заслушав доклад судьи Харахулах Е.В., выступление прокурора Белоноговой Я.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Карцевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 8 декабря 2025 года ходатайство защитника-адвоката Карцевой Е.Ю. об изменении меры пресечения – удовлетворено. ФИО1 изменена мера пресечения с содержания под стражей на запрет определенных действий.

В апелляционном представлении прокурор Белоногова Я.В. считает постановление суда первой инстанции не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что при решении вопроса об изменении меры пресечения ФИО1 судом не в полной мере исследованы все фактические и правовые основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, совершенные с использованием своего служебного положения. Обращает внимание, что ФИО1 занимал высокопоставленную должность, в связи с чем может оказывать давление на не допрошенных по делу свидетелей, а также использовать имеющиеся связи с целью воспрепятствовать производству по уголовному делу иными способами, также не установлено медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей. Полагает, что выводы суда сделаны без надлежащего учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства защитника. Просит постановление суда отменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Карцева Е.Ю. просит в удовлетворении апелляционного представления – отказать, постановление суда первой инстанции оставить без изменений. Указывает, что без каких-либо подтверждающих фактов о реально обоснованной возможности влиять на ход судебного следствия и оказывать влияние на свидетелей или потерпевших, которые были бы представлены суду, государственным обвинителем необоснованно сделан вывод о такой возможности, что имеет форму лишь предположения. Кроме того, указывает, что допрошенные в ходе судебных заседаний потерпевшие ФИО11 и Потерпевший №1, дали суду показания, пояснив, что угроз и давления не оказывалось ни ФИО1, ни кем-либо другим, и не возражают об изменении ему меры пресечения. Указывает о ухудшении состояния здоровья обвиняемого, который страдает сахарным диабетом 2 типа, диабетической полиневропатией и ретинопатией, атеросклеротическим кардиосклерозом, критическим стенозом бедренной артерии, и в условиях следственного изолятора оказание ему медицинской помощи невозможно. Полагает, что доводы государственного обвинителя о том, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия или суда во избежание уголовной ответственности, оказать давление на участников судебного разбирательства, препятствовать установлению истины по делу - не подтверждены материалами дела.

Изучив материал, проверив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям постановление суда первой инстанции не отвечает.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может свидетельствовать, в том числе, совершение преступления в составе организованной группы.

Вопрос о мере пресечения в ходе судебного разбирательства разрешается в порядке ст. 255 УПК РФ, с учетом правил ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства защитника об изменении ФИО1 меры пресечения в полном объеме не выполнены требования приведенных норм уголовно-процессуального закона.

Так свои выводы об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на запрет определенных действий суд обосновал исключительно состоянием здоровья и возрастом обвиняемого.

Суд не принял во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, с использованием своего служебного положения, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в том числе преступления, направленного против государственный власти и интересов государственной службы, не установил сохранились ли риски совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, о чем справедливо отмечено в апелляционном представлении.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом не исследованы данные о состоянии здоровья обвиняемого, при этом одним из оснований для изменения меры пресечения явилось состояние здоровья ФИО1, что противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, об обоснованности апелляционного представления государственного обвинителя и необходимости его частичного удовлетворения, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 8 декабря 2025 года подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в том же составе суда.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции медицинским документам, обвиняемый ФИО1 находится на стационарном лечении <данные изъяты> в связи с чем судом апелляционной инстанции вопрос о мере пресечения не разрешается.

При новом разбирательстве суду необходимо проверить сведения о состоянии здоровья ФИО1, устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно, объективно, с учетом принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон провести судебное разбирательство и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Белоноговой Я.В. удовлетворить частично.

Постановление Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 8 декабря 2025 года об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 – отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий