Решение № 12-9/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-9/2020

Дело № 12-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2020 года судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Зизюк А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Долгова И.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района от 24.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что

- в нарушение п. 38 административного регламента от 23.08.2017 № 38, сотрудник ДПС не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписи при проведении процессуальных действий.

- в нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации через 8 минут после начала видеозаписи сотрудник выключил видеорегистратор в патрульном автомобиле. В случае отключения видеорегистратора в автомобиле, сотрудник полиции должен был пригласить понятых, однако этого не сделал, осуществлял видеозапись на личный телефон. Звук видеозаписи намного опережает изображение, которое временами останавливается.

- время отстранения водителя от управления транспортным средством является недостоверным, поскольку в 19.00 он не мог управлять транспортным средством, так как согласно указанию времени на записи бортового видеорегистратора, патрульный автомобиль находился в другом месте на других улицах <адрес>.

- сотрудник полиции не разъяснил ему основания направления его на медицинское освидетельствование, в то время как он спрашивал его, зачем ему ехать на медицинское освидетельствование, если у него отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- в постановлении мировой судья указал, что несмотря на то, что процедура освидетельствования была нарушена, но в совокупности с иными доказательствами по делу судья признал акт освидетельствования допустимым доказательством, что противоречит положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Долгов И.Н. поддержали доводы жалобы по вышеизложенным основаниям. Дополнительно ФИО1 пояснил, что поехал бы на медицинское освидетельствование в случае, если сотрудник полиции объяснил, какая санкция установлена за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что на просмотренной видеозаписи от 21.03.2019 запечатлены все события, которые происходили при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции, каких либо действий, диалогов сотрудников полиции с его участием, которые бы не попали на видеозапись, не имеется. Также пояснил, что при заполнении им документов в соответствующих графах сотрудником полиции была внесена вся информация, копии указанных документов были переданы и ему, они не имеют каких-либо расхождений, дописок.

Защитник ФИО1 дополнительно пояснил, что сотрудник полиции ввел ФИО1 в заблуждение, сообщив ему, что за отказ от медицинского освидетельствования не предусмотрен административный штраф,

- нарушил п. 45, п. 50 административного регламента, так как был обязан разъяснить причины направления на освидетельствование, а также существо совершенного правонарушения. Сотрудники полиции не указали среди доказательств сотовый телефон в качестве носителя видеозаписи. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются противоречивыми, а часть их является ложными. Пояснил, что в правоохранительные органы по факту противоправных действий сотрудников полиции ФИО1 не обращался.

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением, так как сотрудник сначала включил прибор, а лишь затем вставил в него мундштук.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от 21.03.2019 ФИО1 21.03.2019 в 19 час. 35 мин. в <адрес>, управлял автомобилем Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от 21.03.2019, ФИО1 управлял автомобилем Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <***>. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) в связи с чем, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.03.2019 серии № № следует, что при условии применения видеозаписи и при наличии таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показаний технического средства измерения «Юпитер» алкотектор в 0,054мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 21.03.2019 подтверждается факт направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако при наличии таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 написал: «Отказываюсь», поставив рядом свою подпись. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перечисленные документы составлены с применением видео фиксации, что согласуется с положениями ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и его защитника при составлении необходимых процессуальных документов сотрудниками полиции не допущено существенных нарушений требований действующего законодательства, которые повлияли бы на верность отображения фиксируемых ими фактов и действий, а равно исказили бы их существо.

Так, мировым судьей верно установлено, подтверждено содержанием видеозаписи, просмотренной в присутствии ФИО1 и его защитника в настоящем судебном заседании, что все процессуальные действия производились сотрудником полиции в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи.

Как следует из пояснений ФИО1, данных при рассмотрении настоящего дела, на просмотренной видеозаписи от 21.03.2019 запечатлены все события, которые происходили при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции, каких либо действий, диалогов сотрудников полиции с его участием, которые бы не попали на видеозапись, не имеется.

Указанное в совокупности с тем фактом, что какие-либо замечания по содержанию видеозаписи от ФИО1 при рассмотрении дела как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не поступали свидетельствует о том, что сотрудниками полиции соблюдены требования действующего законодательства, при фиксации событий как предшествовавших совершению ФИО1 административного правонарушения, так и при фиксации самого правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт отсутствия на видеозаписи предупреждения ФИО1 сотрудником полиции о применении видео фиксации не является существенным нарушением требований действующего законодательства, не повлек нарушение каких-либо прав ФИО1

Не повлек нарушение каких –либо прав ФИО1 и факт того, что видеозапись процессуальных действий, совершаемых сотрудниками полиции в его присутствии 21.03.2019 велась частично на видеорегистратор, а также на камеру мобильного телефона, что было подтверждено в показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что производил запись как на стационарный видеорегистратор, так и на камеру личного мобильного телефона, установленного в патрульном автомобиле, поскольку память у видеорегистратора имеет ограниченный объем.

Указанный факт о нарушении требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении сотрудниками полиции необходимых процессуальных документов не свидетельствует, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений на ведение видеозаписи исключительно на стационарный видеорегистратор. Поскольку как следует из содержания видеофайла, так и пояснений ФИО1, на видеозаписи запечатлены все события и диалоги, происходившие в присутствии ФИО1 и сотрудников полиции, приглашение понятых при применении обеспечительных мер не требовалось.

Вопреки доводам жалобы видеозапись при ее просмотре в настоящем судебном заседании не имела опережения звука вперед изображением, равно как и остановки изображения. Содержание видеозаписи позволяет четко определить действия, а также диалоги, запечатленные на ней.

Неточное указание минут в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 21.03.2019, составленного в отношении ФИО1 не является нарушением норм действующего кодекса РФ об административных правонарушениях, не повлекло существенного искажения отраженных в указанном документов данных о существе действий сотрудника полиции.

Как правильно отмечено ФИО1 в жалобе, видеозапись не содержит разъяснение сотрудника полиции основания направления его на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем из пояснений, данных ФИО1 при рассмотрении настоящего дела следует, что при заполнении им документов в соответствующих графах сотрудником полиции была внесена вся информация, копии указанных документов были переданы и ему, они не имеют каких-либо расхождений, дописок.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причины совершения таких действий указаны как «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». А потому отсутствие на видеозаписи устного разъяснения ФИО1 оснований его направления на медицинское освидетельствование не свидетельствует о нарушении сотрудником полиции каких-либо требований действующего кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО1 о том, что сотрудники полиции не указали среди доказательств сотовый телефон в качестве носителя видеозаписи не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, поскольку носителем видеозаписи сотовый телефон являлся лишь на момент фиксации исследуемых событий. Сделанная с его помощью видеозапись записана на носитель информации - компакт-диск, который приобщен к материалам настоящего дела об административном правонарушении.

Не может повлечь отмену обжалуемого постановления и довод защитника ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением, так как сотрудник сначала включил прибор, а лишь затем вставил в него мундштук, поскольку состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности не по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Расхождение показаний допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей с показаниями, данными ими ранее мировому судье, также не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку расхождения не являются существенными, обусловлены значительным временным промежутком с момента фиксации исследуемых событий и датой настоящего судебного заседания.

То обстоятельство, что при совершении процессуальных действий сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 негативные последствия в виде наступления административной ответственности в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования о существенном нарушении прав ФИО1 не свидетельствует, поскольку действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях не возлагает на должностных лиц обязанности по разъяснению санкций за совершение противоправных действий.

Мера административного наказания, назначенного ФИО1, определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласуется с содержанием ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.В. Зизюк