Решение № 12-9/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-9/2020

Дело № 12-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

п. Агинское «18» февраля 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Цыбеновой Д.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника – адвоката Балданова Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Агинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что дело об административном правонарушении фактически мировому судье не передавалось, поскольку соответствующее определение не было подписано должностным лицом. Суд не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты, отнесся к ним критически, при этом посчитал допустимыми показания свидетеля ФИО2 Пояснения ФИО2 являются недопустимым доказательством, поскольку последний заинтересован в исходе дела. Видеофиксация также является недопустимым доказательством, так как не понятно на какое устройство ведется видеозапись, кто ее ведет, запись прерывается, затем возобновляется со сменой обстановки и времени суток, при этом в записи не отражены сведения о дате, времени начала и дате, времени окончания записи, времени прерывания записи и цели прерывания, не отражены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. На видеозаписи не установлено с каким мундштуком было проведено освидетельствование, так как он мундштук не вскрывал и не видел, чтобы тот был стерильным и в индивидуальной упаковке. Суд указывает, что перед забором воздуха у него алкотектор был протестирован, что не соответствует действительности, на видеозаписи лишь зафиксировано, что алкотектор находится в режиме готовности. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитник – адвокат Балданов Б.Д. поддержали доводы жалобы.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.55 по <адрес>, водитель ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком № 75 РУС.

Оснований не соглашаться с юридической оценкой действий ФИО3, приведенной в обжалуемом судебном акте, не имеется.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека алкотектора «Юпитер», ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке. Из-за указанных признаков ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого была установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе равная 0,842 мг/л, то есть наличие алкогольного опьянения.

На основании указанных материалов дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о доказанности управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что материалы дела не передавались для рассмотрения мировому судье, поскольку начальником ОГИБДД МО МВД России «Агинский» не было подписано определение о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Так, ст. 28.8 КоАП РФ не предусмотрено при направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении обязательного вынесения определения об этом; а в материалах дела имеется адресованное мировому судье судебного участка № <адрес> соответствующее сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником ОГИБДД МО МВД России «Агинский» (л.д. 13).

Также не влекут отмену состоявшегося судебного решения и доводы жалобы о неполноте видеозаписи, осуществлявшейся для фиксации процессуальных действий с ФИО1, поскольку судом первой инстанции все доказательства по делу, в том числе видеозапись, протоколы процессуальных действий и показания свидетеля ФИО2 оценивались в совокупности.

Каких-либо оснований полагать, что свидетель ФИО2 был лично заинтересован в исходе дела и оговорил ФИО1, судом не установлено. В этой связи оснований не доверять показаниям инспектора ДПС и составленным им процессуальным документам не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 обоснованно установлен судом первой инстанции. Мировым судьей дана правильная оценка всех обстоятельств дела, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения, степени вины, и соответствует принципу разумности и справедливости. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий судья Д.А. Власов