Апелляционное постановление № 22-1704/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-456/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2023 г. по делу № 22-1704/2023

судья Амиров М.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Мапгомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гамидовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гамидовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, выступление прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы РД, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, неработающий,

ранее судимый: приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от 20 сентября 2018 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2018 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Георгиевского городского суда от 05 июля 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанным приговорам, окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю 25 июля 2019 года, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 6 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; частично удовлетворен гражданский иск ФИО13 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО12 165000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, также в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 9360 рублей.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с октября по ноябрь 2020 г. в г.Махачкала, с причинением значительного ущерба ФИО14

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя по обвинению признал, подтвердив обстоятельства совершения преступления.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, также не оспаривая выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что вину свою он полностью признал, возместил частично ущерб в сумме 50000 руб., имеет семью, четверых детей, престарелую мать, является единственным кормильцем. При этом, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалованного приговора судимость была погашена, в связи с этим считает ошибочным указание суда в приговоре на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Просит приговор в отношении него изменить со смягчением наказания, заменить наказание на альтернативное, не связанное с лишением свободы.

Также выражает несогласие с постановлением суда от 29 мая 2023 года в части решения о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Абасову С.М., участвовавшему в качестве его защитника, назначенного судом, считая, что тот не провел с консультацию осужденного по уголовному делу и не посещал его во время содержания его под стражей. Отмечает также, что он не выражал мнение о необходимости представления его интересов по данному уголовному делу. Просит отменить постановление в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 9360 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает также, что судом первой инстанции не было учтено наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, отмечает необходимость учета факта погашения судимости при назначении наказания, применить льготный зачет времени содержания его под стражей с учетом приведенных выше приговоров, ранее вынесенных в отношении него. Просит смягчить приговор, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, кроме собственных показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании, в которых он подтвердил получение денег и ценностей у ФИО15 введя ее в заблуждение, под предлогом решения вопросов по оформлению инвалидности ребенку последней и ее трудоустройству, его вина подтверждается также: показаниями потерпевшей ФИО16 и свидетеля ФИО17 (матери потерпевшей), протоколом осмотра места происшествия, которые согласуются между собой.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для бесспорных выводов о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Признавая вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с подробным указанием в приговоре, в чем проявились признаки, характеризующие данное преступление.

Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом первой инстанции правильно применил приведенные выше положения, установив значительность причиненного потерпевшей ущерба в размере 215000 рублей, с учетом нетрудоустроенности потерпевшей ФИО18., наличие у нее семьи, на ее иждивении ребенка, страдающего заболеваниями. Эти обстоятельства свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом были признаны ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере 50000 руб., причиненного в результате преступления.

Также правильно признано наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, в связи с тем, что ФИО1 преступление он совершил при наличии непогашенной судимости по указанным выше приговорам от 03 ноября 2017 года, которым был осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, и от 20 сентября 2018 года (с учетом апелляционного постановления от 20 ноября 2018 года и постановления суда от 05 июля 2019 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию 25 июля 2019 года.

Судом первой инстанции надлежаще мотивированы выводы при назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и неприменение положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в отношении ФИО1 не усматривается.

При указанных обстоятельствах судом ФИО1 назначено наказание в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, определив минимальный его размер, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Также следует признать необоснованными доводы жалобы осужденного, в которых оспаривается признание в его действиях наличие рецидива, ошибочно ссылаясь на то, что на дату вынесения обжалованного приговора судимости по указанным выше приговорам погашены, тогда как, в соответствии со ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, согласно п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лица, осужденного за совершение преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказание, однако на дату совершения осужденным преступления по настоящему делу этот срок не истек.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованным, суд приговоре правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, соответственно признал это обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил отбываение назначенного ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции не признано и не учтено смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого малолетних и несовершеннолетних детей, поскольку это обстоятельство признано установленным указанным выше приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2017 г., в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 в этой части подлежит изменению, признав указанное обстоятельство смягчающим наказание.

В то же время, с учетом указанного обстоятельства размер наказание ФИО1 не подлежит смягчению, поскольку, как изложено выше, размер наказания судом определен минимальный, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с доводами жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции о взыскании с него судебных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, и эти издержки в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства в условиях равноправия и состязательности сторон, что также подразумевает возможность доведения до сведения суда своей позиции по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому председательствующим были разъяснены положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ о том, что судебные издержки могут быть взысканы с осужденного, однако подсудимому не была предоставлена возможность выражения своего мнения относительно взыскания с него судебных издержек, связанных с участием адвоката по назначению, представляющего интересы осужденного, доведения до суда своего имущественного положения.

Также, судом первой инстанции в постановлении от 29 мая 2023 года свое решение о взыскании судебных издержек с осужденного ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации надлежаще не мотивировано со ссылкой на обстоятельства, имеющие для этого значение, в т.ч. на наличие у него семьи и его материальное положение, наличие у осужденного на иждивении детей.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции доводы осужденного в апелляционной жалобе о несогласии с постановлением суда от 29 мая 2023 года в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 9360 рублей признает заслуживающими внимание.

С учетом положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", ст. 306, 309 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о привлечении осужденного в качестве гражданского ответчика на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и о удовлетворении исковых требований потерпевшей в пределах суммы ущерба по делу – 215000 рублей, с учетом возмещенной его части в размере 50000 рублей.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалованного приговора суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей;

постановление суда от 29 мая 2023 года изменить, исключив указание суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты адвокату Абасову С.М. его участия в качестве защитника в размере 9360 рублей.

В остальном эти же приговор и постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров