Апелляционное постановление № 22К-883/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/12-5/2025

№ 22к-883/2025 Судья Баранчиков М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 на постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 11 июля 2025 г., которым отказано в принятии жалобы представителя ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОП №3 УМВД России по г. Орлу, выразившегося в непринятии решения о возбуждении уголовного дела и не направлении «решения об отказе в возбуждении уголовного дела».

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

представитель ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОП №3 УМВД России по г. Орлу, выразившегося в непринятии решения о возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП-9606 от 30.10.2020, КУСП-9721 от 02.11.2020, КУСП №1024 от 26.04.2024, КУСП №4425 от 15.05.2024, и в не направлении «решения об отказе в возбуждении уголовного дела». В обоснование указано, что в период с 2020 по 2025 года заявителем неоднократно подавались заявления о совершении преступления, связанного с незаконным завладением автомобилем «Хундай Крета» на основании подложного договора купли-продажи. Однако, не смотря на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст.159, ч.5 ст.327 УК РФ, а также отмену прокуратурой вынесенных ранее постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело до настоящего времени не возбуждено, заявитель потерпевшим не признан, копия очередного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю не направлена, что нарушает права заявителя как потерпевшего, требования ст.21, 144, 145, 148 УПК РФ и затрудняет доступ к правосудию.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу. В обоснование указано, что обжалуемое постановление нарушает конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, противоречит содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ разъяснениям о предмете обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и основаниям для возвращения жалобы, игнорирует требования ст.145 УПК РФ об обязательном уведомлении заявителя о принятом решении, является формальным, поскольку не учитывает существо нарушений прав заявителя, соблюдение последним всех положений ст.125 УПК РФ, предъявляемым к содержанию жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и ее подаче в суд.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Перечисленные выше требования закона по данному материалу судом не соблюдены.

Так, отказывая в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в обжалуемом постановлении судья указал, что в ней отсутствуют сведения о конкретном обжалуемом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, копии документов обжалуемого решения, о нарушении конкретных конституционных прав потерпевшего этим решением и о том, чем данное решение затрудняет доступ ФИО2 к правосудию, а также не указаны, какие именно должностные лица бездействуют, что препятствует принятию жалобы к производству. Оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя был причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы судьи необоснованными.

Так, из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и представленного материала следует, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОП №3 УМВД России по г. Орлу, выразившегося в непринятии решения о возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП-9606 от 30.10.2020, КУСП-9721 от 02.11.2020, КУСП №1024 от 26.04.2024, КУСП №4425 от 15.05.2024 в течение времени с 2020 года по 2025 год, в том числе после отмены ранее отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В приложенных к ней копиях материалов наличествуют постановления и сведения о ранее вынесенных по ним постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020 – ст. о/у ОУР ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу ФИО3, от 13.06.2024 – о/у ОУР ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу ФИО4, от 14.03.2025 – о/у ОУР ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу ФИО5, которые отменены прокуратурой района постановлениями от 28.06.2024 и от 19.05.2025 с направлением каждый раз материала для проведения дополнительной проверки, что свидетельствует о том, что заявителем изложены конкретные требования процессуального характера, указаны конкретные должностные лица, чье бездействие им обжалуется, и в рамках какого материала проверки, то есть жалоба заявителя содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что очередное постановление о/у ОУР ОП №3 УМВД России по г. Орлу ФИО6 от 30.06.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 отменено постановлением заместителя прокурора Северного района г. Орла Корнеева В.Н. от 28.08.2025 как необоснованное с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Вывод судьи о том, что заявителем не приложены процессуальные документы, являющиеся предметом обжалования, что не позволяет суду понять какое решение им обжаловано, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, так как из жалобы заявителя однозначно следует, что им обжалуется не решение должностного лица, а бездействие сотрудников ОП №3 УМВД России по г. Орлу, выразившееся в не проведении проверочных действий и принятии решения в порядке ч.1 ст. 145 УПК РФ, в не уведомлении о нем заявителя (ч.4 ст.146 УПК РФ), о не направлении последнему копии постановления в случае отказа в возбуждении уголовного дела (ч.4 ст.148 УПК РФ).

Вопреки выводам судьи, в жалобе приведены конкретные предполагаемые заявителем нарушенные в отношении него конституционные права как потерпевшего по делу, препятствующие ему в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах судьей неправомерно сделан вывод о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, и о наличии оснований для ее возвращения заявителю.

Допущенные судом при принятии решения по жалобе представителя ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных законом прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены постановления.

Учитывая, что указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ по существу судом первой инстанции не рассматривалась, то принятие решения по ней судом апелляционной инстанции повлечет нарушение предусмотренного ст.47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах принятое решение подлежит отмене с направлением материала по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы представителя ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УК РФ суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 11 июля 2025 г. по жалобе представителя ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал направить в тот же суд иному судье со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий