Приговор № 1-512/2016 1-76/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 1-512/2016

Дело № 1-76/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 19 января 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника

прокурора Ингодинского района г. Читы Гришина А.В.,

заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Федоренко М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Жеребцовой А.И., Чубаровой Н.Д.,

потерпевшего НЛН,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 01.10.2015 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26.01.2006 <данные изъяты>;

- 06.02.2012 <данные изъяты>;

- 07.12.2015 <данные изъяты>

- 26.04.2016 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества, принадлежащего на праве собственности НЛН, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерное завладение автомобилем НЛН без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности ТИГ, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2016 года около 21 часа ФИО1 находился рядом с участком, на котором расположен дом № по адресу: <адрес>, где на территории участка в стайке увидел двух гусей, принадлежащих ТИГ В том же месте в то же время у ФИО1 из корыстных побуждений возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение двух гусей, принадлежащих ТИГ

Реализуя задуманное, 11 сентября 2016 года около 21 часа, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь рядом с участком, на котором расположен дом № по адресу: <адрес>, ФИО1, через забор незаконно проникнув на территорию ограды <адрес> и открыв незапертую дверь, с целью совершения кражи гусей незаконно проник в сооружение стайки, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, находясь в котором, в период с 21 часа до 22 часов 11 сентября 2016 года, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ТИГ и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения ФИО1, взяв из стайки, тайно похитил двух гусей стоимостью <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ТИГ С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ТИГ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

17 октября 2016 года около 22 часов ФИО1 находился в доме по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему знакомым ФИО2 В том же месте в то же время у ФИО2 из корыстных побуждений возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего НЛН

Реализуя задуманное, 17 октября 2016 года около 22 часов, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда НЛН и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО2, взяв с холодильника, расположенного на кухне, тайно похитил портмоне, материальной ценности не представляющее, и находившиеся в нем: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя НЛН, а также металлический ключ от замка гаражных ворот, металлический ключ от замка зажигания автомобиля марки «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, который находился в чехле стоимостью <данные изъяты>, а также кошелек, материальной ценности не представляющий, и находившиеся в нем деньги в сумме <данные изъяты>, банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ24», материальной ценности не представляющие и принадлежащие НЛН

Продолжая реализацию задуманного, находясь в том же месте в то же время, ФИО2, понимая, что не сможет все похищенное унести из дома, договорившись о совместном совершении преступления с ФИО1, вступил в предварительный сговор с ФИО1, находившемся рядом, передал ФИО1 часть похищенного имущества, а именно находящийся в чехле планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», для того, чтобы ФИО1 помог ему вынести данные предметы из дома. ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в том же доме в указанное время, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда НЛН и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и обогащения соучастника – ФИО2, ФИО1, понимая, что действует в отсутствие собственника и других посторонних лиц, взял из рук ФИО2 и вынес из указанного дома, то есть тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, который находился в чехле стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие НЛН При этом ФИО2, находясь в указанном доме в вышеуказанное время, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, продолжая совершение преступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обогащения соучастника, понимая, что действует в отсутствие собственника и других посторонних лиц, вынес из дома, то есть тайно похитил портмоне, материальной ценности не представляющее, и находившиеся в нем: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя НЛН, а также металлический ключ от замка гаражных ворот, металлический ключ от замка зажигания автомобиля марки «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, а также кошелек, материальной ценности не представляющий, и находившиеся в нем деньги в сумме <данные изъяты>, банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ24», материальной ценности не представляющие и принадлежащие НЛН С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество разделили между собой и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым НЛН значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, 17 октября 2016 года в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на территории участка, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему знакомым ФИО2 В том же месте в то же время у ФИО2 из корыстных побуждений возник внезапный преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего НЛН, без цели его хищения. ФИО2, договорившись о совместном совершении преступления, вступил в предварительный сговор с ФИО1, направленный на совершение угона, распределив при этом роли участия, согласно которым ФИО2 и ФИО1 через незапертую дверь проникнут в гараж, расположенный на указанном участке, после чего ФИО1 откроет гаражные ворота, а ФИО2 выгонит автомобиль из гаража. В последующем ФИО2 и ФИО1 планировали поочередно управлять этим автомобилем.

Реализуя преступный умысел, 17 октября 2016 года в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, не желая похищать данный автомобиль, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда НЛН, нарушая конституционное право последнего владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что поступает неправомерно, через незапертую дверь проник в гараж, расположенный на указанном участке дома по адресу: <адрес>, выполняя свою роль в осуществлении плана, открыл металлические ворота гаража для обеспечения беспрепятственного выезда автомобиля.

При этом, 17 октября 2016 года в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в гараже, расположенном на участке <адрес>, действуя группой лип по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, не желая похищать данный автомобиль, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда НЛН, нарушая конституционное право последнего владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что поступает неправомерно, а также что данный автомобиль им не принадлежит и управлять им ему владелец автомобиля не разрешал, ФИО2, сев в салон и запустив двигатель ранее похищенным ключом, неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехав из гаража, расположенного на одном участке с домом № по <адрес>, направился кататься по г. Чита совместно с ФИО1

ФИО1 в указанное время, находясь рядом с гаражом по указанному адресу, умышлено, из мотивов удовлетворения своего желания кататься на автомобиле, с целью передвижения по г. Чите, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО2, сев на переднее пассажирское сиденье, поехал вместе с ФИО4, а также в период с 7 часов до 8 часов 18 октября 2016 года, находясь рядом с домом по адресу: <адрес>, сев за руль данного автомобиля, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим НЛН, уехав на нем. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили конституционное право НЛН владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ходатайствами подсудимых, заявленными в присутствии защитников на стадии предварительного следствия и поддержанными ФИО1 и ФИО2 и защитниками в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Каждый из подсудимых пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его последствия и характер, полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший НЛН и его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая ТИГ предоставила суду письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гришин А.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия ФИО1:

- по факту кражи имущества ТИГ – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенною с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества НЛН – по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту угона автомашины НЛН – по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества НЛН – по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту угона автомашины НЛН – по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку санкции ч.2 ст.158, ч.2 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, введенной с 01.01.2017, предусматривают альтернативное наказание в виде принудительных работ, что улучшает положение подсудимых, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по вышеназванным нормам УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Психическое состояние ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует осознанное, адекватное, логичное поведение каждого из них в суде. Согласно имеющимся в деле справкам подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят (<данные изъяты>). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого подсудимого, условия жизни семьи, мнение потерпевших НЛН и ТИГ, оставивших решение вопроса о наказании на усмотрение суда, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, положение ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему НЛН, явку с повинной по факту кражи имущества ТИГ, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО1 предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, подробно рассказал о своей роли и роли другого соучастника, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступлений. Ввиду изложенного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

По причине наличия отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ. По этому же основанию суд не рассматривает вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно преступление – тяжкое, при этом ранее судим, работал, имеет постоянное место жительства, где соседями и знакомыми характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого, а также достижение цели предупреждения новых преступлений возможно только при его изоляции от общества. По указанным основаниям суд не считает возможным применить ст.73 УК РФ, как не находит и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности и имущественного положения ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений является тяжким, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

ФИО1 в период испытательного срока по предыдущему приговору совершил три умышленных преступления, в том числе одно – тяжкое, в связи с чем на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 01.10.2015 подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от 01.10.2015.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему НЛН, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, подробно рассказал о своей роли и роли другого соучастника, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений, поскольку, будучи ранее два раза осужден за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, он вновь совершил тяжкое преступление. Также суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступлений. Учитывая изложенное, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

Ввиду наличия особо опасного рецидива суд при назначении наказания ФИО2 руководствуется положением ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По причине наличия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания ФИО2 не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности, будучи ранее неоднократно судим, не работает, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого, а также достижение цели предупреждения новых преступлений возможно только при его изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности и имущественного положения ФИО5, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Одно из совершенных ФИО2 преступлений является тяжким, в связи с чем наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

ФИО2, находясь под административным надзором, в период испытательного срока по двум предыдущим приговорам совершил два умышленных преступления, в том числе одно – тяжкое, в связи с чем на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 07.12.2015 и 26.04.2016 подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговорам от 07.12.2015 и 26.04.2016. Исходя из обстоятельств дела, при назначении окончательного наказания суд полагает нецелесообразным присоединение дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

По уголовному делу ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку каждому подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего НЛН о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда и материального ущерба, суд, наряду с полным признанием иска подсудимым ФИО1, учитывает, что подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями потерпевшего в полном объеме не согласился, оспаривал представленное в обоснование иска экспертное заключение. Таким образом, правильное рассмотрение иска возможно лишь при проведении дополнительных расчетов, исследовании дополнительных доказательств, что требует отложения судебного разбирательства. В связи с этим суд, признавая за потерпевшим НЛН право на удовлетворение гражданского иска, полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и полагает необходимым кошелек, банковскую карту «ВТБ24» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» оставить в распоряжении потерпевшего НЛН как законного владельца, а сотовый телефон марки «Alcatel» как невостребованный уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 01.10.2015 и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 01.10.2015 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 января 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 7 ноября 2016 года по 18 января 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Ингодинского района г. Читы от 07.12.2015 и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 26.04.2016, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Ингодинского района г. Читы от 07.12.2015 и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 26.04.2016 назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 января 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 6 ноября 2016 года по 18 января 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего НЛН о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда и материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – кошелек, банковскую карту «ВТБ24» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» оставить в распоряжении потерпевшего НЛН, сотовый телефон марки «Alcatel» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья В.В. Горюнов