Апелляционное постановление № 10-16/2023 22-16/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 10-16/2023

Дело № 22-16/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гатчина 26 декабря 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Лукина Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лукина Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках, а также судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Деменковой О.И., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лукина Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также государственного обвинителя Будриевой С.В., просившей отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС», в период с 16 часов 35 минут по 20 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС», в период с 21 часа 8 минут по 21 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС», в период с 12 часов 56 минут по 14 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС», в период с 13 часов 28 минут по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС», в период с 15 часов 51 минуты по 16 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС», в период с 14 часов 56 минут по 18 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС», в период с 17 часов 19 минут по 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС», в период с 14 часов 23 минут по 19 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС», в период с 12 часов 22 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС», в период с 17 часов 8 минут по 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС», в период с 14 часов 23 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС», в период с 15 часов 35 минут по 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС», в период с 19 часов 31 минуты по 19 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Все преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Лукин Р.В. выражает несогласие с приговором, отмечая его чрезмерную суровость.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 дал явку с повинной, в ходе предварительного расследования давал подробные показания по существу дела, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что, по мнению защитника, свидетельствует о глубоком раскаянии ФИО1 и существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений, однако, несмотря на это, суд не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что является необоснованным и несправедливым.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Лукина Р.В., и просил приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Будриева С.В. просила апелляционные жалобы осужденного и его защитника не удовлетворять.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, представителя потерпевшего и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому из совершенных им преступлении, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.

Сведения о личности ФИО1, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и защитник в апелляционных жалобах, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав вывод в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснование принятого решения подробно мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденным преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на доводы стороны защиты, назначенное судом осужденному ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, определено в соответствии с требованиями уголовного закона, не является чрезмерно суровым, и признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При этом приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению исходя из следующего.

ФИО1 осужден за совершение тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1, ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

По смыслу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются до момента вступления приговора в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Как следует из приговора, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до вступления приговора в законную силу, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по каждому из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, истек, осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение данных преступлений в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, из приговора мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области также подлежит исключению указание о применении правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о применении правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить; освободить его из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лукина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.И. Деменкова

Копия верна:

Судья: О.И. Деменкова