Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 10-11/2021

№ 10-11/2021

- публиковать


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., при секретаре Хакимовой Л.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Малыгина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковальчук Н.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ковальчук Н.Ю. и апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Малыгина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> которым:

ФИО1, <данные скрыты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от 25.11.2020г. ФИО1 был признан виновным в присвоении, то есть хищении имущества ООО «<данные скрыты>», вверенного виновному.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке, действия ФИО1 квалифицированы ч.1 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Адвокат Ковальчук Н.Ю. обжаловала приговор, указывая в апелляционной жалобе, что вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, не нашли своего подтверждения факты наличия каких-либо служебных или гражданско-правовых взаимоотношений между организацией-потерпевшим и обвиняемым, воли собственника имущества на владение объектом преступления, не установлен момент окончания преступления, момент возникновения умысла и место его возникновения (указанные в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам дела). Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>., вступившим в законную силу, установлено, что между ответчиком ФИО1 и ООО «<данные скрыты>» отсутствуют какие-либо отношения, вытекающие из гражданско-правовых или трудовых договоров. Данное решение является преюдиционным, с чем необоснованно не согласился мировой судья. Доверенность № от <дата>. на имя ФИО1 являлась односторонней сделкой, не порождая для ФИО1 каких-либо обязанностей. Также в доверенности отсутствует перечень якобы похищенного имущества, его цена, основания приобретения. Иных поручений, договоров между ООО «<данные скрыты>» и ФИО1 не заключалось, следовательно, утверждать, что перечисленное в приговоре имущество вверялось ФИО1, либо он им противоправно владел, оснований нет. Из последующих действий сотрудников ООО «<данные скрыты>», которые заплатили за имущество деньги и продолжали сотрудничать с ФИО1, следует, что ООО «<данные скрыты>» не желало владеть и пользоваться указанным в приговоре имуществом. Судом не дана оценка документу «Ведомость по контрагенту ИП П.С.А.», который подтверждает получение «<данные скрыты>» от ИП П.С.А. <дата> суммы <данные скрыты>, то есть именно та сумма, в хищении которой обвиняют ФИО1 Договорные отношения существовали у ООО «<данные скрыты>» и П.С.А., а также у П.С.А. и ИП ФИО1 «<данные скрыты>», что указывает на возможную оплату П.С.А. своих долгов перед ФИО1 денежными средствами ООО «<данные скрыты>». Данная версия не была проверена в судебном заседании при рассмотрении дела. Изложенные в приговоре обстоятельства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не является допустимыми с точки зрения достоверности, объективности и законности. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

И.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Малыгиным А.В. на приговор мирового судьи принесено апелляционное представление, в котором указано, что приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в приговоре от <дата>. не отражены сведения о согласии или несогласии ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также в мотивированной части приговора судом указывается об обоснованности суммы причиненного ущерба и делается вывод об отсутствии оснований для его снижения или завышения, тогда как далее в приговоре суд ссылается на положения ч.2 ст.309 УПК РФ (необходимость производства дополнительных расчетов) и в резолютивной части оставляет иск потерпевшего без рассмотрения, что является противоречием. Также при мотивировании данного решения судом необоснованно указана ч.2 ст.306 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании адвокат Ковальчук Н.Ю. на жалобе настаивает, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Подсудимый ФИО1 поддерживает апелляционную жалобу своего защитника, пояснил, что не согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности, вину в инкриминируемом преступлении не признает, просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Малыгин А.В. апелляционное представление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы, жалобу защитника Ковальчук Н.Ю. просит оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы, представления рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению на основании ч.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По уголовному делу в отношении ФИО1 мировым судьей судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитника. Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право осужденного на защиту, не нарушено. Стороны в предоставлении доказательств не ущемлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда о виновности подсудимого основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую, основанную на законе оценку, подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, сомнений в своей объективности и допустимости не вызывают. Все доказательства мировым судьей должным образом проверены, сопоставлены, оценены в совокупности, без придания им заранее установленной силы.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не дана оценка наличия договорных отношений между П.С.А. и ИП ФИО1, что подтверждается документом, имеющимся в материалах уголовного дела «Ведомость по контрагенту ИП П.С.А.» не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что данный документ был приобщен к материалам уголовного дела и был предметом исследования. На основании всей совокупности доказательств судом первой инстанции был сделан вывод о том, что гражданско-правовые взаимоотношения подсудимого с П.С.А. и иными лицами не относятся к предмету инкриминируемого преступления. Также мировым судьей обоснованно сделан вывод что доводы ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств, в частности, показаниями свидетелей

Действия ФИО1 правильно мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционное представление суд полагает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Суд считает, что отсутствие указания в приговоре о согласии или несогласии подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену приговора.

Так, избранная ФИО1 позиция по непризнанию своей вины в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции свидетельствовала о его несогласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил свое несогласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Вместе с тем, мировым судьей в мотивировочной части приговора при разрешении заявленного гражданского иска, необоснованно сделана ссылка на ст.ст.306, 309 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления в части гражданского иска подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом отсутствия подлинника искового заявления, а также введенной процедуры наблюдения (признания банкротом) потерпевшего ООО «<данные скрыты>», суду необходимо при оставлении гражданского иска без рассмотрения ссылаться на вышеуказанную норму процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым внести в резолютивную часть приговора следующие изменения.

Мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, освободил его от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. (ред. от 29.11.2016г.) №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не был согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности, мировой судья, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, признав его виновным в совершении инкриминируемого преступления, должен был освободить ФИО1 от уголовного наказания, а не от уголовной ответственности.

Таким образом, в указанной выше части приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от 25.11.2020г. в отношении ФИО1 подлежит изменению, с учетом вносимых в приговор мирового судьи изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.17, 389.18, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Ковальчук Н.Ю., действующей в интересах ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> -оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Малыгина А.В. – удовлетворить частично.

Внести изменения в мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> в части гражданского иска. Исключить из мотивировочной части приговора, касающегося гражданского иска указание на ч.2 ст. 309 и ч.2 ст.306 УПК РФ, заменив их указанием на ч.3 ст. 250 УПК РФ.

Внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>, изложив второй абзац в следующей редакции:

«Освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: М.Ю.Дементьева